Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее - ООО «СВСК») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 01.07.2017 г. между ФИО3 и ООО «СВСК» были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № 1/0717 (марка TSRTS3037, цена арендной платы 25 000 рублей в месяц); договор 2/0717 (марка KRONSDP24, цена арендной платы 25 000 рублей в месяц); договор 3/0717 (марка МАН 18403, цена арендной платы 30 000 рублей в месяц); договор 4/0717 (марка МАН 19372, цена арендной платы 30 000 рублей в месяц).

По условиям договоров арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении одного месяца.

Однако, в нарушение принятых обязательств арендная плата ответчиком за период с 01.06.2019 г. по 03.07.2020 г. не оплачена, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 1 439 677 рублей 40 копеек.

29.10.2020 г. и 13.11.2020 г. в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.05.2018 года взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01.07.2017 года по 23.01.2018 года в размере 770 000 руб. Решение исполнено в полном объеме. Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.10.2019 г. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 760 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с 01.06.2019 г. по 03.07.2020 г. в сумме 1 439 677 рублей 40 копеек; неустойку за период с 01.06.2019 г. по 03.07.2020 г. в сумме 617 598 рублей 08 копеек, и далее в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 586 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что период взыскания основной задолженности заканчивается 03.07.2020 г., поскольку в этот день было заключено мировое соглашение между сторонами по расторжению договоров аренды транспортных средств, вместе с тем период взыскания неустойки начинается со дня, когда имело место нарушение условий договоров по погашению арендной платы.

Представитель ответчика ООО «СВСК» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что договоры аренды были расторгнуты ответчиком путем направления уведомления 30.05.2019 г., поэтому фактически были расторгнуты не в ходе судебного разбирательства Калининского районного суда Саратовской области, а значительно раньше. Просил расценить поведение истца как недобросовестное, полагал, что она уклонялась от приема транспортных средств, являвшихся предметом договоров. Также указывал, что заключением мирового соглашения между сторонами были разрешены все споры по данному имуществу, поэтому оснований для взыскания какой-либо платы, в том числе арендной, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ к неустойке. Судебные расходы полагал чрезмерными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.07.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: договор № 1/0717 (марка TSRTS3037, цена арендной платы 25 000 рублей в месяц); договор 2/0717 (марка KRONSDP24, цена арендной платы 25 000 рублей в месяц); договор 3/0717 (марка МАН 18403, цена арендной платы 30 000 рублей в месяц); договор 4/0717 (марка МАН 19372, цена арендной платы 30 000 рублей в месяц).

Арендная плата за пользование транспортными средствами вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки от 01.07.2017 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату транспортные средства марки TSRTS3037, марки KRONSDP24, марки МАН 18403; марки МАН 19372.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 22.11.2018 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СВСК» к ФИО3 о признании недействительными договоров аренды транспортных средству №№ 1/0717, 2/0717, 3/0717, 4/0717 от 01.07.2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.10.2019 г. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 1 760 000 рублей. Решение исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды транспортных средств за период с 01.06.2019 г. по 03.07.2020 г.

29.10.2020 г. и 13.11.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

03.07.2020 г. определением Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СВСК» к ФИО3 о расторжении договора аренды и возложении обязанности на арендатора принять арендованное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «СВСК» о возложении обязанности вернуть арендованное имущество в технически исправном состоянии между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СВСК» в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортных средств, являющихся предметом гражданского дела №2-159/2020, в качестве компенсационной выплаты, включающей в себя помимо остаточной выкупной стоимости транспортных средств и убытки ФИО3, связанные с восстановительным ремонтом транспортных средств, выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение пяти дней после вынесения Калининским районным судом полного текста определения об утверждении настоящего мирового соглашения, денежные средства перечисляются на счет ФИО3 по следующим реквизитам, указанным в определении суда; ФИО3 передает ООО «СВСК» в собственность транспортные средства марки TSR TS3037, марки KRON SDP24, марки МАН 18403; марки МАН 19372; за ООО «СВСК» признается право собственности на указанные транспортные средства, ФИО3 обязуется в момент подписания настоящего мирового соглашения передать ООО «СВСК» по акту приема передачи ПТС на данные транспортные средства, на дату подписания настоящего мирового соглашения транспортные средства находятся во владении ООО «СВСК» и дополнительного акта приема-передачи транспортных средств составляться не будет, право собственности ООО «СВСК» на транспортные средства возникает и одновременно прекращается право собственности у ФИО3 после вступления в законную силу определения Калининского районного суда об утверждении мирового соглашения, стороны пришли к соглашению об окончательном прекращении настоящего гражданского спора по гражданскому делу № 2-159/2020, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

Таким образом, стороны фактически 03.07.2020 г. расторгли договоры аренды транспортных средств №№ 1/0717, 2/0717, 3/0717, 4/0717. Положений о признании данных договоров расторгнутыми иной, более ранней, датой мировое соглашение не содержит.

Исходя из изложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 г. по 03.07.2020 г. в сумме 1 439 677 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.07.2019 г. по 05.09.2020 г. составляет в сумме 617 598 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера пени по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Истцом применяется неустойка, предусмотренная условиями договора.

Расчет и период неустойки судом проверен, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 06.07.2019 г. по 05.09.2020 г. в сумме 617 598 рублей 08 копеек и далее с 06.09.2020 г. в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ к размеру договорной неустойки, исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате арендной платы и размера образовавшейся задолженности по договорам аренды транспортных средств, поскольку не имеется оснований считать о наличии в рамках настоящего дела исключительного случая, а также того, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства либо может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства исследована переписка сторон по согласованию условий расторжения договоров аренды и приема-передачи транспортных средств, являвшихся предметами договором аренды, недобросовестность истца ответчиком не доказана.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 15.10.2020 г., распиской на сумму 20 000 рублей (л.д. 61-62), выполненной на листе договора, копией доверенности представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7 500 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 586 рублей 38 копеек, размер которой превышает установленный для данной категории требований размер, предусмотренный ст. 333.19 НК РФ, на 99 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 486 рублей 38 копеек.

Истец имеет право на возврат государственной пошлины в размере 99 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу ФИО3 задолженность по договорам аренды за период с 01.06.2019 г. по 03.07.2020 г. в сумме 1 439 677 рублей 40 копеек; неустойку за период с 01.07.2019 г. по 03.07.2020 г. в сумме 617 598 рублей 08 копеек, и далее с 04.07.2020 г. в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2021 г.

Судья О.В. Круглова