Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соколова Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Соколовой Е.Ю.о взыскании задолженности по банковской карте, образовавшейся в период с 30.08.2011 по 11.11.2021в сумме 340675,72 рублей, из них: сумма основного долга – 57679,81 рубль, проценты за пользование кредитом – 282886,80 рубля, пени – 109,11 рублей, указав, что 15.07.2011 Закрытое акционерное обществоМКБ «Москомприватбанк» и Соколова Е.Ю. заключили договор опредоставлении банковских услуг №

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно – акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете – заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 57679,81 рубль, процентная ставка по кредиту – 60% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова Е.Ю. в судебном заседанииисковые требования не признала, просила применить к ним последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,кредитнымиорганизациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Соколовой Е.Ю. был заключен договор № о предоставлении банковских услуг.

Как следует из Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, в случае использования кредитных средств заемщик обязан ежемесячно до 25 числа вносить на карту сумму в размере 7% от суммы задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименовано в Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО БАНК «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 11.11.2021 полная задолженность Соколовой Е.Ю. перед истцом составляет 340675,72 рублей, из них: сумма основного долга – 57679,81 рубль, проценты за пользование кредитом – 282886,80 рубля, пени – 109,11 рублей.

Суд не принимает во внимание довод Соколовой Е.Ю. о том, что она не заключала никаких кредитных договоров ни с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», ни с ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

15.05.2012 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области с Соколова Е.Ю. в пользу взыскателя ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 в размере 77639,93 рублей. Судебный приказ был отменен.

Согласно ответу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области 06.11.2012 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника Соколова Е.Ю. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк». Данное исполнительное производство окончено 23.06.2016 на основании п.2 пп.4 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве».

18.11.2021 ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилась к мировому судье судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколовой Е.Ю. 29.11.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области с Соколова Е.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 в размере 340675,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 16.12.2021, судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника 14.12.2021.

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Соколовой Е.Ю. задолженности по кредитной карте в 2012 году, фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Исполнительное производство по взысканию с Соколовой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» было окончено 23.06.2016, в связи с отменой судебного приказа.

С настоящим иском банк обратился в суд 26.01.2022, то есть по прошествии трех лет с момента, когда кредитор узнал о том, что его требование о досрочном возврате кредита должником не исполняется.

Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае законом не предусмотрено, поэтому повторная выдача судебного приказа по заявлению истца, имевшая место в 2021г., не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Соколова Е.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.04.2022.

Судья: