Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Энгельсский завод гофротары» об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование требований указывает, что определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества, нажитого в браке, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в браке об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения было постановлено: ФИО4 выплачивает ФИО3 12000000 руб. в следующем порядке: ежемесячными платежами не менее чем по 100000 руб. в месяц, не менее чем по 1200000 руб. в год на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО3, долг - 8600000 руб.

На основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время оба исполнительных производства исполняются в рамках одного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8676485 руб. 58 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, являющееся достаточным для исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», истец обратилась в суд с исковыми требования об обращении взыскании на принадлежащую ФИО4 долю (80%) в уставном капитале ООО «Энгельсский завод гофротары» во исполнение указанных судебных актов.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что ФИО4 от исполнения условий мирового соглашения не уклоняется, из его пенсии производятся удержания, в судебном заседании не установлены обстоятельства невозможности взыскания долга.

Представитель ответчика ООО «Энгельсский завод гофротары» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения на иск, в которых указал о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам своих участников. Считает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энгельсский завод гофротары» является крайней мерой, которая допускается лишь когда иным образом, исполнить решение суда не предоставляется возможным, а из предоставленный в адрес документов следует, что ФИО4 постоянно производит выплаты истцу исходя из своих возможностей. В случае обращения взыскания на долю в уставном капитале и взыскании доли в судебном порядке может привести к ситуации, когда кредитные организации будут вынуждены прекратить кредитование завода, так как изменение долей в обществе увеличивают риски кредитора, и они вправе будут расторгнуть кредитные договоры, что приведет к остановке производства и в дальнейшем к банкротству. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщили, возражений относительного исковых требований не предоставили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Энгельсский завод гофротары» является заемщиком по кредитному договору, текущая задолженность составляет 33000000 руб. В случае обращения взыскания на долю велик риск банкротства, что нарушает права кредитора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2013 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 выплачивает в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 12000000 руб. ежемесячными платежами не менее по 100000 руб. в месяц, не менее чем по 1200000 руб. в года на счет ФИО3

На основании вышеуказанного определения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП обращено взыскание на заработную плату и иные доход должника.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275067 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения обязательств (л.д. 87).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на вышеуказанную дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 8676485 руб. 58 коп. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга с должника судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учето-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам от ПАО «МТС-Банк», Экономбанк, ПАО «Промсвязьбанк», Поволжский Банк, ПАО «Сбербанк» направлено постановление об обращении взыскания на счета должника, списанные денежные средства будут перечислены взыскателю (л.д. 18).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, истец указала о том, что после возбуждения исполнительного производства до августа 2020 г. получала исполнение судебного акта только путем удержаний из пенсии ФИО4, что свидетельствует о не исполнении им принятых на себя обязательств. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и денежные средства на счетах должника, установлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем доли (80%) уставного капитала ООО «Энгельсский заод «Гофротары» (л.д. 110).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энгельсский завод гофротары» на 2019 г. стоимость чистых активов составляет 26098000 руб. (л.д. 122-130).

Также судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком упрощенной системы налогооблажения, за 2018 г. им представлена декларация на сумму 5616635 руб., за 2019 г. – 6306000 руб., что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста главный бухгалтер общества ФИО9, которая пояснила, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является – оказание услуг. ФИО4 является учредителем ООО, однако в трудовых отношениях с ним не состоит, по гражданско-правовому договору оказывает услуги по управлению обществом. ООО «Энгельсский завод гофротары» ежемесячно перечисляет ему на расчетный счет в банках вознаграждение в размере 1% от выручки. Денежные средства перечислялись в разные банки ПАО «Сбербанк России», потом в ВТБ Банк, сумма вознаграждения за октябрь 2020 г. составила примерно 60000 руб. Удержания по исполнительному листу не производились, поскольку он в трудовых отношениях с обществом не состоит.

В материалах исполнительного производства №-СД отсутствуют сведения, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах ответчика денежных средств достаточных для исполнения обязательств, при этом арест на денежные средства не накладывался, акт о невозможности взыскания не принимался, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не устанавливался.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчика имеется значительный доход, который превышает размер ежемесячного долга, подлежащего взысканию, в пользу истца. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, а также доказательства об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО3 требования являются преждевременными, поскольку возможность исполнения решения суда за счет иного имущества не исчерпана, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод гофротары» об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина