Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора банковского счета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора и договора банковского счета. В обоснование требований ссылается на то, что 19 октября 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в ее (истца) интересах к ООО «Космополис-Покровск» о взыскании с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной стоимости товара в размере 82391 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21097 рублей 91 копейка, а всего взыскано 113489 рублей 55 копеек. На нее (истца) возложена обязанность возвратить ООО «Космополис-П» за счет последнего комплект косметических средств торговой марки «DeSheli», приобретенный по договору купли-продажи. Товар был приобретен с привлечением кредитных средств ОАО «ОТП Банка». Ответчик оказал ей финансовую услугу, связанную с предоставлением денежных средств на оплату косметики «DeSheli». Она подписала кредитный договор 30 августа 2014 года. По условиям кредитного договора Банк открыл на ее имея текущий счет и, с ее согласия, банковский счет. Фактически она деньгами не пользовалась, так как дала распоряжение Банку о перечислении денежных средств Продавцу товара – ООО «Космополис-П», договор с которым был расторгнут в связи с отказом от него по решению суда. Так как договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками и кредит является целевым, то расторжение договора купли-продажи товара должно повлечь расторжение и кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Космополис - Покровск» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью «Космополис – Покровск» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана уплаченная стоимость товара по договору купли – продажи в размере 82391 рубль 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21097 рублей 91 копейка, а всего взыскано 113489 рублей 55 копеек.

Для приобретения указанного в решении товара 30 августа 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 82391 рубль 64 копейки под 29,25% годовых на 24 месяца (л.д. 5-7).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, кредит является целевым, и расторжение договора купли-продажи товара должно повлечь расторжение и кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и расторжение вследствие этого договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала.

Таким образом, получение кредита на приобретение косметики торговой марки «DeSheli» являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Условия кредитного договора являются действующими, сторонами не оспорены.

Доказательств нарушения банком условий кредитного договора в суд истцом не представлено.

Также, согласно положениям п.5 с. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, поэтому, при передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен права взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и договора банковского счета — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО3