Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, должностному лицу Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, должностному лицу Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что должностное лицо отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2 и начальник указанного отдела ФИО3 совместно составили и направили 28.01.2022 года в его адрес незаконную претензию, в которой вымогали у него денежные средства в сумме 27 850 рублей. Указанная претензия содержит утверждения о факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и факте наличия финансового ущерба, что нарушило в отношении него презумпцию невиновности, гарантированную ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт совершения им указанного административного правонарушения.

Как указывает истец, 10.05.2021 года должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. По мнению истца, данный протокол по своей природе является административной репрессией, несовместимой со статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку с данным протоколом он не был ознакомлен, копия данного протокола ему не вручалась и в суд его на рассмотрение не передавали, что нарушило его права на недопустимость открытого произвола и эффективное средство правовой защиты, гарантированные пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении является нарушением в отношении истца п. 1 ст. 4 Протокола №7 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку должностные лица Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области при наличии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года по уголовному делу №, в соответствии с которым с него взысканы (фактически сняты с его расчетного счета) денежные средства в сумме 27 850 рублей, предприняли незаконную попытку повторного получения с истца денежных средств в сумме 27 850 рублей, то есть предприняли попытку повторного привлечения его к финансовой ответственности за одно и то же деяние (установленное судебным приговором).

Истец также указывает, что незаконными действиями должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, связанными с незаконным административным преследованием (репрессией), незаконным составлением протокола об административном правонарушении, попыткой вымогательства у него денежных средств, нарушением презумпции невиновности, нарушением прав на недопустимость произвола и эффективное средство правовой защиты, нарушением п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 4 Протокола №7 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в угнетениях, связанных с правовым произволом чиновников Росрыболовства России, переживаниях, эмоциональном стрессе, потере личного времени, связанной с подготовкой иска в Вольский районный суд Саратовской области, потере благоприятных условий жизни, потере радости жизни, угнетениях, связанных с правовой незащищенностью.

Истец считает, что за неправомерные действия должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2, ФИО3 гражданско - правовую ответственность должно нести Федеральное агентство по рыболовству, поскольку Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области входит в состав вышеуказанного юридического лица, а Министерство финансов России является также надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и не снижать размер компенсации морального вреда, поскольку ответчики не просили его снизить и данный размер является адекватным устоявшейся судебной практики Европейского суда по правам человека.

Ответчик - Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым по настоящему делу является Федеральное агентство по рыболовству. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не представляет суду доказательств, подтверждающих признание действий должностных лиц незаконными, а также факт наличия нравственных и физических страданий истца и причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца.

Ответчик – Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на предъявленные исковые требования, из которых следует, что Росрыболовство осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 года № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» и постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» (далее - Положение). В соответствии с пунктом 5.17 Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию на него возложенных функций.

Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 28.01.2022 года ФИО1 была направлена претензия № с требованием в добровольном порядке возместить в 30-дневный срок со дня получения претензии ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 27 850 руб. 10.05.2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в рамках гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ. Решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. При этом обжалование самого протокола в рамках административного судопроизводства в рамках КАС РФ отдельно от постановления также недопустимо - самостоятельных последствий для административного истца данный протокол не влечет, правомерность его составления подлежит проверке при оценке законности постановлений о привлечении лица к административной ответственности. Довод о его недопустимости как доказательства по делу может быть изложен как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

14.05.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

14.05.2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года и апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года дело №ФИО1 осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 27 850 рублей удовлетворен в рамках производства по уголовному делу.

24.03.2022 года письмом от № претензия отозвана.

До настоящего времени ФИО1 ущерб в размере 27 850 рублей в добровольном порядке не возместил, в связи с чем ущерб будет взыскан в принудительном порядке службой судебных приставов.

Таким образом, ошибочно направленная претензия в адрес ФИО1 не причинила ему морального вреда, а лишь еще раз напомнила истцу о необходимости возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 27 850 рублей в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Ответчик – Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковые требования ФИО1 по содержанию аналогичные возражениям, представленным Федеральным агентством по рыболовству.

Ответчик – Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявленным требования не представил.

Ответчик – должностное лицо Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ответчик предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что 10.05.2021 года он был вызван сотрудником полиции, где ему сообщили, что ФИО1 в запретный нерестовый период производил лов рыбы сетями с резиновой надувной лодки. Когда он приехал на место, они взвесили пойманную рыбу, все посчитали, после чего им был составлен административный протокол по факту нарушения истцом п.29 п.п. «а», п. 30.32.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, поскольку истец производил лов рабы в запретные сроки с 30.05.2021 года по 30.06.2021 года сетями. Так как по данному протоколу усматривалось нарушение ст. 256 УК РФ, сотрудники полиции по данному факту возбудили уголовное дело, в связи с чем было прекращено дело об административном правонарушении. 27.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 256 УК РФ. 27.12.2022 года Вольский районный суд оставил приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 27.10.2021 года без изменения. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который мировым судьей был удовлетворен и с ФИО1 в пользу Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> взысканы 27 850 рублей. 24.03.2022 года ФИО1 было направлено уведомление об отзыве претензии.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя их положений п.1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенное, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для компенсации морального вреда истец указывает незаконное составление в отношении него протокола об административном правонарушении и направление в его адрес должностными лицами Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству претензии о возмещении причиненного ущерба в сумме 27 850 рублей.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении №/11.05.2021 от 10.05.2021 года, составленным государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1 в нарушении требований п.30.32.2, п.29 п.п. «а» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна производил любительский лов рыбы в запретные сроки в местах нереста и на путях миграции с резиновой надувной лодки запрещенными орудиями лова - сетями из лески заводского изготовления.

В протоколе об административном правонарушении №/11.05.2021 от 10.05.2021 года имеются объяснения ФИО1, который подтвердил дату, время и место совершенного им административного правонарушения.

Из расчета ущерба за выловленную рыбу от 11.05.2021 года, который имеется в административном материале, следует, что ущерб от неправомерных действий ФИО1 составил 27 850 рублей.

14.05.2021 года старшим дознавателем ПП в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО4 было рассмотрено сообщение оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 10.05.2021 года, по факту незаконного вылова ФИО1 водных биологических ресурсов. По результатам рассмотрения данного сообщения было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Постановлением № от 14.05.2021 года, вынесенным старшим государственным инспектором Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО5, административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Исковые требования заместителя Вольского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены и с ФИО1 в пользу Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением были взысканы денежные средства в размере 27 850 рублей.

Вольский районный суд Саратовской области своим апелляционным постановлением от 27.12.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27.10.2021 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и в последующем ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, суд не усматривает в действиях государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2 нарушений при составлении протокола об административном правонарушении №/11.05.2021 от 10.05.2021 года в отношении истца, а также нарушений прав последнего.

Кроме того, наличие и размер ущерба, причиненного истцом водным биологическим ресурсам, также был установлен приговором мирового судьи от 27.10.2021 года, поэтому направление в адрес истца письменного предложения (претензии) о добровольном перечислении денежных средств в погашение данного ущерба не может расцениваться как неправомерные действия со стороны должностных лиц Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а, следовательно, не влекут возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по рыболовству, Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, должностному лицу Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 года