ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1-4390/20 от 30.09.2020 Энгельсского районного суда (Саратовская область)

Дело № 2-1-4390/2020

64RS0042-01-2020-002572-67

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре, - помощнике судьи Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области обратилось в суд с названым иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 468909 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что в апреле 2020 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было установлено, что по состоянию на 28 января 2020 года а административном здании ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по адресу: <...> на первом этаже выявлено наличие помещения, площадью 99, 8 кв.м, которое использовалось ответчиком как зал для занятия боксом. Данное помещение было передано Исмаилову В..Н. В безвозмездное пользование, вместе с тем оплата коммунальных услуг в размере пропорционально занимаемой площади и понесенных МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по обслуживанию всего здания ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» (8%) ответчиком не производилась. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, оказание клиринговых услуг), однако до настоящего времени долг не оплачен.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в лице ФИО1 заявленные требования поддержал, полностью подтвердив, изложенные в иске обстоятельства. При этом суду пояснила, что какое-либо соглашение о передаче ФИО3 помещения, площадью 99, 8 кв.м, расположенное в здании ОП № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» по адресу: <...> не заключалось, счета по оплате коммунальных услуг в его адрес не направлялись. Также данное помещение не находилось в исключительном пользовании Исмаилова В..Н., в нем также проводились тренировочные занятия с сотрудниками МУ МВД РФ «Энгельсское».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, причины неявки суду не известны.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Исмаилова В..Н..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области на праве оперативного управления принадлежит здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1254,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм гражданского собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

По утверждению истца ФИО2 было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение (спортзал), площадью 99, 8 кв. м., входящее в состав здания, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1254,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При этом договор в письменной форме не заключался, его условия определить при рассмотрении дела не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства полной передачи нежилого помещения площадью 99, 8 кв. м., входящего в состав здания, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1254,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в безвозмездное пользование ответчика, поскольку судом установлено, что ФИО2, согласно Интернет-скриншотам, спорное помещение использовалось с понедельника по субботу по 2 часа в день (расписание тренировок), тогда как согласно пояснениям представителя истца спортзал также на протяжении указанного истцом периода использовался МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и для тренировок личного состава, то есть истец не был лишен возможности пользоваться данным спортзалом в своих интересах и использовал помещение использовалось истцом в своих интересах для физической подготовки личного состава, что по мнению суда свидетельствует от отсутствии передачи имущества в безвозмездное пользование в толковании ст. 689 ГК РФ.

Указанная, истцом сумма, подлежащая взысканию, по мнению суда не может являться коммунальными услугами. Плату за обеспечение помещения коммунальными услугами чаще всего относят к расходам ссудополучателя. Если получатель имущества их не оплачивает, а за него это делает ссудодатель, с получателя можно взыскать неосновательное обогащение. При этом, приведенный истцом расчет не позволяет определить размер неосновательного обогащения, по обстоятельствам изложенным выше..

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь, - помощник судьи: А.В. Коробкина

07 октября 2020 года.