Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что является сотрудником управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Отрадинское» (далее ООО «Отрадинское»).

<дата> в ООО «Отрадинское» обратился Герасимов Д.В. с заявлением о выдаче справки с места жительства. Написав заявление, Герасимов Д.В. проигнорировал просьбу сотрудника, который выдает справки, предъявить документ, удостоверяющий личность.

<дата> ответчик зашел в кабинет, где находились истец и сотрудник, ответственный за выдачу справок, и начал снимать их на мобильный телефон, несмотря на то, что Приходченко А.В. выразила несогласие на видеосъемку.

Вечером того же дня Герасимов Д.В. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Село Отрадинское», администратором которого он является, фотографию с ее изображением и комментариями к данной фотографии.

Ссылаясь на то, что согласия на размещение своего изображения в сети Интернет не давала, а негативные комментарии к фотографии не соответствуют действительности и унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, Приходченко А.В. просила суд взыскать с Герасимова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Герасимов Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за размещение ее фотографии в сети «Интернет», поскольку Приходченко А.В. не представлено доказательство того, что фотография с ее изображением была им обнародована и в дальнейшем как-то использована.

Указывает, что съемка была произведена им в месте, открытом для свободного посещения, изображение истца на снимке не является основным объектом использования, в связи с чем согласия истца на съемку не требовалось.

Ссылается, что в его действиях усматривается общественный интерес, так как никаких нормативных правовых или локальных актов, регулирующих порядок и срок выдачи справок с места жительства, не существует.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункты 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Из материалов дела следует, что Приходченко А.В. состоит в должности главного бухгалтера управляющей компании ООО «Отрадинское» (л.д. 38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что <дата> в ООО «Отрадинское» обратился Герасимов Д.В. с заявлением о выдаче справки с места жительства.

<дата> Герасимов Д.В., придя в офис ООО «Отрадинское», где в помещении бухгалтерии находились на своих рабочих местах главный бухгалтер Приходченко А.В. и бухгалтер-кассир ФИО6, произвел на свой мобильный телефон видеозапись разговора с указанными сотрудниками управляющей компании по поводу его обращения за выдачей справки с места жительства.

При этом, Приходченко А.В. выражала несогласие с видеосъемкой.

В тот же день, <дата> Герасимов Д.В. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» публикацию с одним из кадров видеозаписи, с изображением Приходченко А.В., а также свои комментарии по вопросу его обращения в ООО «Отрадинское» за выдачей справки.

Поскольку комментарии Герасимова Д.В., размещенные в сети Интернет не содержат утверждений о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные комментарии не могут быть расценены, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются выражением субъективного мнения ответчика на ситуацию, возникшую в связи с обращением в управляющую компанию.

Разрешая спор, судом было установлено, что Приходченко А.В. не давала согласия Герасимову Д.В. на видеосъемку, обнародование ее изображения сделано без ее согласия, при этом истец не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, а помещение бухгалтерии управляющей организации ООО «Отрадинское» не может быть признано местом, где проводятся публичные мероприятия.

Изображение (фотография) истца в помещении бухгалтерии управляющей организации ООО «Отрадинское» является основным объектом съемки и не отображает какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором проводилась съемка.

Размещение фотографии с изображением истца на сайте в сети Интернет не дает право на свободное распространение таких фотографий без получения предварительного согласия истца, изображенного на фотографиях.

Установив, что Герасимов Д.В. нарушил личные неимущественные права Приходченко А.В. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение опубликовав изображение (фотографию) без согласия истца в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением.

Доводы Герасимова Д.В. о том, что съемка была произведена им в месте, открытом для свободного посещения, изображение истца на снимке не является основным объектом использования, в связи с чем согласия истца на съемку не требовалось, являются несостоятельными, поскольку помещение бухгалтерии управляющей организации ООО «Отрадинское» не может быть признано местом, где проводятся публичные мероприятия, изображение истца является основным объектом использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимова Д.В. в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку Приходченко А.В. нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как главного бухгалтера управляющей организации ООО «Отрадинское» также не делает обнародование изображения истца общественно значимым. По делу не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-960/2021 (Определение)