Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулханишвили Елены Сергеевны к Ичанкину Анатолию Николаевичу о признании строений и сооружений не соответствующими нормативным требованиям, о переносе забора, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сулханишвили Е.С. обратилась в суд с иском к Ичанкину А.Н. о признании построек не соответствующими требованиям СНиП, об обязании устранить нарушения, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область Ульяновский район СТ «Лесная дача», участок № *****. Ее сосед, собственник участка № 94, Ичанкин А.Н. установил на границе их участков глухой забор из профнастила высотой 2 метра, этим он создает затемнение и на этом месте ничего не растет, а ягодные кустарники не поспевают и гибнут. Этот забор нарушает требования СНиП 53.13330.2019 п. 6.2. Также за этим забором построены баня и теплица, на расстоянии от забора меньше метра, с нарушением противопожарного расстояния. Просит признать постройки, возведенные Ичанкиным А.Н.- забор, баню, теплицу противоречащими правилам и требованиям СНиП; обязать Ичанкина А.Н. устранить нарушения, то есть снести забор и поставить по требованиям правил; подвинуть теплицу и баню на противопожарное расстояние от границы ее участка.

В последующем истица Сулханишвили Е.С. уточнила исковые требования, просив признать строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *****, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», участок ***** - баню с предбанником, теплицу (парник), ограждение (забор из профлиста), установленное по смежной границе с земельным участком №96, находящемся в СТ «Лесная дача» Ульяновского района Ульяновский области, не соответствующими нормативным требованиям.

Обязать Ичанкина А.Н. не чинить препятствия, устранив препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Сулханишвили Е.С. на праве собственности, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», участок№***** путем:

- переноса бани с предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке №***** находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», на расстояние не менее 1,0 метра от юридической границы смежного земельного участка №*****, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», за счет ответчика Ичанкина А.Н.;

Обязать ответчика Ичанкина А.Н. восстановить межевую границу между земельными участками №***** и №*****, находящимися по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком Ичанкиным А.Н. забора на юридической границе между земельными участками №***** и №***** в соответствии с межевым планом, изменив тип ограждения на сетчатое (решетчатое).

Истец Сулханишвили Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником участка № ***** в СТ «Лесная дача» с мая 2019 года. Участок соседа Ичанкина А.Н. находится правее ее участка. Баню на участке Ичанкина А.Н. стали строить в 2019 году с отступом от смежной границы менее 1 метра. Теплица установлена также с нарушением отступа от границы ее участка. Ранее на смежной границе с участком ответчика был установлен забор из сетки-рабицы, затем ответчик на том же месте установил забор из профнастила, высокий, который затеняет ее участок. Вентиляции нет, света недостаточно. Построенные баня и теплица также затеняют ее участок. С заключением повторной судебной экспертизы не согласна, считает, что реестровая ошибка отсутствует, строения ответчика находятся на ее участке.

Представитель истца Иванова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из результатов второй экспертизы истица узнала, что юридическая и фактическая границы участка не совпадают. Имеется спор между истцом и ответчиком по расположению общей границы участков №*****, №*****. Истец не согласна с тем, что забор собственника участка № ***** полностью расположен на территории участка №96, имеет место захват земельного участка истца со стороны собственника земельного участка№*****, этим нарушаются законные права истца на землю. Строительство ответчиком бани с предбанником, теплицы (парника), бани осуществлялось без согласия истца. Если забор будет установлен по юридической границе между земельными участками истца и ответчика, то расстояние от забора до бани с предбанником и теплицы (парника) станет еще меньше, что недопустимо. Иск просит удовлетворить.

Ответчик Ичанкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что он является собственником участка № 94 в СТ «Лесная дача» с 1989 года. Баня и теплица, а точнее парник построены не вплотную к забору, а на расстоянии 70-80 см. Считает, что противопожарное расстояние выдержано, т.к. постройки истца расположены на противоположной стороне, по диагонали. Забор из профнастила установлен в августе 2020 года. Прав истицы данный забор не нарушает, т.к. никакого затенения нет. Солнечный свет попадает на ее сторону. Напротив тень создают ее насаждения на участке.

Представитель ответчика Османов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что эксперт делает выводы о реестровой ошибке, исходя не только из-за отсутствия спора, заявленного самой истицей, а также исходя из изучения видеоматериалов, плана участка и изучений сведения из ЕГРН. Эксперт пришел к выводу, что в настоящий момент имеет место быть реестровая ошибка. То есть изначально при определение реестровых границ были допущены неточности, которые заключаются не только в левой границе, разделяющей участки ***** и ***** А по трем границам. И эксперт указывает в своем заключении на странице 9,10, что фактическая площадь 94 участка составляет 602м2, второго участка 611м2. То есть перенос забора по юридическим границам приведет к увеличению площади земельного участка на 100м2. И эксперт это отмечает. Таким образом, используемые сторонами земельные участки соответствуют тем правоустанавливающим документам, которые у них имеются. То есть это в среднем 600м2. И говорить о том, что произошёл заступ за границу в сторону земельного участка, принадлежащего истице, оснований не имеется. Кроме того, эксперт отмечает, что необходимо провести мероприятия по уточнению реестровых границ. Нарушений прав в части инсаляции не имеется. Сам факт изготовления забора из профнастила не является фактором, нарушающим права. При этом экспертом отдельно выделено суждение о том, что исследованные ими объекты, а именно забор, теплица и баня, не смотря на незначительные отступы от границ, в изменении конструкции и демонтаже необходимости не имеется. То есть эти здания правопользования, владения и распоряжения истицы не нарушают. Говорить о том, что произошел самозахват земли у истца, нет оснований. Согласно заключению экспертизы никакие права истицы не нарушены. Просит в иске отказать.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок № 94 с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: Ульяновская область Ульяновский район СТ «Лесная дача» принадлежит на праве собственности Ичанкину А.Н. на основании Государственного акта на право собственности на землю № *****.

Границы и площадь земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, проведенных по заказу Ичанкина А.Н. (межевой план от 29.01.2018 года). Площадь земельного участка составляет 500м. В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане от 29.01.2018 года указано, что уменьшение площади произошло в результате точности геодезических измерений, произведенных по существующему забору земельного участка, а также в результате привязки к земельному участку с кадастровым номером *****, являющимся землями общего пользования СТ «Лесная дача».

Заказчик кадастровых работ Ичанкин А.Н. принял результат кадастровых работ, земельный участок в указанных координатах поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельный участок № ***** с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: Ульяновская область Ульяновский район СТ «Лесная дача» принадлежит на праве собственности Сулханишвили Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2019 года. Право Сулханишвили Е.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Граница земельного участка № ***** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, смежная граница между участками № ***** и № ***** проходит по точкам, координаты которых установлены в результате кадастровых работ (межевое дело от 29.01.2018 года). Указанные координаты, в свою очередь, определялись по имевшемуся на тот момент забору между участками.

В целях разрешения исковых требований истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соблюдения ответчиком при строительстве бани, теплицы (парника), расположенных на земельном участке по адресу: Ульяновская область Ульяновский район СТ «Лесная дача» участок ***** а также забора из профлиста по смежной границе с участком ***** в СТ «Лесная дача», строительных норм и правила, нарушены ли при этом права истца Сулханишвили Е.С., в собственности которой находится участок ***** в СТ «Лесная дача», если да, то каким путем возможно устранение данных нарушений.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 201 от 23.10.2020г. на время проведения исследования строения и сооружения, расположенные на земельном участке №***** с кадастровым номером 73:19:090301:113, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», а именно:

- баня с предбанником - не соответствуют нормативным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 (п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек -1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника -1 м... »), в части недостаточного отступа (0,09м-0,35м при норме 1,00м) от левой границы участка №96, при этом противопожарные и р санитарные нормы соблюдены;

- теплица (парник) - не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 (п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек -1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м...» в части недостаточного отступа (0,42м при норме 1,00м) от левой границы участка №96, и в части частичного расположения за юридической фасадной границей садового участка №94, при этом противопожарные и санитарные нормы соблюдены;

- ограждение (забор из профлиста), установленное по смежной границе с земельным участком №***** - не соответствует рекомендациям нормативных требований СП 53.13330.2011 п.6.2 (п.6.2 «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.»), при этом конструктивное исполнение сооружения не противоречит нормативным требованиям. Ограждение (забор из профлиста) расположено с отклонением от левой юридической границы участка в сторону земельного участка №96.

Устранить выявленные несоответствия невозможно без проведения демонтажных работ, а именно по переносу спорных строений на расстояние не менее 1,0 м от границы смежного земельного участка №96 вышеуказанного СТ «Лесная дача».

Для устранения выявленного несоответствия расположения забора из профлиста по смежной границе с участком №***** в СТ «Лесная дача», необходимо изменить тип ограждения и устроить спорное ограждение на юридической границе участка в соответствии с межевым планом.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, иск удовлетворен, строения и сооружения, расположенные на земельном участке №94 с кадастровым номером *****, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», - баня с предбанником, теплица (парник), ограждение (забор из профлиста), установленные по смежной границе с земельным участком №96 СТ «Лесная дача», признаны не соответствующими нормативным требованиям. На Ичанкина А.Н. возложена обязанность по устранению нарушений прав Сулханишвили Е.С. путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке №94 СТ «Лесная дача», на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка №96 СТ «Лесная дача», изменения типа ограждения (забора из профлиста), установленного по смежной границе с земельным участком №96 СТ «Лесная дача», и его устройства по юридической границе участка №94 СТ «Лесная дача» с кадастровым номером *****, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», в соответствии с межевым планом от 29 января 2018 года. С Ичанкина А.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы взысканы 13 720 руб. С Ичанкина А.Н. в пользу Сулханишвили Е.С. взыскано в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ульяновский районный суд Ульяновской области.

По данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 1629/03-2, 1630/03-2 от 15.11.2021г. фактическое расположение забора из профлиста (фактическая граница), устроенного по смежной границе участков №94, №96 в СТ «Лесная дача» Ульяновского района Ульяновской области и привязки подлежащих исследованию строений (сооружений) к фактической общей границе, отражено на плане, прилагаемом к настоящему заключению эксперта черным красителем.

С учётом проведённых замеров, подлежащий исследованию забор расположен в следующих фактических границах: - 4,74+11,20+9,37м

При сопоставлении левой фактической границы участка №94 - расположение ограждения (см. черный краситель на плане) с левой реестровой границей, выявлено их несоответствие, а именно смещение левой фактической границы участка №94 (ограждения) относительно реестровой, в сторону участка №96.

Несоответствие в расположении левых фактической и реестровой границ участка №94, составляет (см. красный краситель на плане): в уровне границы по фасаду - 0,22м; в уровне тыльной границы - 0,92м.

Принимая во внимание реестровые границы участка с КН *****, установленные на основании межевого плана от 09.01.2018 г., расположение забора из профлиста, установленного по общей границе участков №94, №96 не соответствует левой реестровой границе участка №*****, а именно забор полностью расположен на территории участка №*****.

При исследовании предоставленных в гражданском деле документов выявлено, что на время проведения геодезической съемки по уточнению границ участка №***** (межевой план) между участками был установлен забор из сетки рабицы по деревянным столбам.

Из протокола предварительного судебного заседания от 07.10.2021 (стр. 4,5 протокола), следует:

-по состоянию на время проведения геодезической сьемки по уточнению границ участка №94 для составления межевого плана, между участками №94 и №96 был установлен забор из сетки рабицы по деревянным столбам - истцом (Сулханишвили Е.С.) отмечено, что забор из профнастила «устанавливался по тем же границам, по которым и была установлена сетка рабица; там смещения нет; то есть столбы поставили туда - где стояли старые столбы, только поменяли материал (сохранена терминология документа)».

Кроме изложенного, в ходе проведения экспертного осмотра стороной ответчика (Воротникова М.А.) на обозрение было предоставлено видео, на котором снят забор из сетки рабицы между участками №94 и №96, вдоль левой стены бани на участке №94, при этом наглядно видно, что расстояние между левой стеной бани до забора составляет более 0,5 м. а не 0,21м (расстояние от бани до реестровой левой границы, в уровне передней стены бани).

Из плана, прилагаемого к настоящему заключению, просматривается несоответствие реестровых границ участка №94 (см. синий краситель) фактическим границам (см. черный краситель на плане), по всему периметру участка, а именно:

реестровая граница по фасаду смещена в глубину участка от фактической границы на расстояние - 3,54м - 3,65м.;

правая реестровая граница участка в т. 10 смещена в сторону участка №92 на 0,22м;

зафасадная реестровая граница участка относительно фактической, смещена в сторону участка №94;

левая реестровая граница участка относительно фактической, смещена в сторону участка №94 на 0,22м - в уровне фасада и на 0,92м - в уровне зафасадной границы.

Выявленные несоответствия между фактическими и реестровыми границами подлежащего исследованию участка №94, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *****.

Экспертом отмечено, что причинами образования реестровой ошибки в части «прохождения» левой, зафасадной и правой реестровых границ, могут быть - ошибки в ходе проведения геодезической съемки участка реестровая ошибка в части «прохождения» реестровой границы участка №94 по фасаду, могла образоваться по следующей причине: при определении границы по фасаду кадастровый инженер принимал во внимание участок с КН :*****, границы которого, по состоянию составления межевого плана, были установлены со смещением, то есть с ошибкой (кадастровый инженер при должен был выявить ошибку, исправить ее, а затем составить межевой план, либо отказаться от составления межевого плана).

В результате допущенных реестровых ошибок: площадь участка №***** уменьшилась на 100 м2 - что не соответствует требованиям №218-ФЗ; между участком №***** с КН:***** и участком общего пользования с КН:***** образовался участок, который фактически используется ответчиком, по документам ему не принадлежит.

Выявленная, при определении местоположения реестровые границ земельного участка с кадастровым номером ***** ошибка, подлежит устранению.

Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *****уч. №*****) и составить межевой план по уточнению границ.

С учетом приведенных в исследовательской части настоящего заключения пунктов №218-ФЗ и Земельного кодекса РФ, принимая во внимание факт отсутствии спора между истцом и ответчиком по расположению общей границы участков №*****, №***** и площадь участков в пределах фактических границ, после исправления реестровой ошибки в отношении участка №*****, реестровые границы участка могут (должны) быть установлены по фактическим границам участка.

После исправления реестровой ошибки, расположение ограждения из профнастила, установленного по общей границе участков №*****, №*****, будет соответствовать исправленной левой реестровой границе участка с ***** (уч. №*****).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ею земельным участком, судом не установлено.

Само по себе близкое расположение бани, теплицы (парника) к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине близкого расположения строений (бани, теплицы), возведения забора из профнастила, также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Доводы истца о том, что близкое расположение бани, теплицы к границе ее участка, а также возведение забора из профлиста затеняют ее участок, нарушена проветриваемость ее участка, суд считает необоснованными, поскольку, они опровергаются заключениями судебных экспертиз, выводы которых приведены выше.

Доводы истца о том, что забор из профлиста полностью расположен на территории участка № *****, суд также считает необоснованными.

Как отмечено экспертом в заключении повторной судебной экспертизы были выявлены несоответствия между фактическими и реестровыми границами подлежащего исследованию участка №94, что свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *****. После исправления реестровой ошибки, расположение ограждения из профнастила, установленного по общей границе участков №*****, №*****, будет соответствовать исправленной левой реестровой границе участка с ***** (уч. №*****).

Между тем истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки заявлены не были.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение бани, теплицы и забора из профлиста нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение градостроительных норм относительно расстояния между спорными объектами и границей земельных участков сторон, а также возведение забора из профлиста не может являться безусловным основанием для их сноса и замены типа забора на сетчатое, поскольку решение о сносе строений является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено.

Таким образом, суд не установил предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани, теплицы, забора, которые возведены ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Сулханишвили Е.С. следует отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 31 872 руб.

Ответчиком Ичанкиным А.Н. было оплачено за проведение судебной повторной экспертизы 8 000 руб., что подтверждается документально. Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в его пользу.

Стоимость судебной повторной экспертизы в размере 23 872 руб. сторонами не оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении иска Сулханишвили Е.С. следует отказать в полном объеме, то следует взыскать с Сулханишвили Е.С. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной строительно-технической экспертизы 23 872 руб., в пользу Ичанкина А.Н. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы 8 000 рублей.

Поскольку иск Сулханишвили Е.С. удовлетворению не подлежит, то не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулханишвили Елены Сергеевны к Ичанкину Анатолию Николаевичу о признании строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *****, находящемся по адресу: ***** - бани с предбанником, теплицы (парника), ограждения (забора из профлиста), установленного по смежной границе с земельным участком №*****, находящихся в СТ «Лесная дача» Ульяновского района Ульяновский области, не соответствующими нормативным требованиям, обязании Ичанкина Анатолия Николаевича не чинить препятствия, устранив препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Сулханишвили Елене Сергеевне на праве собственности, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», участок№***** путем: переноса бани с предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке №*****, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», на расстояние не менее 1,0 метра от юридической границы смежного земельного участка №*****, находящемся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», за счет ответчика; обязании восстановить межевую границу между земельными участками №***** и №*****, находящимися по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СТ «Лесная дача», путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком Ичанкиным А.Н. забора на юридической границе между земельными участками №***** и №***** в соответствии с межевым планом, изменив тип ограждения на сетчатое (решетчатое), отказать.

Взыскать с Сулханишвили Елены Сергеевны в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной строительно-технической экспертизы 23 872 рубля.

Взыскать с Сулханишвили Елены Сергеевны в пользу Ичанкина Анатолия Николаевича в возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года