Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю Volvo FМ, в размере 211 310 руб., ущерб, причиненный полуприцепу Трейлор в размере 450 000 руб., ущерб грузу в размере 15 795 руб. 62 коп., расходы по транспортировке в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты. В обоснование иска указала, что 01.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ему был передан во владение и пользование принадлежащий ей автомобиль Volvo №, регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Договор заключен до 03.06.2020, арендная плата 30 000 руб. 09.04.2020 автомобиль был доставлен ей, был составлен акт приемки, в котором зафиксированы множественные повреждения ТС. Ответчик написал расписку о возмещении ущерба и убытков на общую сумму 588 500 руб. в трехмесячный срок, а именно 09.07.2020. Ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 310 руб., ущерб полуприцепу Трейлор составляет 450 000 руб. В результате ДТП также причинен ущерб грузу в сумме 15 795 руб. 62 коп., ее расходы по транспортировке ТС с места ДТП до г. Кирова Калужской области составили 45 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 722 105,62 руб. (211 310 + 450 000 +15 795,62 +45 000).

Согласно заявлению истец ФИО3, уточняя исковые требования, просила взыскать с ФИО4 причиненный автомобилю ущерб в размере 500 193 руб., ущерб, причиненный грузу, в размере 15 795 руб. 62 коп., транспортные расходы в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 421 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, наличие трудовых отношений не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал. Также указал, что сумму ущерба автомобилю и полуприцепу не оспаривает, возражает против взыскания с него транспортных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных на заправку автомобиля и оплату проезда по платным дорогам, поскольку имелась договоренность о том, что эти расходы истец будет нести сама. Договор аренды автомобиля был заключен фиктивно для вида, чтобы показывать сотрудникам ГАИ, у него было два вида документов: одни для полиции, другие для перевозки груза. В апреле 2020 г. он по объявлению в газете, где было указано, что требуется водитель категории С, приехал к ФИО3 устаиваться на работу. ФИО3 забрала у него водительское удостоверение, паспорт и трудовую книжку, оформила какие-то документы. Затем муж ФИО3 - ФИО2 сказал ему, что лучше заключить договор аренды автомобиля, так штрафы меньше. Он сам не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, поездку на автомобиле ФИО3 из д. Добрынино под г. Обнинском в г. Краснодар по перевозке груза совершил по договору ФИО3 В своих личных и коммерческих целях автомобиль истца с прицепом не использовал, заправку автомобиля, оплату платных дорог осуществляла ФИО3 или ее муж ФИО2, деньги ему перечисляли на карту. Страхование гражданской ответственности на автомобиль он не осуществлял, ФИО3 страховала гражданскую ответственность на автомобиль самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что 01 апреля 2020 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки Volvo №, регистрационный номер №, 2002 года выпуска, белого цвета. Срок договора определен с 01.04.2020 по 03.06.2020 (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренды автомобиля арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Арендная плата по указанному договору аренды автомобиля не установлена.

Из актов приема-передачи транспортного средства от 01.04.2020 следует, что ФИО3 передала ФИО4 во временное пользование принадлежащие ей автомобиль Volvo №, государственный регистрационный номер №, и полуприцеп, государственный регистрационный номер № (л.д. 8, 68).

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что в период действия договора аренды гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM, государственный регистрационный номер №, была застрахована, собственником и страхователем данного транспортного средства являлась ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по объявлению в газете о поиске водителя на грузовой автомобиль он приехал к ФИО3, хотел устроиться на работу, ФИО3 забрала у него паспорт, водительское удостоверение, трудовую книжку, но трудовой договор не заключала. Муж ФИО3 объяснил ему, что заработная плата у их водителей около 100 000 руб. в месяц, все зависит от количества работы. Также он ему сказал, что для сотрудников ГАИ необходимо заключить договор аренды автомобиля. Ему было представлено два комплекта документов: один для перевозки груза, другой для предъявления сотрудникам полиции. Фактически он автомобиль Volvo №, государственный регистрационный номер №, и полуприцеп, государственный регистрационный номер №, в аренду у ФИО3 не брал, арендную плату никакую не платил, в своих личных или коммерческих целях автомобиль не использовал. Он перевозил груз – бумажные полотенца по заданию ФИО3 из д. Добрино под г. Обнинском до г. Краснодара.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному оговору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 не заключался договор аренды транспортного средства (без экипажа), который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, фактической обязанности ФИО4 перед ФИО3 производить оплату арендных платежей не существовало, транспортное средство с прицепом были возвращены ответчиком истцу до окончания срока аренды, расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несла ФИО3, а не ФИО4, последний не использовал автомобиль в своих личных или коммерческих целях. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор аренды является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01 по 09 апреля 2020 г. в качестве водителя на автомобиле Volvo FM, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.09.2020, представленной Межрайонной ИФНС №4 России по Калужской области, ФИО3 является <данные изъяты>, одним из видов ее экономической деятельности по ОКВЭД указано – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 53-56).

Из информации Межрайонной ИФНС №4 России по Калужской области от 07.09.2020 следует, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 57).

К тому же, из претензии от 17.07.2020 №, предъявленной ООО «ИТЕКО Россия» ИП ФИО3, и транспортной накладной № следует, что 02.04.2020 между ИП ФИО3 и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № в отношении автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО4, совершивший по заданию арендодателя рейс по маршруту: <...> (адрес погрузки) - <...> № Литер Т пом. 24 (адрес выгрузки) по перевозке груза – полотенца бумажные. В результате перевозки владельцу груза - ООО «Архбум тиссью групп» был причинен ущерб в сумме 14 147 руб. и 1 648 руб. – стоимость провозной платы, приходящейся на поврежденный груз, которые возмещены ООО «ИТЕКО Россия» владельцу груза ООО «Архбум тиссью групп» (л.д. 10-11, 12-13, 14-17, 18-19, 20, 21, 22). Ущерб грузу был возмещен ИП ФИО3 ООО «ИТЕКО Россия» в сумме 15 795 руб., что подтверждается актом сверки от 29.09.2020 взаимных расчетов между ООО «ИТЕКО Россия» и ИП ФИО3 (л.д. 144-146).

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что ФИО4 по поручению ФИО3 и с ее согласия приступил к работе в качестве водителя автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный номер №, он лично совершал поездку по перевозке груза из д. Добрино Боровского района Калужской области 6-й Восточный проезд зд.8 до <...> № Литер Т пом. 24 в целях выполнения обязательств ИП Ильной Н.Л. в рамках соглашения и договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенных с ООО «ИТЕКО Россия», расходы по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля несла ФИО3, что подтверждается, в том числе, оплатой ею заправки автомобиля топливом, проезда по платным дорогам, предоставление денежных средств ФИО4 для осуществления обслуживания автомобиля и небольших ремонтных работ (л.д. 140-142, 169-170, 171, 172-173, 174-182, 198-199), суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО4 фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор не был оформлен истцом в письменной форме в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 06.04.2020 около 09 час на автомобильной дороге М-4 ДОН 1352 км произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volvo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобилем Скания, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом от 06.04.2020, схемой места ДТП от 06.04.2020 и постановлением от 16.06.2020 (л.д. 189, 190, 191).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 16.06.2020 (л.д. 191).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2020, принадлежащим истцу автомобилю Volvo №, государственный регистрационный номер №, и прицепу Трейлор, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Овалон» от 06.04.2020 № и № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 132 263 руб., и дополнительно определен размер затрат с учетом износа в сумме 78 400 руб. (л.д. 23-42, 76-96). Из экспертного заключения ООО «Овалон» от 06.04.2020 № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа Трейлор, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 199 500 руб. (л.д. 97-131).

Учитывая, что в результате выполнения трудовых обязанностей по перевозке груза ФИО4 совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, он обязан возместить работодателю ФИО3 в полном размере причиненный материальный ущерб в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом износа поврежденного имущества, а не как заявлено в иске без учета износа имущества.

К тому же, ИП ФИО3 понесла расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного грузу, перевозимому ФИО4 в сумме 15 795,62 руб. (л.д. 10-11, 12-13, 14-17, 18-20, 21, 22, 144-146).

В судебном заседании из объяснений представителя истца и ответчика следует, что ответчик ФИО4 добровольно возместил истцу ФИО3 в счет возмещения ущерба 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 125 958, 62 руб. (132 263 руб. + 78 400 руб. + 199 500 руб. + 15 795,62) – 300 000 руб.).

Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных на оплату проезда по платным дорогам, заправку автомобиля, осуществления его ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются материальным ущербом, причиненным по вине ответчика истцу, а являются расходами истца для осуществления своих обязательств по перевозке груза в рамках исполнения обязательств по соглашению от 01.11.2017 № и договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2020 №, заключенных с ООО «ИТЕКО Россия», в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных расходов с ФИО4 не имеется.

Учитывая, что нормы трудового законодательства не предусматривают взыскание с работника процентов на сумму материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, данный спор относится к категории трудовых споров, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, связанные с оценкой ущерба автомобилю и прицепу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 125 958 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2020 г.