Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» о возмещении ущерба,

установил:

24 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба. В обоснования заявленных требований истец указал, что 18 января 2019 года в результате падения наледи с крыши дома № 106 по ул. Суворова г. Калуги поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, а ФИО1 причинен ущерб. Истец полагал, что поскольку дом № 106 по ул. Суворова г. Калуги включен в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Калуга», ответственность за причинение лежит на УЖКХ г. Калуги. Истец просил взыскать в УЖКХ г. Калуги в возмещение ущерба денежные средства в сумме 57380 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» и МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги.

Впоследствии по ходатайству представителя истца судом МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, УЖКХ г. Калуги исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования к МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения».

Представитель ответчика МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц Городской Управы г. Калуги, УЖКХ г. Калуги, МУП горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 2724 от 18 января 2019 года, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18 января 2019 года на припаркованную истцом около дома № 106 по улице Суворова г. Калуги принадлежащую ему автомашину Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак <***>, произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, что подтверждается материалом проверки, пояснениями истца.

В результате падения снега и льда на автомашину истца на ней образовались множественные повреждения – многочисленные вмятины на переднем капоте, что подтверждается рапортом от 22 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, фотоматериалом.

Истец обратился в ООО «ИРИС» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 64/19 от 22 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 57380 рублей, с учетом износа – 44786 рублей 10 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в обоснованности сделанных в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим событием и повреждениями транспортного средства, а также для определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Город Калуга», а также с 30 мая 2018 года – в оперативном управлении МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения», что подтверждается выпиской их ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.2.12 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими техники безопасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, крыша здания очищается своевременно и регулярно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего начальником отдела хозяйственного обеспечения МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения», один раз в неделю производится объезд 35 объектов недвижимости, 12 из которых относятся к важным; дом № 106 к категории важнейших не относится; установка снегозадержания на данный объект не может быть установлена, поскольку он является объектом культурного наследия. В январе 2019 года уборка снега с крыши дома 106 по ул. Суворова г. Калуги не производилась, поскольку слой снега был небольшим.

Однако показания указанного свидетеля опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении № 1-К-8074-2019 от 01 марта 2019 года, вынесенным начальником Территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области, из которого видно, что 13 февраля 2019 года в ходе осмотра общего состояния благоустройства ул. Суворова г. Калуги выявлен факт ненадлежащего состояния кровли здания и прилегающей территории к нежилому зданию № 106 по ул. Суворова г. Калуги, выразившийся в наличии на кровле здания, свисающих над пешеходной частью тротуара навалов снега и на прилегающей территории к зданию снега и наледи в пределах 1 м от цоколя здания со стороны главного фасада.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истцом транспортное средство было припарковано в разрешенном месте без заезда на тротуар.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 57380 рублей.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором от 25 января 2019 года, актом выполненных работ, квитанцией № 001098 от 22 февраля 2019 года.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 57380 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1921 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.

Копия верна: судья