Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Черняну Г.И. к Закрытому акционерному обществу «Калугатрубопроводстрой» о возложении обязанности по изготовлению и передаче исполнительной документации, оплате работ по изготовлению исполнительной документации, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

06 июня 2022г. истец Черняну Г.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом исправления недостатков в заявлении от 23.06.2022, к ответчику Закрытому акционерному обществу «Калугатрубопроводстрой» (далее по тексту ЗАО «Калугатрубопроводстрой»), в которых указал, что в IV квартале 2005г. согласно договору подряда №…, который был заключен между им, Черняну Г.И., и ответчиком в лице генерального директора Стрекаловского Л.Б. на газификацию частного жилого дома по адресу: по рабочему проекту «Газификация жилого дома № ул. , заказ №№, организацией ЗАО «Калугатрубопроводстрой» был выполнен объем работ: по наружному газоснабжению на дом: подземного газопровода L=15,5м.; по фасаду L=23 м. и внутреннего газопровода. Были установлены запорные краны, бытовой газовый счетчик и т.д. Приемку газопроводов, врезку и пуск газа должен был производить ОАО «Росгазификация АООТ «Калугаоблгаз», филиал «Кировмежрайгаз». ЗАО «Калугатрубопроводстрой» после окончания работ, была изготовлена исполнительная документация и отослана в IV квартале 2005г. в «Кировмежрайгаз». Данную документацию «Кировмежрайгаз» получил, т.к. он, истец, видел ее, когда был в ПТО «Кировмежрайгаза» в IV квартале 2005г. На основании полученной исполнительной документации к нему выезжала технадзор «Кировмежрайгаза» Харламенкова И., которая не захотела по доскам, спускаться в подвал. При последующем его, истца, обращении в «Кировмежрайгаз» представитель технадзора был в отпуске. В начале января 2006г. он содержался под стражей, и впоследствии отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. После своего освобождения он, истец, попал в трудную жизненную ситуацию – родители инвалиды 1 группы, за ними нужен был уход; рождение ребенка –инвалида, которого он воспитывает один по настоящее время, смерть и похороны родителей, операция на сердце у ребенка, что повлекло невозможность занятия им вопросом газификации дома. В конце августа 2021г. он обратился в АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г. Кирове, как правопреемнику «Кировмежрайгаза» с просьбой о возобновлении проектно-исполнительного производства по газификации жилого дома № по . За время неоднократных обращений в данный филиал ему постоянно предлагали заключить новый договор на строительство газопровода, сделать новый проект газификации, оплатить заново эти работы (прокладка газопроводов и т.п.). На его письменное обращение указанная организация ответила, что договор подряда с ним, истцом, они не заключали, в связи с чем, исполнительной документации по данному объекту у них нет. При его обращении к бывшему генеральному директору ЗАО «Калугатрубопроводстрой» ФИО1 последним было сказано, что исполнительной документацией занимался ПТО ЗАО «Калугатрубопроводстрой», она выпускалась в 2-х экземплярах, и если к нему выезжал технадзор «Кировмежрайгаза», то исполнительную документацию они получили. При его обращении в ЗАО «Калугатрубопроводстрой» в сентябре 2021г. с заявлением выдать дубликат исполнительной документации по договору подряда от 2005г., которая должна храниться в архиве, ему предоставлено не было. В декабре 2021г. он обратился в прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в суд. Истец с учетом заявления об исправлении недостатков, поступившего в суд 23.06.2022, просил суд обязать ответчика ЗАО «Калугатрубопроводстрой» выдать ему исполнительную документацию по газификации частного жилого дома по адресу: , изготовленную по договору подряда в IV квартале 2005г., в случае утраты обязать ответчика восстановить исполнительную документацию в соответствии с требованиями, действующими на 2005г. с изготовлением ксерокопий данной документации для истца в целях предоставления им в АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г. Кирове; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 765 руб., и денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Сбербанка (Приложение 3) ( л.д.4-15, 31-34).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23.08.2022 истец Черняну Г.И. в устном порядке уточнил исковые требования, указав, что не поддерживает пункт 2 искового заявления, ввиду того, что сроки хранения журналов 5-ть лет (л.д. 13, 223-227).

Также в судебном заседании 23.08.2022 истец Черняну Г.И. подал заявление о дополнении исковых требований, в котором изложил, что в случае утери, невозможности (кадровой) восстановления исполнительной документации по договору подряда «На газификацию частного жилого дома» обязать ЗАО «Калугатрубопроводстрой» оплатить изготовление данной исполнительной документации, другой организацией, путем перечисления денежных средств на счет данной организации; также просил исключить п.2 исковых требований от 06.06.2022 (л.д.222).

Определением судьи от 27 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г. Кирове ( л.д.1-2).

В судебном заседании 30.08.2022 истец Черняну Г.И. исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении иска, дополнении иска.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика ЗАО «Калугатрубопроводстрой» по доверенности Клевин А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск (л.д. 147-148).

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Калугатрубопроводстрой» Толдыкина И.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила в дело заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 230).

В судебное заседание 30.08.2022 представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» филиал в г. Кирове по доверенности Старостина Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ранее в судебном заседании 23.08.2022 представитель третьего лица Старостина Е.С. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Черняну Г.И., представителя ответчика по доверенности Клевина А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Черняну Г.И. является собственником земельного участка с долей в праве 1/2, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1409 +/-13 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: , предоставленного ему на основании постановления администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области № от 15.08.1995, дата государственной регистрации права собственности 13.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.150-152).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, права на который не зарегистрированы.

То есть на 2005г. за истцом Черняну Г.И. в установлено порядке не было зарегистрировано право собственности ни на земельный участок, ни на жилой дом.

В 2005г. между истцом Черняну Г.И. и ответчиком ЗАО «Калугатрубопроводстрой» был заключен договор подряда на газификацию частного жилого дома, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком (ЗАО «Калугатрубопроводстрой») объемов работ по наружному газоснабжению на дом, внутреннего газопровода (л.д.16).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 10-ти дней после оплаты аванса и окончание работ в 4 кв. 2005г. (л.д. 16).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора изложено, что Заказчик (Черняну Г.И.) в течение 10 календарных дней после подписания договора оплачивает Подрядчику аванс в размере 60% от договорной цены (п.2.1 Договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней после подписания справки формы № производит окончательную оплату выполненных работ (л.д. 16).

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда, заключенном между Черняну Г.И. и ЗАО «Калугатрубопроводстрой», в пункте 5.3. изложено, что Подрядчик обязуется подготовить исполнительную документацию в 1-ом экземпляре в соответствии с требованиями действующих норм и правил и передать Заказчику после окончательного расчета за выполненные работы (л.д. 16).

Формулировка данного пункта договора полностью соответствует положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора подряда.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2022 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он являлся генеральным директором ЗАО «Калугатрубопроводстрой» в период с 2004 до 2012г. В 2004-2005г.г. их организация занималась строительством газопроводов Юго-Западной зоны, у него в подчинении было 30 человек. Также их организацией заключались договоры на строительство газопроводов на частных домовладениях. Приступали они к выполнению работ только с момента получения аванса. После подписания справки формы 3 и оплаты остатка денежных средств исполнительная документация отдавалась Заказчику. Сами они исполнительную документацию в ту организацию, которая занималась пуском газа, тогда это был Кировмежрайгаз, не направляли. Копии исполнительной документации у себя ЗАО «Калугатрубопроводстрой» не оставляли, просто вели Реестр выданной документации. Если не было окончательного расчета по договору, то исполнительная документация не выдавалась.

Следовательно, довод Черняну Г.И. о том, что исполнительная документация изготавливалась в 2-х экземплярах и самостоятельно направлялась Подрядчиком в Кировмежрайгаз, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14 июля -19 июля 2022г. истец Черняну Г.И. пояснил, что у него, не сохранились доказательства оплаты работ по договору подряда (л.д. 74-77).

То есть истцом Черняну Г.И. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что он, как Заказчик работ по договору подряда, заключенному с ответчиком ЗАО «Калугатрубопроводстрой», произвел окончательную оплату выполненных работ.

Кроме того, отсутствие доказательств полной оплаты Заказчиком Черняну Г.И., выполненных работ по договору подряда, с учетом положений пункта 5.3. договора, предусматривающего выдачу исполнительной документации Заказчику только после окончательного расчета и показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего данный факт, в совокупности свидетельствуют, что возможной причиной отсутствия исполнительной документации у истца является не выполнение обязательств по оплате со стороны Черняну Г.И.

Довод истца Черняну Г.И. о том, что он видел исполнительную документацию в Кировмежрайгазе, значит, она туда была направлена ЗАО «Калугатрубопроводстрой», является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того данный довод опровергается положениями договора подряда, заключенного между Черняну Г.И. и ЗАО «Калугатрубопроводстрой», показаниями свидетеля ФИО1 и ответом третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» филиала в г. Кирове от 01.08.2022.

В указанном выше ответе изложено, что в 1993г. ГП «Калугаоблгаз» ПУ Калугамежрайгаз преобразовано в филиал «Калугамежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз», в состав которого входил Кировмежрайгаз. 09 октября 2013г. ОАО «Калугаоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Калуга». 10 ноября 2015г. ОАО «Газпром газораспределение Калуга» переименовано в АО «Газпром газораспределение Калуга». Кировмежрайгаз входил в состав членов комиссии, которая принимала объекты газораспределения и подписывала акты приемки законченного строительством объектов, а также перед предоставлением технических условий, выдавала разрешение на отпуск газа, которое позволяло определить существует ли возможность газификации к дому (а именно проложен ли уличный газопровод для газификации отдельно стоящих жилых домов). Далее абонент (собственник объекта капитального строительства) предоставлял в Кировмежрайгаз исполнительно-техническую документацию и писал заявление на врезку и пуск газа, затем сотрудники их организации осуществляли выезд на место, для исполнения обязанностей в рамках заключенного договора с филиалом. 20 сентября 2021г. гражданин Черняну Г.И. обратился в их организацию с заявлением о восстановлении проектно-исполнительной документации на основании заключенного договора с ЗАО «Калугатрубопроводстрой». Филиалом ему было предложено обратиться к Исполнителю договора, в связи с тем, что исполнительно-техническая документация не была представлена в Кировмежрайгаз, а значит ранее указанный объект не был сдан в эксплуатацию (л.д.92).

Аналогичные доводы представителем третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности Старостиной Е.С. были приведены в судебных заседаниях 05.08.2022, 23.08.2022 (л.д. 151-155, 223-227).

Довод истца Черняну Г.И., приведенный в исковом заявлении, и повторенный им в судебных заседаниях о том, что поскольку к нему выезжала работник технадзора Харламенкова И., значит, исполнительная документация была направлена ЗАО «Калугатрубопроводстрой» в Кировмежрайгаз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2022 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он проживает по адресу: с 1998г., к строительству дома он приступил в 1991г. Назвать организацию, куда он, свидетель, обращался за исполнительно-технической документацией, не смог. В каком году, он не помнит, он с Таракановым, приходили к Черняну Г.И. по просьбе последнего помочь перенести ванную. К нему приезжали на машине двое человек, из какой организации он не знает, они проверяли систему газоснабжения. Их было двое: водитель – это понятно, женщина и еще мужчина. У него, свидетеля, с Черняну Г.И. общая дворовая труба. Эти люди посмотрели трубу, потом ее простукивали (л.д.153-154).

Как пояснил в судебном заседании 30.08.2022 свидетель ФИО1, действительно Харламенкова являлась работником технадзора. Она выезжала по заявке их организации (ЗАО «Калугатрубопроводстрой») только с работниками их организации в целях проверки выполненных работ и подписания документов. Потом Харламенкова выезжает одна, когда проводится пуск газа по заявлению заказчика, которое он подает в Межрайгаз.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что специалисты технадзора могут выезжать дважды, сначала с целью проверки газопровода до границы земельного участка, потом в целях пуска газа, подтвердила в судебном заседании 23.08.2022 представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Калуга» по доверенности Старостина Е.С. (л.д.223-227).

Таким образом, учитывая, что свидетель ФИО2 пояснил о приезде на участок Черняну Г.И. двух человек: женщины и мужчины, помимо водителя автомобиля, что соответствует показаниям свидетеля ФИО1 о том, что Харламенкова, как работник технадзора, выезжала по заявке их организации (ЗАО «Калугатрубопроводстрой») только с работниками их организации, а в дальнейшем она выезжает одна, суд приходит к выводу, что приезд работника технадзора на участок Черняну Г.И. был осуществлен с сотрудниками ЗАО «Калугатрубопроводсртой», то есть на этапе выполнения работ по договору подряда, до проведения окончательных расчетов по договору с заказчиком и изготовления исполнительной документации.

Кроме того в письменных возражениях на иск ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая положения договора подряда на газификацию частного жилого дома, заключенного между истцом Черняну Г.И. и ответчиком ЗАО «Калугатрубопроводстрой», истец Черняну Г.И. при условии выполнения им условий пункта 4.2. договора, и невыполнения подрядчиком пункта 5.3 договора, должен был узнать о нарушении своих прав в части не предоставления ему подрядчиком исполнительной документации, не позднее конца 2005г., поскольку сроком окончания работ по договору согласно пункту 3.1. указан 4 квартал 2005г.

То есть срок исковой давности истцом Черняну Г.И. пропущен.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования истца Черняну Г.И. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, выносит решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черняну Г.И., паспорт гражданина Российской Федерации №№ выдан к Закрытому акционерному обществу «Калугатрубопроводстрой», ИНН 4023002509, ОГРН 1024000896578 о возложении обязанности по изготовлению и передаче исполнительной документации, оплате работ по изготовлению исполнительной документации, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2022г.