Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Шелест О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

установил:

02 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Калужской области и прокуратуру Дзержинского района Калужской области с обращением по поводу нарушения земельного законодательства. Выдержка из указанного обращения выглядит следующим образом «<данные изъяты> Указанные в обращении ФИО3 обстоятельства, по мнению истицы, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения, изложенные в обращении в прокуратуру Калужской области – не соответствуют действительности.

В связи с изложенным истица просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО3 в прокуратуру Калужской области и прокуратуру Дзержинского района Калужской области от 16.12.2016 года, обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, сведения, изложенные в вышеуказанном обращении, путем направления опровержения в прокуратуру Калужской области, прокуратуру Дзержинского района, Управление Россельхознадзора по Калужской области, администрацию МР «Дзержинский район», ОМВД России по Дзержинскому району, Главе МО СП «Село Дворцы». Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 900 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с обращением ФИО3 в прокуратуру Калужской области, в отношении нее контролирующими органами проводились проверки, она была вынуждена давать объяснения по факту обращения ФИО3 в прокуратуру Калужской области. В связи с проведенными проверками была затронута репутация истицы, поскольку она является публичным лицом – Главой МО СП «Село Дворцы», и поскольку данное обращение стало известно общественности, истица и ее семья испытывали нравственные страдания.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 через сайт прокуратуры Калужской области обратилась с обращением, в котором в форме утверждений были изложены следующие факты: <данные изъяты>. После проведения многочисленных проверок указанные факты не нашли своего подтверждения, что говорит о факте распространения сведений не соответствующих действительности и эти сведения носят порочащий и оскорбительный характер. Поскольку прокуратура Калужской области направила обращение ФИО3 в контролирующие органы для проведения проверки, соответственно имеет место факт распространения сведений не соответствующих действительности.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, и пояснила, что действительно обратилась с заявлением в прокуратуру Калужской области через раздел «Интернет-Приемная» официального сайта прокуратуры Калужской области по поводу нарушения земельного законодательства. Земельный участок по вопросу, которого ответчица обращалась в прокуратуру Калужской области находится позади земельного участка принадлежащего ее матери – ФИО8 Спорный земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, так как находится за пределами населенного пункта. Однако при просмотре публичной кадастровой карты ответчица обнаружила, что проведено межевание нового земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 18.12.2016 года указанный земельный участок являлся землей населенного пункта, и установлена кадастровая стоимость данного участка. В связи с выявленным нарушением земельного законодательства ответчица обратилась с заявлением в прокуратуру Калужской области, и после её обращения земельный участок был снят с кадастрового учета 27 декабря 2016 года. Обращение в надзорный орган с заявлением о нарушении земельного законодательства было направлено исключительно в прокуратуру Калужской области с соблюдением всех инструкций. Ссылаясь на ст. 33 Конституции Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчица указала, что реализовала свое право гражданина направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Сведения не нашедшие своего подтверждения в ходе проверок по заявлению ответчицы, не могут служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место реализация конституционных прав.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась на сайт прокуратуры Калужской области с обращением 14 декабря 2016 года, текст сообщения выглядел следующим образом «Здравствуйте, прошу Вас проверить законность изменения статуса земли в <адрес> на земельный участок площадью №, расположенный на землях с/х назначения, учтенный за кадастровым номером № (кадастровый квартал №, дата постановки на учет 07.12.2016 года кадастровым инженером ФИО7) <данные изъяты> Прокуратура – надзорный орган. Прошу Вас разобраться в этом вопросе. Нашу бывшую главу администрации осудили за незаконные действия с землей, но новая глава продолжает незаконные действия с землей вместе с директором сх бывшего ООО «Правда» ФИО4 Этот факт не единичный».

16.12.2016 года указанное обращение поступило в прокуратуру Дзержинского района и в соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45, направлено для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Калужской области в части доводов о законности изменения категории земельного участка; в администрацию МР «Дзержинский район» в части законности изменения категории земельного участка в рамках осуществления муниципального земельного контроля; Главе МО СП «с. Дворцы» в части доводов об оспаривании действий главы администрации МО СП «село Дворцы»; в ОМВД России по Дзержинскому району в части доводов о противоправных действиях Главы администрации МО СП «Село Дворцы» и ФИО4 (л.д.10).

Из ответа Главы администрации муниципального района «Дзержинский район» от 16.01.2017 года ФИО2, следует, что по факту ее обращения на сайт прокуратуры Калужской области, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 27.12.2016 года. Причиной снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № стала ошибка кадастрового инженера при постановке земельного участка на кадастровый учет. (л.д.15).

Согласно материала проверки №9265/12 по обращению ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны главы администрации МО СП «Село Дворцы» и ФИО4 16 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО4

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из письма прокуратуры Калужской области от 02.06.2017 года, следует, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ 30.01.2013 года №45 может быть подано в форме электронного документа через Интернет-приемную сайта прокуратуры Калужской области путем заполнения размещенной на сайте формы, либо непосредственно на адрес электронной почты <адрес>. При этом поступающие обращения в форме электронного документа доступны для просмотра только сотрудникам прокуратуры Калужской области, либо сотрудникам территориальной или специализированной прокуратуры, в адрес которой направлено обращение. Просмотр либо копирование данных обращений третьими лицами исключен.(л.д.75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений не нашел своего подтверждения, поскольку ответчица ФИО3 обращалась в прокуратуру Калужской области, и данное обращение в порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено в прокуратуру Дзержинского района, а в дальнейшем в иные государственные органы и органы местного самоуправление. Обращение ФИО3 не было доступно для просмотра третьими лицами в сети Интернет, поскольку интернет сайт прокуратуры Калужской области исключает данную возможность. Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО3 злоупотребления правом, поскольку ее обращение продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг в части указания на нарушение ФИО1 земельного законодательства. Факт нарушения земельного законодательства в части постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был установлен администрацией МР «Дзержинский район», и после обращения ФИО3 в прокуратуру Калужской области земельный участок был снят с кадастрового учета, как ошибочно поставленный на кадастровый учет.

Судом также установлено, что согласно постановления ЭБиПК ОМВД России по Дзержинскому району факт возможных противоправных действий главы администрации МО СП «Село дворцы» и ФИО4 не нашел своего подтверждения, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в действиях ФИО3 имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей ФИО1 и ее представителем ФИО5 не представлено доказательств того, что сведения указанные в обращении ФИО3 в части обращения <данные изъяты> являются порочащими ее честь и достоинство. Поскольку по указанным доводам была проведена проверка ОМВД России по Дзержинскому району.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.В. Глазунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>