Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

Установил:

18 мая 2018г. истец, собственник нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, просила признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 04 апреля 2018г. недействительным. Указала, что данным решением нарушаются ее права как собственника на пользование общим имуществом многоквартирного дома - подвалом, подъездом и чердаком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования уточнила, просила признать недействительными пункты (указанные в итоговой части протокола после слова решил) 3,7,8,9 решения общего собрания собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования по адресу г<адрес> от 04 апреля 2018г. по тем же доводам, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Пирский В.В., он же представитель ответчика ФИО9 по ордеру, в судебном заседании иск не признали.

Остальные ответчики в суд не явилась, направили в суд письменные заявления.

Третьи лица УЖКХ г. Калуги, МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о слушании дела извещены, отзыв не направили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение парикмахерской общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ранее однокомнатная квартира № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м).

Остальные ответчики на момент принятия оспариваемого решения являлись собственниками помещений данного дома, в настоящее время ФИО3 не является собственником помещений, в связи с заключением договора купли-продажи 18.06.2018г. с ФИО2

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования, постановлено:

-пункт 3, отказать в доступе в подъезд и на чердак многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственникам нежилых помещений.

-пункт 7, утвердить план подвала многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г<адрес>.

-пункт 8, утвердить порядок пользования помещениями в подвале многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> согласно плану подвала многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>.

-пункт 9, отказать в доступе в подвал и подвальное помещение № 5 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> собственникам нежилых помещений для хранения уборочного инвентаря и использования подвала в своих личных целях.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Так, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2018г. по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом указано, что оспариваемое решение общего собрания в части (пункты 3, 4, 10, 11 в части повестка дня) ничтожно и не может применяться при разрешении спора. Данное суждение сделано судом с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ содержит положения о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем,вопросы по предоставлению доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, разрешению его использования собственниками помещений многоквартирного дома, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ограничения истца в пользовании общим имуществом не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для ФИО1 гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование общего имущества многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме.

Таким образом, решение в оспариваемой истцом части ограничивает ее права как собственника в пользовании общим имуществом ( подвалом, подъездом и чердаком). При этом, доводы ответчиков, что ФИО1 ранее не пользовалась и не имеет намерения пользоваться указанными помещениями общего имущества, не имеют юридического значения для рассмотрения спора, так как, законом закреплено право владения, пользования помещениями общего назначения собственника помещений в многоквартирном доме.

Сторона ответчика, ссылаясь на ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ссылалась на голосование истца ( п. 10 в протоколе голосования) о том, что истец голосовала как и иные собственники против доступа в подвал и подвальное помещение № 5 многоквартирного жилого дома собственникам нежилых помещений. Так, истец принимала участие в собрании и голосовала «против» (в том числе, и п. 10 в протоколе голосования), с учетом существа и повторения поставленных вопросов 10 и 11, учитывая указанное выше решение суда в порядке ст. 61 ГПК РФ, данное основание, по мнению суда, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты решения (указанные в итоговой части протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 04 апреля 2018 года, недействительным в части, а именно,:

-пункт 3, которым отказано в доступе в подъезд и на чердак многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственникам нежилых помещений.

-пункт 7, которым утвержден план подвала многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. <адрес>.

-пункт 8, которым утвержден порядок пользования помещениями в подвале многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> согласно плану подвала многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес>.

-пункт 9, которым отказано в доступе в подвал и подвальное помещение № 5 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> собственникам нежилых помещений для хранения уборочного инвентаря и использования подвала в своих личных целях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено 03 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович