Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Альфа – Пласт» и ФИО1 были заключены четыре договора подряда на установление изделий из ПВХ (окна) и металлических дверей:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 100 рублей,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей,

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей.

Согласно этим договорам истец обязуется выполнить задание по установлению изделий из ПВХ и металлических дверей и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется создать условия для создания работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Всего по четырем договорам ответчик должен был оплатить истцу 86 200 рублей. По каждому из договоров истец предоставил ответчику рассрочку по оплате выполненных работ на три месяца от даты заключения договора.

Истец по каждому договору выполнил свои обязательства полностью, окна и двери установлены, ответчик работу принял без претензий.

Однако обязательства по оплате ответчик выполнил частично, в размере 52 700 рублей.

Согласно п. 6.1.5 договора предусмотрена уплата неустойки ответчиком за невыполнение условий договора в части сроков оплаты заказа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней оплаты по договорам) количество дней к расчету неустойки составило 318 дней.

Неустойка составляет 53 265 рублей.

В связи с тем, что ответчик вносил оплату за выполнение работы без указания номера и даты договора, при расчете неустойки истец начал отчет периода просрочки оплаты, с даты окончания срока рассрочки по последнему заключенному между сторонами договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Долг за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 500 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам подряда в размере 33 5000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора по оплате в размере 53 265 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля.

Представитель истца ООО «Альфа – Пласт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в законном порядке, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что между ООО «Альфа – Пласт» и ФИО1 были заключены договора подряда, а именно: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 100 рублей, - договор №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 100 рублей, - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ООО «Альфа – Пласт» выполнил в полном объеме свои обязательства по данным договорам, ответчик работу принял без претензий, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел предоплату в размере 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ( в день подписания договора № ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел предоплату в размере 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ( в день подписания договора № ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел предоплату в размере 7 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ( в день подписания договора №;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел оплату в размере 8 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел оплату в размере 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел оплату в размере 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел оплату в размере 5 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел оплату в размере 7 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно приходному кассовому ордеру № ответчик произвел оплату в размере 11 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовался долг в размере 33 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без внимания со стороны последнего, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, что им во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам произведена часть (остаток) оплаты выполненных истцом работ в размере 33 500 рублей не предоставлено.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 33 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.5 договора заказчик оплачивает неустойку в случае невыполнения условий договора в части сроков оплаты заказа в размере 0,5% за каждый день просрочки с момента сдачи выполненной работы.

Поскольку в установленные сроки ответчик оплату по договору не произвел, срок последнего платежа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 53 265 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен, является арифметически правильным, положениям п. 6.1.5 договора не противоречит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 2 803 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа – Пласт задолженность по договорам подряда в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за неисполнение условий договора по оплате в размере 53 265 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья Коваленко Д.П.