Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 02.12.2020 г. в магазине ответчика приобрел товар смартфон Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, стоимостью 119 890 рублей, а также комплексную защиту экрана стоимостью 14 550 рублей, блок питания Apple стоимостью 2 290 рублей, чехол-корпус Apple Leater Case стоимостью 5 990 рублей.

В течение срока эксплуатации товара в товаре появился недостаток – не включается.

В ООО «Сервис-М» данный недостаток был устранен 04.03.2021 г., смартфону присвоен новый imei №.

После устранения недостаток проявился повторно.

04.06.2021 г. истец отправил ответчику смартфон, чехол, блок питания с заявлением на возврат стоимости товаров курьерской службой СДЭК.

Ответчик отказался принять посылку, в результате чего она была возвращена истцу согласно акту от 01.07.2021 г.

07.07.2021 г. ООО «Сервис-М» проведена проверка качества смартфона, согласно заключению которого заявленный недостаток подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 119 980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 18.06.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 35 097 рублей 30 копеек, а также с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда по 1 299 рублей 90 копеек за каждый день, убытки в размере 22 830 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости сопутствующих товаров (убытков) за период с 18.06.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 35 097 рублей 30 копеек, а также с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда по 1 299 рублей 90 копеек за каждый день, разницу в цене товара в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, расходы по оплате досудебного исследования (проверки качества) в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и взыскать с истца судебную неустойку за невозврат товара.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является потребителем товара, приобретенного 02.12.2020 г. в магазине ответчика - смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, стоимостью 119 890 рублей.

Также дополнительно истцом были приобретены: защита экрана стоимостью 14 550 рублей, блок питания Apple стоимостью 2 290 рублей, чехол-корпус Apple Leater Case стоимостью 5 990 рублей.

В подтверждение покупок истцом представлен кассовый чек.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не включается, в связи с чем 04.03.2021 г. ООО «Сервис-М» был произведен ремонт товара, данный недостаток был устранен, смартфону присвоен новый imei №.

В подтверждение произведенного ремонта истец представил в материалы дела акт выполненных работ № от 04.03.2021 г.

После устранения недостаток проявился повторно.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 04.06.2021 г. истец отправил ответчику смартфон, чехол, блок питания с заявлением на возврат стоимости товаров курьерской службой СДЭК.

Ответчик отказался принять посылку, в результате чего она была возвращена истцу согласно акту от 01.07.2021 г.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены.

Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-М», где 07.07.2021 г. проведена проверка качества смартфона, согласно заключению которого заявленный недостаток подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 09.08.2021 г. была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4131 от 20.08.2021 г. в исследованном смартфоне выявлен недостаток, указанный в исковом заявлении – не включается. Установлен недостаток невозможности заряда АКБ штатным способом. Дефект производственный, скрытый. Следов нарушения правил эксплуатации, намеренного повреждении товара или его отдельных комплектующих экспертом не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 41 990 рублей. Стоимость аналогичного товара составляет 112 573 рубля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется скрытый производственный дефект, влекущий недостаток смартофона: не включается. При этом недостаток носит производственный характер, поскольку следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя смартфона отсутствуют.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка по признаку повторности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон Apple iPhone 12 Pro, IMEI № (первоначальный IMEI №), в размере 119890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 02.12.2020 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им не была получена претензия по вине потребителя, который не имел права направлять ее по средством курьерской службы СДЭК, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом направлялись претензии на юридический адрес ответчика, указанный в чеке: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, стр. 14; местом покупки товара являлась точка продажи по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, <адрес>, то есть товар был приобретен не дистанционным способом, и на него не распространяется действие Правил продажи товаров дистанционным способом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде защиты экрана (которая истцом поименована на услуга комплексной защиты, вместе с тем в кассовом чеке данный товар поименован как защита экрана, кроме того в претензии истца товар также поименован как защита экрана, в связи с чем суд расценивает наименование «услуга комплексной защиты» как описку и принимает за данный товар «защиту экрана», поскольку иной защиты согласно кассовому чеку истцом не приобреталось совместно с данным смартфоном, сведений об обратном в материалы дела не представлено) стоимостью 14 550 рублей, блок питания Apple стоимостью 2 290 рублей, чехол-корпус Apple Leater Case стоимостью 5 990 рублей.

Судом установлено, что одновременно со смартфоном истцом приобретены указанные товары, о чем указано в кассовом чеке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости защиты экрана в размере 14 550 рублей, блока питания Apple в размере 2 290 рублей, чехла-корпуса Apple Leater Case в размере 5 990 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных суду стороной ответчика сведений по состоянию на 01.09.2021 г. цена аналогичного смартфона составит 119 490 рублей.

Истом товар был приобретен за цену 119 890 рублей. Таким образом, исходя из расчета: 119 890 рублей - 119 490 рублей - не усматривается увеличения стоимости товара на день вынесения решения суда, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 04.06.2021 г. истец отправил ответчику смартфон, чехол, блок питания с заявлением на возврат стоимости товаров курьерской службой СДЭК. Ответчик отказался принять посылку, в результате чего она была возвращена истцу согласно акту от 01.07.2021 г.

Истцом в подтверждение сведений о вручении товара представлена распечатка отслеживания посылки СДЭК, в которой указано, что 08.06.2021 г. посылка не вручена. Вместе с тем сведения о ее вручении 08.06.2021 г. или о попытке такого вручения и, соответственно, отказе получателя отсутствуют. Сведения о дальнейшем движении посылки отсутствуют, но на первой странице отслеживания посылки значится дата 13.06.2021 г. как срок бесплатного хранения. Таким образом, установить, что 08.06.2021 г. была попытка вручения посылки, от которой ответчик отказался, нельзя.

Однако в материалы дела представлен акт возврата отправлений от 01.07.2021 г., в котором указано, что получатель отказался от получения без объяснения причин.

При таких обстоятельствах суд принимает дату 01.07.2021 г. как дату фиксации отказа получателя посылки - ответчика от получения данной посылки.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 13.07.2021 г.

Требование истца не было исполнено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара по состоянию на день вынесения решения, которая была указана ответчиком в своих возражениях – 119 490 рублей на дату 01.09.2021 г., а не цену, установленную судебной экспертизой - 112 573 рубля, которая определена по состоянию на 20.08.2021 г.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 13.07.2021 г. по день вынесения решения суда 03.09.2021 г. составляет 63 329 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 119 490 рублей х 1 % х 53 дня.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков) за период с 13.07.2021 г. по 03.09.2021 г. составляет 63 329 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 119 490 рублей х 1 % х 53 дня.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и уменьшить размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 рублей каждую.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 13.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков) за период с 13.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и неустойку за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 1 194 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, и неустойка за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков) в размере 1% от цены товара, то есть по 1 194 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 70 445 рублей (119 890 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования (проверки качества).

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования (проверки качества) в сумме 2 000 рублей. Вместе с тем в подтверждение несения самих расходов истцом никакого письменного документа суду не представлено. Акт об оказании услуги по проверке качества таковым документом считаться не может, свидетельствует об исполнении самой услуги, а не о ее оплате.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования (проверки качества) удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.07.2021 г. на сумму 12 000 рублей, который является одновременно распиской, чеком о переводе, копией доверенности представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 5000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке товара и претензии в сумме 516 рублей.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией от 05.07.2021 г. на указанную сумму, квитанциями СДЭК.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 516 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в полной комплектации с сопутствующими товарами защитой экрана, блоком питания Apple, чехлом-корпусом Apple Leater Case в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ответчика в размере, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и их взаимосвязи с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получать возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но я обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, цену спорного смартфона, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в полной комплектации с сопутствующими товарами защитой экрана, блоком питания Apple, чехлом-корпусом Apple Leater Case ответчику в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу в размере 1 194 рубля 90 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 4 754 рубля 40 копеек.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Сервис» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI № (первоначальный IMEI №), заключенному с ПАО «ВымпелКом» 02.12.2020 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара – смартфона Apple iPhone Х, IMEI №, в размере 119 890 рублей, стоимость сопутствующих товаров защиты экрана в размере 14 550 рублей, блока питания Apple в размере 2 290 рублей, чехла-корпуса Apple Leater Case в размере 5 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 13.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков) за период с 13.07.2021 г. по 03.09.2021 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 189 236 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 1 194 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, и неустойку за нарушение сроков возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков) в размере 1% от цены товара, то есть по 1 194 рубля 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости сопутствующих товаров (убытков).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 754 рубля 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» за счет ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в полной комплектации с сопутствующими товарами защитой экрана, блоком питания Apple, чехлом-корпусом Apple Leater Case в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в полной комплектации с сопутствующими товарами защитой экрана, блоком питания Apple, чехлом-корпусом Apple Leater Case, в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» неустойку в размере 1 194 рубля 90 копеек за каждый день просрочки обязательства по возврату товаров.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Круглова