Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД России по , РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский»о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании документов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании принадлежащего ей имущества: автомобиля Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, и ключей от него; об обязании ФИО1 предоставить ей беспрепятственный доступ к месту ее проживания по адресу: , и предоставить экземпляр ключей от калитки и от дома; о взыскании в ее пользу денежных средств из расчета 7 000 руб. в день за пользование автомобилем Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения решения суда о возврате указанного автомобиля; о возложении обязанности возвратить ФИО3 транспортное средство Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. за представление ее интересов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 255 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе отца ФИО5 с ее разрешения данным автомобилем пользовались ФИО5 и ФИО1 После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 попросила ФИО1 вернуть ей автомобиль, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено повторно требование о возврате автомобиля, которое продублировано смс-сообщением в адрес последней. Поскольку все документы на машину находились у ФИО1, то в целях недопущения пользования им, ФИО3 получены дубликаты СТС и ПТС на машину, в страховой полис внесены изменения в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством с удалением водителя ФИО1, а также получен новый государственный регистрационный номер. Считала, что стоимость аренды данного автомобиля составляет 7 000 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО6 уточнил заявленные требования, не поддержав их в остальной части, просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно по 50% денежные средства из расчета 7 000 руб. в день за пользование автомобилем Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения решения суда о возврате указанного автомобиля; обязать ФИО1 и (или) ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно по 50% расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 255 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСП» и ФИО3; обязании РЭО ГИБДД УМВД России по аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на автотранспортное средство Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, за ФИО3; обязании РЭО ГИБДД ОМВД России «Шпаковский»аннулировать выданные ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки на автотранспортное средство Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 2 000 000 руб. у ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСП» и ФИО5 По устной договоренности приобретенный автомобиль был оставлен в пользование ФИО5 После смерти ФИО5, в июне 2022 года ФИО1 передала ФИО2 данный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства № , в котором обнаружена запись о регистрации транспортного средства за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВСП» и ФИО3 При изучении данного договора ФИО2 узнал в нем подпись покупателя ФИО5 Также обращает внимание на то, что ООО «ВСП» не могло быть ДД.ММ.ГГГГ стороной сделки, так как оно было ранее реорганизовано, правопреемником стало ООО «Кристалл», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ для постановки автомобиля на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в осуществлении регистрационных действий в связи с регистрацией данного автомобиля за ФИО3 Считает, что данный автомобиль никогда не был в собственности ФИО3, она им не пользовалась и не распоряжалась; договор купли-продажи № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ совершен неправомочными лицами, не имеющими оснований распоряжаться транспортным средством Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, а стоимость сделки не соответствует рыночной стоимости реализуемого автомобиля.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поступил отзыв ФИО1 на иск ФИО3, в котором она указала, что проживала с ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ за совместно нажитые денежные средства приобрел в ООО «ВСП» автомобиль Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, которым постоянно пользовались ФИО5 и она, ФИО3 данным автомобилем не пользовалась, проживая в другом регионе. В связи с ухудшением здоровья ФИО5 в 2020 году понадобились денежные средства, в связи с чем другу семьи ФИО2 предложили купить спорный автомобиль, на что он согласился, разрешив оставить его им в пользование. ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО5 за автомобиль 2 000 000 руб. После смерти ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО2 забрал автомобиль.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, признал, что действительно в договоре купли-продажи № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя ФИО3 расписался ФИО5, как и в паспорте транспортного средства , поскольку в момент приобретения ФИО3 не было в городе, однако ранее она передала ему более 1 миллиона рублей для приобретения данного автомобиля. При этом ссылался на то, что ООО «ВСП» до момента продажи автомобиля ФИО3 оплачивало за него транспортный налог, ФИО5 данный автомобиль не принадлежал, поэтому распорядиться он им не мог, в декларации ФИО2 и членов его семьи нет сведений о наличии денежных средств необходимых для покупки автомобиля, а имелись кредитные обязательства, при этом в 2017 году ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с другой женщиной, поэтому совместно нажитых денежных средств с ФИО1 не могло быть; в момент приобретения спорного автомобиля у ООО «ВСП» ФИО1 приобрела автомобиль «Мерседес», в связи с чем довод об отсутствии в 2020 году денежных средств не соответствует действительности.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, не оспаривал возможность управления ФИО3 спорным автомобилем, ссылаясь на осведомленность о фото- и видеоматериалах, на которых данный факт зафиксирован. При этом представитель ФИО7 считал, что договор купли-продажи № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не был подписан ФИО3, которой спорный автомобиль никогда не передавался, она им не владела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал свои требования, против удовлетворения иска ФИО3 возражал, пояснил, что автомобиль им после приобретения в 2020 году не страховался по полису ОСАГО, так как он в его пользовании не находился, все документы на автомобиль передала ему после ФИО1 В декларации данный автомобиль им также не отражен, поскольку на учет он его не ставил, регистрировать на себя не собирался, поскольку оказывал лишь помощь ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль органами ГИБДД зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВСП» (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 29).

Согласно данным МРИ ФНС России № по ООО «ВСП» оплачивало транспортным налог за спорный автомобиль с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года (т. 1 л.д. 238).

Указанные сведения о лицах и периоде их владения данным автомобилем подтверждаются и представленным ФИО2 паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 130).

В материалы дела ФИО3 представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому договор именно ей, как собственником транспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО5, чьи сведения наравне с данными водителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ исключены из него (т. 1 л.д. 11, 47-оборот).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что именно ФИО3 является собственником спорного транспортного средства Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, факт управления которым, а значит владение и пользование, сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Подлинность представленных ФИО2 документов не оспаривалась сторонами, соответствующее право не только разъяснялось судом, но и ходатайство обсуждалось, однако было отозвано представителем ФИО2, а представитель ФИО3 проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным.

Оспаривая право ФИО3 на спорный автомобиль, ФИО2, в том числе представил заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 131) и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВСП» и ФИО5 (т. 1 л.д. 129).

В оригинале последний договор состоит из двух листов: на первом листе указаны его существенные условия, а подписи сторон без ссылки на дату составления имеются лишь на втором листе, не содержащего каких-либо сведений о предмете договора.

Дата составления данного договора противоречит не только сведениям представленного им же паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 130), согласно которым ООО «ВСП» стало собственником спорного транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а до этого было только лизингополучателем, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не могло самостоятельно распорядиться автомобилем, но также не соответствует данным МРИ ФНС России № по об оплате ООО «ВСП» транспортного налога за спорный автомобиль вплоть по сентябрь 2020 года.

Таким образом, ФИО5 не мог стать собственником спорного автомобиля, а ФИО2 приобрести данное право по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом выступал ФИО5 (т. 1 л.д. 131).

Кроме того, представленные ГУ МВД России по копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные проходившим службу начальником регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» , заместителем командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по , старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения по контролю за регистрационно-экзаменационной деятельностью отдела технического надзора и контроля за регистрационно-экзаменационной деятельностью управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, заместителем начальника (по тыловому обеспечению) Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по ФИО2 на себя и членов своей семьи за 2015-2020 годы опровергают приобретение данного автомобиля ФИО2 в 2020 году (т. 1 л.д. 167-233).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 обязан был указать приобретение данного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Так же суд учитывает, что из характера службы ФИО2 знал об обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что ООО «ВСП» не могло быть стороной сделки по договору купли-продажи № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было реорганизовано и ее правопреемником стало ООО «Кристалл», опровергаются сведениями представленной им же выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 135-143), согласно которым реорганизация юридического лица в 2017 году действительно зафиксирована, но она прошла в форме выделения (т. 1 л.д. 141), что не исключает дальнейшей деятельности продавца автомобиля ООО «ВСП».

Довод представителя ФИО2 - ФИО7 о том, что подпись от имени покупателя ФИО3 принадлежит ФИО5, что признано представителем ФИО3 при рассмотрении дела, никоем образом не влияет на порочность сделки, ее ничтожность, с учетом ее последующего одобрения со стороны ФИО3, одним из доказательств чего является подача ей же настоящего иска в суд с требованиями об истребовании ее имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

С учетом установленных обстоятельств требование ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ей транспортное средство Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В удовлетворении данного требования в отношении ФИО1, у которой согласно признанию ФИО2 данного автомобиля нет, следует отказать.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 фактически платы за пользование автомобилем, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

То есть положениями данного абзаца статьи 303 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 1107 ГК РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Исходя из положений статьи 303 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, спорный автомобиль ФИО1 передан ФИО2, который обращался в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по вопросу проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с регистрацией его за ФИО3 (т. 1 л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил иск в суд, оспаривая право собственности ФИО3, приложив документы о переходе к нему права собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 145).

Таким образом, лишь по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 стало известно, что его владение спорным автомобилем незаконно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ФИО3, которая не лишена его заявить позднее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.1-4.2 которого оплата 20 000 руб. произведена до подачи иска в суд (т. 1 л.д. 29-31).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., с ФИО1 данные расходы взысканию не подлежат, поскольку исковые требования ФИО3 к ней судом не удовлетворены.

Распределяя судебные расходы, понесенные ФИО3 при оплате государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что от ФИО2 истребовано имущество стоимостью 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 19-26), из расчета которой при обращении с иском ФИО3, в том числе оплачена государственная пошлина в размере 24 255 руб. (т. 1 л.д. 6). С учетом изложенного и положений статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 950 руб.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН 645112869657) к ФИО2 (ИНН 644602175769) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ИНН 644602175769) обязанность возвратить ФИО3 (ИНН 645112869657) транспортное средство Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 644602175769) в пользу ФИО3 (ИНН 645112869657) расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 21 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 (ИНН 645112869657) к ФИО2 (ИНН 644602175769) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН 645112869657) к ФИО1 (ИНН 682004077982) – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН 644602175769) к ФИО3 (ИНН 645112869657) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева