Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022г. истец ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором изложило, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 03.11.2011 выдало кредит ФИО2, ФИО3 в сумме 300 000 руб. на срок 120 мес. под 12,85% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 03.11.2011 с ФИО1, № от 03.11.2022 с ФИО5 Согласно п.2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.08.2021. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 24.06.2017 по 22.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 50 562,40 руб. по просроченным процентам. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809-822, 819 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 за период с 24.06.2017 по 22.07.2021 (включительно) в размере 50 562,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,87 руб., засчитав в сумму уплаченной Банком государственной пошлины сумму 858,44 руб., уплаченную по платежному поручению № от 06.08.2021 при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от 15.06.2022 Банком в материалы дела были представлены пояснения, в которых истец указал, что 01.08.2017 мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 248163,22 руб. за период с 18.02.2017 по 23.06.2017. Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. По смыслу нормы п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор, этим изменяется лишь срок исполнения основного обязательства. Пока заемщик не исполнил требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в кредитном договоре. Обращаясь в суд Банк просит взыскать проценты в размере 50 562,40 руб., начисленные на сумму непогашенного основного долга за период с 24.06.2017 по 19.06.2020 (л.д. 97-99).

В ходе рассмотрения дела от ответчиков в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, заявления о применении срока исковой давности, исчисленного ответчиком с даты вынесения судебного приказа (01.08.2017) и истекшего 01.08.2020, что является по мнению ответчиком основанием для отказа в иске в полном объеме. (л.д. 116-127).

На возражения ответчиков от истца ПАО Сбербанк 14.07.2022 поступил письменный отзыв, в котором представитель истца по доверенности ФИО7 указала, что по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по возврату процентов за пользование кредитом с 10.06.2019 по 19.06.2020 срок исковой давности пропущен не был. Также в отзыве представлен расчет процентов за указанный период, согласно которому сумма процентов составила 7 008,65 руб. (л.д. 140-141).

В судебное заседание 03.08.2022 представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве, изложенном в отзыве представитель истца по доверенности ФИО7 просила дело рассмотреть без участия представителя Банка (л.д.141).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, указанным ими в представленных в дело письменных возражениях на иск. Ответчиками в материалы дела были приложены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 116-127).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), содержание которых аналогично пунктам 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент рассмотрения дела, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2011г. между ПАО Сбербанк (на момент заключения договора наименование Банка «ОАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «На жилье» в сумме 300 000 рублей под 12,85% годовых, на приобретение объекта недвижимости: покупка жилого дома с земельным участком по адресу: на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 №.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7).

Согласно пункту 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. договора) (л.д. 7 об. ст.).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет (п. 4.2.1. договора) (л.д. 7 об. ст., 8).

Согласно пункту 5.5. договора обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 10).

Предоставление кредита в сумме 300000 руб. созаемщиками – ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях, представленных ими, не оспаривалось.

Также факт предоставление кредита в указанной выше сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 102).

Из графика платежей к договору № от 03.11.2011 усматривается, что созаемщики обязаны были ежемесячно начиная с 03.12.2011 по 03.10.2021 (включительно) совершать аннуитентный платеж, уплачивая в счет основного долга и процентов сумму 4 452,82 руб., а 03.11.2021 совершить платеж в сумме 4 261,48 руб. (л.д. 104-105).

В пунктах 2.1., 2.1.1 кредитного договора изложено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ ФИО1, ФИО5

Договоры поручительства № от 03.11.2011 и № от 03.11.2011 подтверждают факт заключения между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО5 (фамилия «Балалаева» изменена на «Ипатову» в связи с заключением брака (л.д. 172)) указанных выше договоров и взятие ответчиками на себя обязанностей по исполнению солидарно с созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 03.11.2011 (пункты 1.1. договоров) (л.д. 16,19).

В соответствии с пунктами 1.2. -1.2.4. договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита: 300 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка 12,85% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16, 19).

Согласно пунктам 2.1. договоров поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (л.д. 16, 19).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства № от 03.11.2011 и № от 03.11.2011, между Банком и ФИО1, ФИО6 заключены на срок по 03 ноября 2024г., на что указано в пунктах 3.3. договоров (л.д. 16 об. ст., 19 об. ст.).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание срок действия договоров поручительства у суда не имеется оснований для применения к ответственности поручителей пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания прекращения поручительства в зависимости от срока, на который было дано поручительство.

Кроме того в абзаце 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом по делу № от 01 августа 2017г., выданным и.о. мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области, на основании заявления ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору № за период с 18.02.2017 по 23.06.2017 в сумме 248163,22 руб., а также расходы по по уплате госпошлины в сумме 2840,82 руб., то есть всего на сумму 251004,04 руб. (л.д. 103).

Из ответа ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 11.07.2022 следует, что на исполнении в отделении находились следующие исполнительные производства: №-ИП от 12.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.08.2017, выданного судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области в отношении ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитных платежей в размере 251004,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 удержаний и перечислений денежных средств в пользу взыскателя не производилось. Исполнительное производство окончено 08.12.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; -№-ИП от 12.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.08.2017, выданного судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области в отношении ФИО3 о взыскании в солидарном порядке кредитных платежей в размере 251004,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 были взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 196622,34 руб. Исполнительное производство окончено 08.12.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - №-ИП от 12.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.08.2017, выданного судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области в отношении ФИО5 о взыскании в солидарном порядке кредитных платежей в размере 251004,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника ФИО5 были взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 1210 руб. Исполнительное производство окончено 08.12.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; -№-ИП от 12.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.08.2017, выданного судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области в отношении ФИО1 о взыскании в солидарном порядке кредитных платежей в размере 251004,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 были взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 53171,70 руб. Исполнительное производство окончено 08.12.2020 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 133-135).

Таким образом, судом установлено, что в 2017 году с ответчиков Банком путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области и выдачи мировым судьей судебного приказа была досрочно взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 23.06.2017 по кредитному договору №, заключенному между Банком и созаемщиками ФИО2, ФИО3, и по договорам поручительства, заключенным с ФИО1, ФИО5 во исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Однако выплачена задолженность по основному долгу была лишь 19.06.2020, что подтверждается ответом ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 11.07.2022, в котором указаны номера, даты платежных поручений о перечислении денежных средств, и сведениями, отраженными в отзыве Банка на возражения ответчиков (л.д. 140 об. ст.).

В отзыве Банка на представленные возражения и заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поступившем в суд 14.07.2022, указано, что истец с предъявленными возражениями не согласен, между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО8 был заключен кредитный договор на предоставление кредита сумме 300000 руб. под 12,85% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства заемщикам, а Заемщики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.01.08.2017 мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 248163,22 руб. за период с 18.02.2017 по 23.06.2017. Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, указал, что пока Заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в кредитном договоре. Вынесение судебного приказа от 01.08.2017 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщики продолжали пользоваться денежными средствами, следовательно Кредитор вправе начислять, а заемщики обязаны уплатить проценты за пользование кредитом в день возврата суммы кредита. Что касается заявленного ответчиком срока исковой давности, то Банк полагает, что принимая во внимание дату подачи иска в суд в электронном виде 10.06.2022, исковая давность подлежит применению только в отношении периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила до 10.06.2019. При этом в отзыве истцом Банком приведен расчет процентов за период с 10.06.2019 по 19.06.2020 в общей сумме 7008,65 руб. (л.д. 140 об. ст.-141).

Суд, оценивая доводы ответчиков, приведенные в письменных возражениях на иск и в заявлениях о применении срока исковой давности, об исчислении срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа, с 01.08.2017, и окончании этого срока 01.08.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока, учитывая дату обращения истца в суд (10.06.2022), и соответственно о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме, а также вышеприведенные доводы истца в отзыве на иск о частичном пропуске срока исковой давности по платежам до 10.06.2019, приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Как указал выше суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 03.11.2011) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения содержатся в редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на сегодняшний день (пункт 3).

В соответствии с условиями кредитного договора 03.11.2011 созаемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 12,85% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет (пункт 4.2.1. договора) (л.д. 7 об. ст.).

Поскольку иное соглашение в договоре займа отсутствует, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По условиям кредитного договора от 03 ноября 2011г. сумма займа должна быть возвращена до 03.11.2021, при этом проценты начислены Банком до 19.06.2020.

Таким образом, начисление Банком процентов после 24.06.2017 (со следующего дня после окончания периода начисления процентов, взысканных судебным приказом от 01.08.2017) и с учетом периода их предъявления с 10.06.2010 в связи с заявленным ответчиками сроком исковой давности, соответствует положениям кредитного договора и вышеперечисленным правовым нормам.

Что касается довода ответчиков об истечении полностью срока исковой давности по процентам в связи с истечением срока по главному требованию, исчисляемому с даты вынесения судебного приказа о досрочном взыскании суммы основного долга, с 01.08.2017, суд находит его несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

При определении суммы задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд соглашается с расчетом истца Банка, приведенным в отзыве на возражения ответчиков, согласно которому размер задолженности по процентам за период с 10.06.2019 (три года от даты обращения Банка с настоящим иском в суд 10.06.2022) по 19.06.2020 (дата погашения основного долга по кредитному договору) составляет 7008,65 руб.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Банка подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2019 по 19.06.2020 в размере 7008,65 руб.

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в общем размере 1716,87 руб. исходя из цены иска 50 562,40 руб. (л.д. 4,142, 143).

При этом 14.07.2022 от истца поступил отзыв, в котором приведен новый расчет процентов, с уменьшением суммы взыскания до 7 008,65 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу истца Банка подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. исходя из удовлетворенных и поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда исковых требований (7008,65 руб.).

Соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1316,87 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 по процентам за период с 10.06.2019 по 19.06.2020 в размере 7008 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1316 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.В.Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2022г.