Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4,, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границы в соответствии с межевым планом, возложении обязанности произвести учет изменений земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границы в соответствии с межевым планом, возложении обязанности произвести учет изменений земельного участка. В обоснование иска указала, что согласно постановления главы г.Лакинск № NN от ДД.ММ.ГГГГ она является правообладателем земельного участка по адресу: <...>. Данный земельный участок был изъят из землепользования ее отца, Б. и предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: решением № NN от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Собинского района Совета депутатов трудящихся Владимирской области и Договора от 05.11.1957 года рег. № 4090 ФИО6 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Впоследствии, по неизвестным истцу причинам, площадь земельного участка оказалась равной <...> кв.м, что привело к искажению сведений о площади земельного участка в свидетельстве на право собственности, выданном ей ДД.ММ.ГГГГ и в ГЕРН. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера NN (предыдущий номер NN), границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В соответствии с Распоряжением администрации г. Лакинск № 91-р от 11.08.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома. В связи с завершением работ по реконструкции дома 20.09.2017 года истец обратилась в МУП «Землемер» для выполнения топографо-геодезических работ, в результате которых кадастровым инженером ФИО7 был выдан проект межевого плана. В результате проведения данных работ была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в отношении местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером NN, который стоит на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером NN пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером NN, исторически находящихся на одном месте. Из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером NN от 2011 года следует, что фактически смежная граница устанавливалась по существующему ограждению, разделяющему земельные участки сторон, однако сведения о ней в ЕГРН внесены с ошибкой в определении координат поворотных точек. Ошибка была допущена в документе, на основании которого сведения о границе вносились в ЕГРН. Акт согласования границы она подписывала при Е. по существующим на тот момент забору и древесно-кустарниковым насаждениям. По результатам обследования, проведенного Собинским отделом Управления Росреестра по Владимирской области по заявлению истца, установлен факт смещения границ земельного участка с кадастровым номером NN по координатам всех его поворотных точек, что привело к наложению границ смежных земельных участков при сохранении площади и внесению неверных сведений в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером NN, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле в праве каждому. В 2017 году по смежной границе, последними был построен забор, претензий по которому со стороны истца не имеется. В адрес ФИО4, ФИО2, ФИО3 ею было направлено заключение кадастрового инженера ФИО7 о выявлении кадастровой (реестровой) ошибки и предложении в досудебном порядке исправить ее. В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, было установлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером NN со смежным земельным участком с кадастровым номером NN. Пересечение произошло, поскольку земельный участок с кадастровым номером NN был поставлен на кадастровый учет в границах, не соответствующих его фактическим границам, существующим с 1957 года. Внесение в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов истца при постановке на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером 33NN. Просит суд признать допущенную реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером NN, установив новые координаты смежной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 и материалами межевого плана от 08.08.2018 года; обязать Управление Росреестра по Владимирской области произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования. Указала, что в своем выступлении в суде со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 в отношении нее была высказана недостоверная информация о том, что она полностью снесла хозяйственные постройки и деревянный дом. Указала, что в действительности на месте хозяйственных построек без изменения красной линии в 2010 году был построен гараж. Акт согласования границ был подписан при существующем гараже. Реконструкция жилого дома началась с августа 2011 года. Указала, что недействительной является информация о том, что якобы она потребовала перенести забор в том месте, где расстояние между домами и забором меньше 1 метра. В действительности граница земельного участка проходит на расстоянии 1 м от стены гараж. Также не соответствуют действительности высказывания о том, что она якобы перенесла границу с соседним участком жилого дома № NN в то время, когда он пустовал после смерти собственника, и еще не был приобретен С. Указала, что в действительности забор между данными участками был построен в 2003 году, еще при жизни ее родителей и наследнице жилого дома № NNГ. Указанные сведения, содержащие признаки клеветы, порочат ее честь и достоинство, поскольку данная информация стала известна соседям, которые приняли данную информацию за действительные факты. Указанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.33-34 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что подписала акт согласования границ при проведении межевания ее соседями в 2011 году. Новый забор, определяющий границу между их участками, был установлен в 2017 году. Претензий по забору она не имеет, но не может поставить свой участок на кадастровый учет с установленными границами, поскольку при проведении межевания соседями, была совершена реестровая ошибка, существующая граница не соответствует данным кадастра. Данная ошибка мешает ей установить границы своего земельного участка. Пояснила, что завершила реконструкцию дома, и чтобы оформить дом ей необходимо провести межевание земельного участка. Первоначально факт наложения установил кадастровый инженер ФИО7, а позднее факт наличия кадастровой ошибки был подтвержден кадастровым инженером ФИО8 Она обращалась к соседям, предлагала решить вопрос мирным путем, однако они ей отказали.

Ответчик по делу ФИО3 в суде возражала против исковых требований. Пояснила, что граница между их земельным участком и участком истца проходила по границам хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО1 В 2007-2008 году ФИО1 полностью снесла хозяйственные постройки и деревянный дом, расположенный на ее участке. На их месте построила новый кирпичный дом, граница которого расположена менее чем в метре от границы участка ответчиков. Граница была отодвинута вглубь участка ответчиков. Они проводили межевание земельного участка. Межевой план их земельного участка был подписан 7 апреля 2011 года, а акт согласования границ был подписан ФИО1 19.12.2010 года. После падения старого забора ими был поставлен новый забор из сетки рабица по прежней границе. ФИО1 потребовала перенести забор в том месте, где расстояние между домами и забором меньше 1 метра. Перенести забор не представляется возможным, поскольку кусты жимолости, растущие вдоль забора, были прижаты к забору. Из четырех кустов, осталось только два вследствие схода снежной массы с крыши дома истца. Указанные кусты и ряд других насаждений вдоль границы растут более 20 лет, а яблоня уже 60 лет. В соответствии с замерами, произведенными кадастровым инженером ФИО9, забор должен располагаться на 25 см ближе к участку ФИО1 Он также подтвердил, что участок, принадлежащий истцу, частично располагается на территории участка ответчиков. Указала, что возражает против переноса смежной границы в сторону их участка, так как граница уже была сдвинута ранее. Участком они владеют втроем, раздел в натуре между сособственниками не производился. Межевание проводили по существовавшему ограждению. Возражала против взыскания с нее компенсации морального вреда (л.д.4-5 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что истец построила новый дом близ их смежной границы, чем нарушила градостроительные нормы. Возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 действующая по доверенности ФИО5 в суде полагала, что возможно установить границу между смежными участками по результатам судебной экспертизы. Сообщила, что для ее доверителя наиболее удачным является вариант, который максимально приближен к существующей границе.

Представитель ответчика по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд письменные возражения, в которых указали, что не признают исковые требования. Сообщили, что земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> был поставлен на учет как ранее учтенный 14.05.2002 года. Координаты характерных точек границ данного земельного участка были внесены 06.05.2011 года на основании межевого плана от 08.04.2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Указанный земельный участок принадлежит с 2011 года на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Считают, что требования истца об обязании Управления произвести учет изменений земельного участка, сформулировано некорректно, так как данная обязанность возложена на Управление законом. Управление является учетно-регистрационным органом и осуществляет внесение сведений в ЕГРН на основании поступивших в Управление в установленном порядке документов и не наделено полномочиями по проведению кадастровых работ, межеванию земельных участков, определению характерных точек границ земельных участков, а также по осуществлению контроля за проведением кадастровых работ. Соответственно управлением не были нарушены права и законные интересы истца, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.67-71 том 1).

Третьи лица по делу представитель МБУ «МФЦ Петушинского района» кадастровый инженер ФИО8 и представитель МУП «Землемер» кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 октября 2008 года. Предыдущий кадастровый номер указанного земельного участка – NN (л.д.24 том 1).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23 апреля 1998 года, границы участка не установлены (лд.25 том 1).

Изначально указанный участок был предоставлен Б., отцу истицы, в бессрочное пользование для строительства жилого дома площадью NN га на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Собинского районного Совета депутатов трудящихся Владимирской области № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 том 1, л.д.140 том 2).

В соответствии с постановлением № 193 от 28.12.2000 года земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> был изъят из землепользования Б.и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФИО1 для содержания жилого дома (л.д.88 том 1).

18 октября 2017 года на основании заявления ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, плотной квартальной застройке индивидуальными жилыми домами, градостроительные нормы и правила не нарушены. В результате измерений было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с законом требований, оказалась больше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Превышение уточненной площади составило 266 кв.м., что не больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный размер земельного участка, установленный в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Лакинска. Увеличение площади земельного участка произошло вследствие того, что ранее земельно-правовые документы были оформлены декларативно, без закрепления характерных точек границ на местности. В ходе кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером NN, который стоит на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером NN пересекает границу уточняемого земельного участка. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении прав и законных интересов правообладателя уточняемого земельного участка с кадастровым номером NN (л.д.30-32 том 1).

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, проведенных кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО1, отраженных в межевом плане по состоянию 8 августа 2018 года, было установлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 846 кв.м., что на 92 кв.м. больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН. Руководствуясь правилами землепользования и застройки МО г.Лакинск предельный минимальный и максимальный размер площади земельного участка, находящегося в зоне Ж-1 составляет от 600 кв.м. до 2000 кв.м. Определение местоположения границ уточняемого земельного участка проводилось по его характерным точкам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения в виде столбов и забора. Внешнее состояние забора, а также характер использования уточняемого земельного участка (лревесно-кустарниковые насаждения и прочая растительность, объекты капитального строительства: жилой дом), позволяет определить его существование на местности сроком более 15 лет. Площадь уточняемого земельного участка по результатам полевых геодезических измерений больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН и в правоустанавливающих документах на размер, не превышающий предельный минимальный размер земельного участка, установленный для данного вида разрешенного использования. При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером NN было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером NN. Площадь пересечения составляет 85 кв.м. (л.д.12-23 том 1). Земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1751 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по 1\3 доле в праве каждому (л.д.33-39, 125-130 том 1). Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с установленными границами.

Межевание участка было проведено в 2011 году индивидуальным предпринимателем ФИО10, что подтверждается межевым планом, составленным 7 апреля 2011 года и договором на производство работ по межеванию земельного участка (л.д.102-124 том 1, 8-10 том 2). При проведении межевания истец ФИО1 согласовала границы, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д.112 том 1).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN являются смежными.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений частей 4.1 и 4.2 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», действующего в настоящее время, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом была назначена земельно-кадастровая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 26\16.1 от 18.03.2019 года, выполненным ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером NN (предыдущий номер NN), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют конфигурации и площади земельного участка по первичным документам. Изначальная прямоугольная конфигурация предоставленного земельного участка не соответствует ломаной конфигурации существующего земельного участка. Фактическая площадь участка превышает площадь его по первичным правоустанавливающим документам и составляет <...> кв.м. Физические границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1\3 доле соответственно по периметру на местности обозначены забором. Площадь участка составляет <...> кв.м. Изначальная прямоугольная конфигурация участка не соответствует ломаной конфигурации существующего земельного участка. Экспертом было установлено, что фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером NN не соответствуют местоположению, конфигурации и площади участка по данным ЕГРН. Имеет место наложение со смежным земельным участком с кадастровым номером NN. Фактическая площадь наложения составила 114 кв.м. (л.д.103-126 том 2).

Суд приходит к выводу, что при постановке земельного участка с кадастровым номером NN на государственный кадастровый учет кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, то есть неверно определены координаты характерных точек границы земельного участка, в результате чего произошло наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером NN. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается также тем, что при проведении межевания в 2011 году, как пояснили стороны, забор, определяющий смежную границу, был установлен и межевание проводилось по существующему забору. Существующая в настоящее время граница также обозначена забором, расположенном на том же месте. Соответственно, наложение реальной границы, обозначенной забором на местности, на границу, характерные точки которой отражены в Государственном реестре недвижимости, свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при проведении межевания в 2011 году.

Поскольку неверное отражение координат характерных точек смежной границы истца и ответчика нарушает права как истца, так и ответчика, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Экспертом было предложено два варианта установления смежной границы. При одном варианте, предложенном кадастровым инженером ФИО8, требуются поправки относительно уточняемой площади земельного участка площадью <...> кв.м. и координат характерных точек границы. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером NN составит <...> кв.м. Второй вариант установления смежной границы наиболее приближен к фактическому пользованию и ранее установленным обстоятельствам по расположению смежной границы. При этом, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером NN составит <...> кв.м. (л.д.118-119 том 2).

Суд полагает установить смежную границу между участками истца и ответчиков по второму варианту, предложенному экспертом, отраженному в приложении № 5 Заключения экспертов № 26\16.1 от 18.03.2019 года, выполненного ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку он наиболее приближен к фактическому пользованию и ранее установленным обстоятельствам по расположению смежной границы.

Поскольку смежная граница участков истца и ответчиков стоит на кадастровом учете по данным межевания 2011 года, как было установлено с наличием реестровой ошибки, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по 1\3 доле в праве и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и внести в ЕГРН сведения о координатах смежной границы, установленной судом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области является учетно-регистрационным органом и осуществляет внесение сведений в ЕГРН на основании поступивших в управление документов. Управление не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях со сторонами по делу, в связи с чем суд полагает, что Управление росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. В исковых требованиях, предъявленных истцом к Управлению, следует отказать.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку считает, что они распространили в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку высказывания относительно сноса хозяйственных построек и деревянного дома, а также требования о переносе забора от границы, о переносе границы с другим смежником, не участвующим в деле, являлись позицией ответчиков по делу, высказанной в судебном заседании. Следовательно указанная информация ответчиков не была распространена публично и не носит порочащий характер в отношении истца по делу.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.21 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований, поскольку указанный иск носит неимущественный характер, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в равных долях.

Определением суда по делу была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Владимирское Бюро судебной экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 Стоимость экспертизы составила 68600 рублей и не была оплачена стороной по делу (л.д.83, 100-101 том 2).

Поскольку результаты экспертизы затрагивают интересы как истца, так и ответчиков, суд полагает необходимым распределить бремя расходов по оплате экспертизы в равных долях на сторону истца и сторону ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО4,, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границы в соответствии с межевым планом, возложении обязанности произвести учет изменений земельного участка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать координаты характерных точек границы, внесенные в государственный реестр недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> по данным межевого плана, составленного 7 апреля 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО10, как реестровую ошибку.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4,, ФИО2 и ФИО3 по 1\3 доле в праве и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом 2, отраженным в приложении № 5 Заключения экспертов № 26\16.1 от 18.03.2019 года, выполненного ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4,, ФИО2 и ФИО3 по 1\3 доле в праве и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,.

Внести в ЕГРН сведения о координатах смежной границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4,, ФИО2 и ФИО3 по 1\3 доле в праве и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,, в соответствии с вариантом 2, отраженным в приложении № 5 Заключения экспертов № 26\16.1 от 18.03.2019 года, выполненного ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 34300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 34300 рублей в равных долях, то есть по 11433 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО4,, ФИО3 в пользу ФИО1, в возмещение оплаченной государственной пошлины 300 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева