Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности удалить информацию, не соответствующую действительности и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности удалить любую информацию о нем с сайта «ПраймКрайм», зарегистрированного в качестве средства массовой информации на имя ответчика, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что информационное агентство «ПраймКрайм» на странице https://www.primecrime.ru/characters/6083 поместило фотографию истца с его личными данными (домашним адресом) и фотографию якобы скриншота карточки оперативного учета, в которой он обозначен как «вор в законе». ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте, на странице https://www.primecrime.ru/photo/private/11421 информация об истце как о «воре в законе» признана не соответствующей действительности, после чего данная информация перенесена на другую страницу сайта. Решением Хамовнического районного суда <адрес> вышеуказанная информация была признана информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных. Кроме того на данном сайте размещено несколько видеороликов, в которых истца также называют «вором в законе». Размещенная информация доступна широкому кругу людей, в связи с чем, полагает истец, она порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а действиями учредителя средства массовой информации ему причинен моральный вред, а необходимость обращения в суды наносит и материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, доверяя представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска. При удовлетворении иска просила снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб. В возражениях на иск ответчик указывает на несоответствие действительности доводов истца изложенных в иске. Полагают также завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что информационное агентство «Прайм Крайм» зарегистрировано в качестве средства массовой информации в форме «Информационное агентство» Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства ИА № ФС 7-23426. Учредителем данного информационного агентства значится ФИО8 В качестве юридического лица данное информационное агентство не зарегистрировано

На сайте данного информационного агентства на странице с адресом: https://www.primecrime.ru/characters/6083 размещена информация о принадлежности истца к «ворам в законе». Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра доказательств, а также проведенным в ходе подготовки к судебному разбирательству, непосредственно в день судебного заседания, судом мониторинга сайта данного информационного агентства.

Размещенная информация включает в себя персональные данные, а именно фотоизображение ФИО4, дату и место его рождения, место жительства и национальность.

Согласно представленному свидетельству о перемене имени I-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 переменил фамилию на ФИО2.

Кроме того на данном сайте размещена карточка оперативного учета ФИО4 (ФИО2), согласно которой истец отнесен к «ворам в законе», а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая название «ФИО2 АРТИ – Человек закрывший Прайм Крайм».

Установлено в ходе судебного разбирательства, что аналогичная информация ранее размещалась в сети Интернет на сайте информационного агентства Прайм Крайм на странице по адресу: https://www.primecrime.ru/photo/private/11421.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ФИО2 является «вором в законе», размещенные в сети Интернет по адресу: https://www.primecrime.ru/photo/private/11421, признаны несоответствующими действительности.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, распространение персональных данных ФИО2, на странице в сети Интернет https://www.primecrime.ru/photo/private/11421, признана информацией обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Информация о вышеприведенный судебных акта и гражданских делах, в рамках которых они приняты, является общедоступной, размещена в сети Интернет на портале судов г Москвы.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе проведенного мониторинга сайта информационного агентства Прайм Крайм, установлено отсутствие свободного доступа к странице по адресу: https://www.primecrime.ru/photo/private/11421.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным истца, размещенным по адресу: https://www.primecrime.ru/characters/6083, подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколами осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронной странице в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных соответственно временно исполняющим обязанности нотариуса Солнечногорского нотариального округа <адрес>ФИО9 нотариусом Клинского нотариального округа <адрес>ФИО10

Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их распространение в открытом доступе в сети Интернет.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда применять, законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законом о персональных данных не предусмотрена обязанность по удалению оспариваемой информации.

Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В основание иска сторона истца ссылается на защиту чести, достоинства и деловой репутации, однако соответствующих требований суду не заявлено. Между тем, исходя из обоснования доводов представителя истца. данных в судебном заседании, суд полагает, что требования по защите чести, достоинства и деловой репутации обусловлено компенсацией морального вреда, наличием, не удаленной информации на сайте информационного агентства «Прайм Крайм» (https://www.primecrime.ru/characters/6083).

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Учитывая идентичность информации, ставшей известной широкому кругу лиц, содержащейся на странице сайта информационного агентства Прайм Крайм» с адресом https://www.primecrime.ru/characters/6083 с размещенной ранее информацией на сайте этого же информационного агентства по адресу: https://www.primecrime.ru/photo/private/11421, а также факты, установленные вышеприведенными решениями Хамовнического районного суда <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности об удалении любой информации, касающейся истца.

В части требования компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование своих требований в части размера компенсации морального вреда стороной истца представлены распечатки сведений сайта Свободной энциклопедии «Википедия», содержащие биографические данные истца, сведения о выходе истца из совета директоров АО ГК «Регионы», а также указано на затруднение получения кредитования, в том числе и иностранного, в связи с чем одна из компаний, учредителем которой является истец понесла убытки и над ней была установлена процедура внешнего управления. Полагает истец, что причиной обозначенных обстоятельств стало появлением на сайте «Прайм Крайм» информации о наличии у истца статуса «вор в законе».

Между тем суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением спорной информации и наступлением обозначенных стороной истца последствий. Доказательств, подтверждающих вынужденный выход истца из совета директоров АО ГК «Регионы», в связи с наличием на сайте «Прайм Крайм» спорной информации суду также не представлено. Представленное письмо свидетельствует лишь о волеизъявлении ФИО2 на выход из совета директоров данного юридического лица. Принятие Арбитражным судом решения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТРК-Красногорск» связано с неисполнением данным юридическим лицом кредитных обязательств. Сведений о невозможности исполнения данной организации своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности в связи с распространением в отношении истца спорных сведений представленные копии судебных актов не содержат.

Поскольку ответственность за распространение персональных данных без согласия субъектов персональных данных в силу приведенного выше закона несет учредитель информационного агентства «Прайм Крайм», не являющегося юридическим лицом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые оценивает с учетом индивидуальных особенностей его личности являющегося широко известны лицом, с учетом степени нравственных страданий в сумме 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации в размере 5000000 руб. завышенным.

В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности удалить информацию, не соответствующую действительности и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 удалить любую информацию о ФИО2 с сайта Прайм Крайм https://www.primecrime.ru/, зарегистрированного в качестве средства массовой информации на ее имя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина