Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феретти Рус» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феретти Рус» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что работает на предприятии ООО «Феретти Рус» с <дата>г. На должность врио директора производства назначена <дата>г. приказом №1-109/2014 от <дата>г., основными обязанностями является контроль работы и взаимодействие всех служб.

Согласно, организационной структуры предприятия в её прямое подчинение входит: административный отдел, отдел производства кондитерских изделий и административно-хозяйственный отдел.

Приказом б/н <адрес> от <дата>г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.7., 2.9 должностной инструкции, которое выразилось в несвоевременном и не качественном исполнении обязанности по организации комплекса мероприятий, направленных на предотвращение и оперативное устранение последствий прорыва инженерных коммуникаций, без уважительных причин.

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным т.к. за все инженерные коммуникации на предприятии отвечает отдел главного инженера в частности главный энергетик и ведущий инженер-теплотехник (обязанности прописаны в должностной инструкции).

Мероприятия по контролю сохранности товарно - материальных ценностей на выходные/праздничные дни было организованно. Приказом №1-109/2014 от <дата> и приказом №1-109/2014 от <дата>.

С ноября 2019г. со стороны генерального директора идет полное пренебрежение к работе истца, в том числе дискриминацией как личности и руководителя по выдуманным предлогам.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом б/н от <дата>, как необоснованное.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что должностную инструкцию выполнила в полном объеме, нарушений не было, организовала мероприятия по устранению в ближайшие сроки, в течение 10 - 15 минут пришли на предприятие все. Инженерная служба неоднократно выдвигала предложение по приобретению и установке регуляторов давления, для избежания скачков давления при подаче воды с общей трубы на предприятии. Регулятор давления, был установлен лишь после, прорыва трубы водопровода.

Представитель ответчика ООО «Феретти Рус» ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, пояснил, что <дата> в 15 ч. 10 мин. генеральным директором ООО «Феретги Рус» был обнаружен прорыв инженерных коммуникаций в производственном помещении ООО «Феретти Рус», расположенном по адресу: <адрес>.

Производственное помещение ООО «Феретти Рус» находится в аренде на основании договора аренды №1-109/2014 от <дата>, заключенного с ООО «Ватэль».

Согласно п. 2.3.2. Договора арендатор (ООО «Феретти Рус») обязан среди прочего нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы, в том числе по оплате текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии. Соответственно на арендатора возложена обязанность по поддержанию полученного имущества в исправном состоянии.

С <дата>ФИО1 на основании приказа №1-109/2014 от <дата> временно исполняет обязанности директора производства.

Согласно должностной инструкции директора производства, утвержденной <дата>, ознакомленной ФИО1<дата>, директор производства отвечает за обеспечение безопасных условий труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности (п. 1.5. должностной инструкции).

Кроме того, согласно должностной инструкции директор производства обязан осуществлять среди прочего следующие трудовые функции: п. 2.7. - участвовать в разработке мероприятий по реконструкции и модернизации производственных мощностей предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; п. 2.9. - осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Должностной инструкцией на директора производства возложен общий контроль за состоянием производства, соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

<дата> временно исполняющей обязанности директора производства ФИО1 был издан приказ №1-109/2014 о назначении дежурных по предприятию на период с <дата> по <дата>. В связи с Международным женским днем.

Издание вышеуказанного приказа ФИО1 свидетельствует об исполнении истцом трудовой функции директора производства, предусмотренной п. 2.9. Должностной инструкции.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от <дата> именно истец осуществлял организацию работы по дальнейшему оповещению сотрудников производства о прорыве инженерных коммуникаций, а также координацию работы по устранению последствий прорыва инженерных коммуникаций.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о непосредственном и фактическом личном участии ФИО1 в контроле за состоянием производства, в частности за состоянием инженерных коммуникаций, в рамках исполнения п. 2.9. Должностной инструкции.

Оценка эффективности мер, предпринятых ФИО1 по осуществлению контроля за состоянием производства, в частности за состоянием инженерных коммуникаций в период нерабочих праздничных дней с <дата> по <дата> (приказ №1-109/2014 от <дата>) позволяет сделать вывод о чрезмерно низкой эффективном данных мер, свидетельствующих о формальном проведении мероприятий по контролю за состоянием производства.

Согласно журналу приема-передачи дежурства <дата> в 15 ч 45 мин ФИО4 (ответственное лицо за дежурство <дата>) зафиксировал в журнале об отсутствии происшествий на производстве.

При этом в журнале отсутствует информация о прибытии на производство ФИО8, назначенного дежурным на <дата>, до момента обнаружения факта прорыва инженерных коммуникаций.

Соответственно, между последней точкой контроля за состоянием производства (<дата> в 15:45) и фактом обнаружения прорыва инженерных коммуникаций (<дата> в 15:10) прошло фактически сутки.

При этом если бы незапланированный визит генерального директора на производство возможно факт обнаружения прорыва инженерных коммуникаций был бы выявлен только <дата>, так как согласно объяснительной записке ФИО8 (ответственное лицо за дежурство <дата>) он находился на домашнем дежурстве и не ясно в какое время он планировал совершить выезд на производство.

Анализ фактических мероприятий по контролю за состоянием производства, в частности по контролю за состоянием инженерных коммуникаций в период нерабочих праздничных дней с <дата> по <дата> (приказ №1-109/2014 от <дата>) позволяет сделать вывод о крайне низкой эффективности данных мероприятий, которые не позволяют не только предотвратить, но и оперативно устранить последствия прорыва инженерных коммуникаций, что в итоге было подтверждено на практике. В результате прорыва инженерных коммуникаций произошло повреждение упаковочного материала, нарушена работа склада, суммарный ущерб по оценке ФИО1 составил не менее 920 000 рублей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> было направлено временно исполняющей обязанности директора производства ФИО1 уведомление №1-109/2014 о необходимо дать письменные объяснения по факту прорыва инженерных коммуникаций.

<дата> временно исполняющая обязанности директора производства ФИО1 были предоставлены письменные объяснения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении временно исполняющей обязанности директора производства ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания».

При вынесении дисциплинарного взыскания временно исполняющей обязанности директора производства ФИО1 ответчиком были соблюдены нормы Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Просят отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 ч. 10 мин. генеральным директором ООО «Феретги Рус» ФИО3 был обнаружен прорыв инженерных коммуникаций в производственном помещении ООО «Феретти Рус», расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом б/н <адрес> от <дата>г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.7., 2.9 должностной инструкции, которое выразилось в несвоевременном и не качественном исполнении обязанности по организации комплекса мероприятий, направленных на предотвращение и оперативное устранение последствий прорыва инженерных коммуникаций, без уважительных причин.

Согласно организационной структуры предприятия ООО «Феретти Рус», утвержденной генеральным директором, директор производства отвечает за производство по выпуску, по количеству людей (л.д.16).

Согласно приказа от <дата>, врио директора производства ФИО1 нарушила п. 2.7 и п. 2.9 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении обязанности по организации комплекса мероприятий, направленных на предотвращение и оперативное устранение последствий прорыва инженерных коммуникаций, без уважительных причин (л.д.9).

Согласно п. 2.7 должностной инструкции, директор производства обязан участвовать в разработке мероприятий по реконструкции и модернизации производственных мощностей предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технических условий производства.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции, директор производства обязан осуществлять лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а так же органов осуществляющих технический надзор.

Согласно письменных объяснений врио директора производства ФИО1, следует, что на производстве осуществляется контроль за работой инженерных коммуникаций следующим образом: в рабочие дни проводит ежедневно осмотр инженерных коммуникаций на возможные утечки/прорывы слесарь ФИО6 Контроль за работой инженерных коммуникаций осуществляет ведущий инженер- теплотехник ФИО7 и главный энергетик ФИО8 В нерабочие дни контроль осуществляют контролёры ООО «Ватэль» по приказу №1-109/2014 от <дата>. Об обходе производственных помещений в ночное и дневное время контролёрами ООО «Ватэль». Дополнительно на праздничные дни по приказу назначаются дежурные по предприятию. В целях недопущения прорыва инженерных коммуникаций осуществляются следующие мероприятия: на предприятии проводятся сезонные работы по замене кранов, уплотнений и т.д. перед/после отопительного сезона; проводиться ежедневный осмотр (в рабочие дни) инженерных коммуникаций; в 2018г. проводилось мероприятия по замене трубопровода в цехе №1-109/2014, №1-109/2014 и частично в основном складе (меняли трубы, у которых на тот период времени был высокий износ). При возникновении малейшего подозрения на неисправность любой инженерной коммуникации или обнаружение неисправности производят ремонт/замену. В целях устранение последнего прорыва были проведены следующие меры: оповещены с 15:01 до 15:11 и вызваны на работу: ведущий инженер-теплотехник ФИО7; зам. руководителя по технической часть ООО «Ватэль» ФИО9, главный энергетик ФИО8, старший технолог ФИО10, уборщица цеха ФИО11, грузчики склада ФИО12,ФИО13, ФИО14, разнорабочий ФИО15 В 15:20 ФИО7 прибыл на предприятие и перекрыл подачу воды; с 15.20 до 20.20 проводили мероприятия по осушению склада от воды и переборке упаковочного материала, на который попала вода вследствие прорыва водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что врио директора производства ФИО1 были предприняты все меры к устранению прорыва инженерных коммуникаций.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика в той части, что прорыв инженерных коммуникаций мог был быть обнаружен только <дата>, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях.

Согласно приказа №1-109/2014 от <дата>, по предприятию назначены дежурные: <дата> – специалист ФИО4, <дата> – главный энергетик ФИО8

Кроме того, согласно приказа ООО «Ватэль» №1-109/2014 от <дата>, был издан приказ для предотвращения внештатных ситуаций на производстве.

Возникшая на производстве ситуация произошла в связи с отсутствием на предприятии регулятора давления, для снижения давления внутренней сети ХВС.

Во избежание скачков давления при подаче воды с общей трубы на предприятие, для выявления утечки, либо прорыва трубопровода, необходимо установление регулятора давления.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, инженерная служба неоднократно выдвигала предложение по приобретению и установке регуляторов давления, для избежания скачков давления при подаче воды с общей трубы на предприятии. Регулятор давления, был установлен лишь после, прорыва трубы водопровода.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что нельзя признать основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, указанное в оспариваемом приказе законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Суд в данном случае, исходя из доводов, изложенных ответчиком, считает, что ФИО1 привлечена к ответственности в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.193 ТК РФ наложено в пределах срока установленного законом – не позднее 1 месяца со дня обнаружения поступка, что согласуется с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ

Оценив все доказательства, суд считает, что требования ФИО1 в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что врио директора производства ФИО1 исполнила трудовые обязанности в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феретти Рус» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Феретти Рус» от <дата><адрес> б/н о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова