Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лушина О.М,, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лушиной У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО «Ростелеком» о прекращении права собственности, о признании право общей долевой собственности,

установил:

Лушина О.М, обратилась в Энгельсский районный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о прекращении права собственности за ПАО «Ростелеком» на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>, признании нежилого здания, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес> - жилым домом признании за Лушина О.М,, Лушина М.В., Лушиной У.В. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации, по 1\3 доли за каждым, на жилой дом, общей площадью 108,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои исковые требования, просила суд прекратить право собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>; признать за Лушина О.М,, Лушина М.В., Лушиной У.В., право общей долевой по 1\3 доли за каждым, на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Осиповка, ул. 1-я, д. 1а.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что её отец Ешмуханов М. работал с 17.07.1967 года работал в Энгельсском эксплуатационно-техническом Узле Связи Саратовской области. ПАО «Ростелеком» является правопреемником Энгельсского эксплуатационно-техническом Узла Связи Саратовской области. В период работы отцу истца было предоставлено помещение в нежилом здании, состоящее из трёх комнат общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи три человека, на отца, Ешмуханоа М. мать Ешмуханову Х. и истца. С отцом ежегодно заключались договора коммерческого найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГЕшмуханов М. умер. После его смерти истица с матерью остались проживать в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице финансового директора Саратовского филиала НЛО «Ростелеком» Пугачева Андрея Владимировича, действующего на основании генеральной доверенности № 01/29/302-16 от 16.06.2016г., с одной стороны иматерью истца- Ешмухановой Хакымой был заключен договор № 0611\25\376 -16 коммерческого найма, по условиям которого Нанимателю (Ешмухановой Хакыме) было передано во временное владение и пользование жилое помещение в нежилом здании, состоящее из трёх комнат общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проживания Нанимателя и членов его семьи: дочь- Лушина О.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок договора был определен с момента его подписания Сторонами и действовал по «28» февраля 2017 года. Согласно условий данного договора в случае если ни одна из Сторон по Договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения, путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истица указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не направлялось письменного уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с чем Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Ешмуханова Хакыма умерла. После ее смерти в указанном помещении осталась проживать истица совместно со своими несовершеннолетними детьми: Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лушиной У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица до настоящего времени проживает в данном помещении. С письменным заявлением обратилась в ПАО «Ростелеком» о возможности оформления в собственность данного помещения, ответа на заявление не получила, поскольку ответа от ответчика не последовало, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Лушина О.М. и ее представитель Петри Л.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, доводы иска поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен, направили в суд заявление с приложением документов, по доводам иска не возражали.

Третьи лица Управление опеки и попечительства при Администрации ЭМР Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по саратовской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных истца, ее представителя, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Лушина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о прекращении права собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>; признании за Лушина О.М,, Лушина М.В., Лушиной У.В., права общей долевой по 1\3 доли за каждым, на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела отец истца Ешмуханов М. работал с 17.07.1967 года в Энгельсском эксплуатационно-техническом Узле Связи Саратовской области.

В 18.04.1994 года Энгельсский эксплуатационно-технический Узел Связи Саратовской области преобразован в филиал АООТ «Саратовэлектросвязь».

18.06.1996 года АООТ «Саратовэлектросвязь» переименовано в ОАО «Саратовэлектросвязь».

ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Саратовэлектросвязь».

В период работы отцу истца было предоставлено помещение в нежилом здании, состоящее из трёх комнат общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи три человека, включая истца.

С Ешмухановым М. ежегодно заключались договора коммерческого найма жилого помещения.

13.07.2007 года Ешмуханов М. умер. После его смерти мы члены его семьи, истец и ее мать Ешмуханова Х. остались проживать в указанном помещении предоставленным им для проживания.

03.08.2016 года между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице финансового директора Саратовского филиала НЛО «Ростелеком» Пугачева А.В., действующего на основании генеральной доверенности № 01/29/302-16 от 16.06.2016г., с одной стороны и матерью истца Ешмухановой Хакымой, был заключен договор № 0611\25\376 -16 коммерческого найма, по условиям которого Нанимателю (Ешмухановой Хакыме) было передано во временное владение и пользование жилое помещение в нежилом здании, состоящее из трёх комнат общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проживания Нанимателя и членов его семьи : дочь- Лушина О.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок договора был определен с момента его подписания Сторонами и действовал по «28» февраля 2017 года.

Согласно условий данного договора в случае если ни одна из Сторон по настоящему Договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения, путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.После ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ее матери не направлялось письменного уведомления о прекращении договорных отношений. По условиям договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГЕшмуханова Х. умерла. После ее смерти в указанном помещении остались проживать истица совместно со своими несовершеннолетними детьми: Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лушиной У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Ростелеком» был издан №, которым утверждено «Положение о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком». Указанным Положением регламентируется порядок использования (заключение и перезаключение договоров найма жилых помещений) и отчуждения объектов жилищного фонда, в том числе порядок предоставления льгот при выкупе.

Согласно уведомления, направленного в адрес матери истца, указывалось, что данным Положением физические лица, проживающие в объектах жилищного фонда (за исключением общежитий), являющихся собственностью ОАО «Ростелеком», могут реализовать свое право на выкуп жилых помещений, в соответствии с условиями указанного Положения, в течение трех лет с даты подписания данного Приказа. Для реализации права на выкуп лица, проживающие в объектах жилищного фонда вправе направить заявление на расчет выкупной стоимости с приложением документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности перед Обществом по оплате коммунальных платежей на имя директора Саратовского филиала ОАО «Ростелеком».

Из иска следует, что на момент издания данного Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», у ее семьи не было достаточной суммы денег для выкупа данного жилого помещения. Указанное нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>, осталось в собственности ПАО «Ростелеком».

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес> от 01.09.2020 года является собственностью ПАО «Ростелеком».

Статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилья.

Из постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности..." следует, что объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Приватизация жилья юридическими лицами не допускалась и не допускается. Это следует из ранее действовавших Закона РФ от 03.01.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий...", Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества..." и ныне действующего Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В постановлении Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы", в частности, указывается на необходимость проведения инвентаризации жилых домов и жилых помещений, переданных в процессе приватизации в нарушение действующего законодательства организациям частной формы собственности, и утверждения порядка их передачи в соответствующий жилищный фонд.

С учетом вышеизложенного можно сделать следующие выводы: при приватизации государственного предприятия жилой дом мог быть передан созданной коммерческой организации только на праве хозяйственного ведения; в дальнейшем жилье следовало передать в муниципальную собственность; если такая передача еще не осуществлена, то в настоящее время организация владеет домом незаконно.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право последнего подлежит судебной защите.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года № 229-О «По запросу Юрьев - Польского районного суда Владимирской области о проверке конституционности части пятой статьи 29 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», отнесение законодателем жилых помещений к объектам, не подлежащим приватизации ввиду специального целевого назначения, требует судебной проверки фактов, обосновывающих в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима. Осуществляя такую проверку, судам надлежит исходить не только из формального решения о целевом назначении данного помещения, но и из практики и перспектив его целевого использования, единства статуса жилого фонда, волеизъявления граждан на предоставление им жилых помещений при заключении с ними соответствующих договоров жилищного найма и т.д. Без учета указанных фактических обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита права частной собственности на жилое помещение, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проверка обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения осуществляется судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, в правоприменительной практике недопустимы случаи произвольного препятствования приватизации, на что также указывалось в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Право приватизации истица и ее несовершеннолетние дети не использовали, запрета на приватизацию не имеют

Указанное, нежилого здание состоящее из трёх комнат общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено семьи истицы с целью проживания и до настоящего времени используется по назначению.

Истица не являясь собственником нежилого здание общей площадью 108,60 кв.м, в том числе приспособленной для жилья 56,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> лишена возможности изменить его статус с нежилого помещения на жилое помещение, хотя оно используется семьей истицы длительное время для проживания, при этом данное основание не должно лишать истицу право на приватизацию занимаемого помещения, используемого для проживания.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Лушина О.М, к ПАО «Ростелеком» о прекращении права собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>; признании за Лушина О.М,, Лушина М.В., Лушиной У.В., права общей долевой по 1\3 доли за каждым, на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лушина О.М,, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лушиной У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Прекратить право собственности ПАО «Ростелеком» на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Лушина О.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лушиной У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой по 1\3 доли за каждым, на нежилое здание, общей площадью 108,60 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева