Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, её представителя Коневой О.М., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к АО «СК Астро Волга», ФИО2, о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК Астро Волга», ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении ущерба причиненного ДТП, указав, что <дата> вследствие действий ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 217130 Priora г/н №1-109/2014, в <адрес>, произошло ДТП. В результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 ФИО4 полис серия ТТТ №1-109/2014 - «Аско-Страхование». Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, нарушавшего п.п. 10.1 ПДЦ РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Аско - Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №1-109/2014.

Между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключён договор обязательного страхования имущественной ответственности, страховой полис серия XXX №1-109/2014, <дата>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014, были причинены многочисленные механические повреждения.

Сразу после происшествия истец сообщил о наступлении страхового случай в АО «СК «Астро-Волга» по горячей линии №1-109/2014. Письменное заявление о возмещении убытков, а также все документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от <дата>№1-109/2014-П, были представлены представителю АО «СК «Астро-Волга».

<дата>. представителем АО «СК «Астро - Волга» произведён осмотр принадлежащего истцу ТС NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014. Представитель ФИО5 АО «СК «Астро-Волга» получила оплату в сумме 2000 р. за выезд и осуществлении оценки аварийного автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014. Чек не был предоставлен.

<дата>. истец обратился к представителю АО «СК «Астро - Волга» в <адрес> с целью получить заключение о расчёте стоимости ремонта. Истцу сообщили, что размер страхового возмещения составляет 65 100 рублей и предложили подписать соглашение о страховом возмещении. Истец подписал своё согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении (без производственного ремонта), однако письменно выразила своё несогласие с размером страхового возмещения.

<дата> истцом направлено претензионное письмо о том, что она не согласна с такой суммой страхового возмещения, а также попросила их направить в её адрес документы о их расчетах: акт осмотра и калькуляцию затрат, так как представитель АО «СК «Астро-Волга» в <адрес> не предоставляла данных документов. ФИО1 Получено уведомление №1-109/2014, в котором было приложено: копия акта осмотра от <дата>; копия независимой технической экспертизы №1-109/2014 от <дата>

Учитывая, что страховщик занизил стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014, ФИО1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно расчёта стоимости ремонта ООО «Кортен» (официальный представитель марки NISSAN) стоимость ремонта после ДТП составляет не менее 274 197 рублей. Услуги по проведению оценки составляют 3 000 рублей. С учётом полученного счёта с описанием выявленных повреждений ООО «Кортен» (официальный представитель NISSAN) истец обратилась к независимой компании ООО «НЭКС». Согласно Экспертного заключения №1-109/2014 от <дата>, сделанного экспертной организацией ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила, без учёта износа 270952 рубля, а с учётом процента износа 185313,55 рублей. Услуги по проведению оценки составляют 5250 рублей.

<дата> отправлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № №1-109/2014 предписано требования истца удовлетворить частично, взыскать с АО «СК «Астро- Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Данная сумма получена мною <дата> При этом из ответа финансового управляющего не следует, стоимость каких именно повреждений транспортного средства истца включена в размер возмещения. Кроме того полагает, что сумма оплаты услуг ООО «Кортен» (официальный представитель марки NISSAN) по проведению оценки предполагаемого ремонта, 3000 рублей, без законных оснований не включена в общий объем ущерба. Как и стоимость услуг оценочной компании ООО «НЭКС» в сумме 5 250 рублей. В связи с чем не могу согласиться с заключением финансового уполномоченного и полагаю, что подлежащий возмещению ущерб по договору ОСАГО должен составлять 185 313 р. из которых мне выплачено только 78 100 р. Взысканию подлежит 107 213, 55 р.

Учитывая, что заявление и весь пакет необходимых документов был сдан в АО «СК «Астро-Волга» <дата>, срок исполнения страховщиком обязательства произвести страховую выплату истек <дата>.

Часть страховой выплаты в сумме 66 000 рублей поступила на банковский счёт истца <дата>. Часть страховой выплаты в размере 12 100 рублей по решение финансового уполномоченного выплачена <дата>

107 213, 55 р не оплачена до настоящего времени. Неустойка должна быть начислена с <дата> по дату принятия судебного решения.

Кроме того, как следует из статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку на претензию ответчик не отреагировал, то взыскание штрафа является правомерным.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Истец считает, что взысканию с виновника ДТП подлежит сумма в размере 85 639 рублей. Исходя из следующего расчёта: 270952 - 185313= 85639 р.

Кроме того, с целью защиты законных интересов истец обратилась за юридической помощью к представителю и понёс судебные расходы в размере 30 000 рублей на составление досудебных претензий страховщику и виновнику, составления заявления финансовому уполномоченному, составление проекта искового заявления и дачи консультации, сбор доказательств, представление интересов в суде.

Просит взыскать с АО «СК « Астро - Волга» в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107 213 р. и неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1% в день. А так же моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ущерб) в размере 85 639 рублей.

Взыскать с ФИО2 и с АО «СК «Астро - Волга» в пользу ФИО1, в равных долях, расходы, произведённые ею на оценку ущерба в размере 8250 рублей. А так же расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, пропорционально взысканным суммам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в размере 1580 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истицы 23 500 рублей. Неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения из расчета 1 % от недоплаченной суммы в день, что на <дата> составит 60 775 рублей. Моральный вред, в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм. Взыскать с ФИО2 в пользу истицы 79 400 рублей. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 в её пользу, в равных долях, как возмещение произведенных расходов 8 250 рублей за первичную оценку стоимости восстановительного ремонта 40 000 рублей как оплату услуг эксперта. 35 000 рублей, как оплата услуг адвоката по настоящему гражданскому делу и 2312 р. рублей как возмещение почтовых расходов. А также взыскать с ФИО6 размер оплаченной государственной пошлины в сумме 2769 р.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Конева О.М. настаивали на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом заявлены чрезмерные судебные расходы, судебные расходы к ответчику ФИО7 подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, иск удовлетворен частично, небольшой объём процессуальный действий представителя. Ответчик ФИО2 является студентом, ему 19 лет.

Ответчик АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217130 Priora г/н №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014 под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству NISSAN QASHQAI г/н №1-109/2014, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 ФИО4 полис серия ТТТ №1-109/2014 - «Аско-Страхование».

Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, нарушавшего п.п. 10.1 ПДЦ РФ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от <дата>№1-109/2014:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №1-109/2014, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Положением Банка России №1-109/2014-П от <дата>. «О единой методике», может составить: 157 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №1-109/2014, на дату ДТП <дата>., без учёта износа в соответствии со среднерыночными ценами в Свердловской области, может составить 181 000,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта исчисленного в соответствии с Положением Банка России №1-109/2014 Г1 от <дата> г «О единой методике» с учетом износа составляет 101 600 р. из которых страховой компанией было выплачено 78 100 рублей (66 000 руб. + 12 100 руб.) Недоплата составит 23 500 рублей (101 600 – 78 100).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Астро Волга» страхового возмещения в размере 23 500 рублей законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей

Таким образом, с ответчика АО «СК Астро Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 760 руб. за период с <дата> по <дата> исходя из расчета: 23 500 рублей *1%*216 ней.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушений прав истца ответчиком АО «СК Астро Волга», предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «СК Астро Волга» штрафа в размере 11 750 руб. (23 500/2).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта составляет 181 000 рублей. Из которых 101 600 рублей подлежит возмещению страховой компанией, со второго ответчика, ФИО2 подлежит возмещению сумма в размере 79 400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышена.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона заявляет возражения, суд вправе уменьшать их, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судебные расходы истца ФИО1 состоят из понесенных расходов на проведение экспертизы на сумму 8 250 рублей, оплата услуг эксперта на сумму 40 000 рублей, 20 000 рублей плата услуг адвоката, 2 312 рублей возмещение почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 769 рублей, на общую сумму 73 331 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что изначальный размер исковых требований к ответчику ФИО2 составлял 107 213 рублей и был скорректирован стороной истца, после проведения судебной экспертизы до суммы 79 400 рублей (74 %).

Изначальный размер исковых требований к ответчику АО «СК Астро Волга» составлял 107 213 рублей и был скорректирован стороной истца, после проведения судебной экспертизы до суммы 23 500 рублей (22 %).

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 на судебные расходы будет составлять 54 264,94 рубля.

Размер подлежащий взысканию с ответчика «СК Астро Волга» на судебные расходы будет составлять 19 066, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК«Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ы (паспорт №1-109/2014) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 50 760 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 11 750 рублей, судебные расходы в размере 19 066,06 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №1-109/2014) в пользу ФИО1 ы (паспорт №1-109/2014) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 79 400 рублей, судебные расходы в размере 54 264,94 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Хомутинникова Е.Ю.