Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что с 26.07.2014 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В период брака приобрели следующие недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3237 кв.м., стоимостью 200 000 рублей и жилой дом общей площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером №, стоимостью 1 900 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, д. Рассыльная, <адрес>. Указанное имущество было приобретено за счет заемных средств на основании ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750000 рублей. Дом и земельный участок принадлежат истцу и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком совместно фактически не проживают, общего хозяйства не ведут. Детей в браке нет. Все расходы по ипотеке несет истец.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать за истцом ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью 3237 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- признать за истцом ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-признать за истцом ФИО3 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

-признать за истцом ФИО3 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 756, 04 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (372 878, 02 рублей);

-признать за ответчиком ФИО2 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 756, 04 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (372 878, 02 рублей);

-признать за истцом ФИО3 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000, 00 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (60 000, 00 рублей);

-признать за ответчиком ФИО2 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000, 00 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (60 000, 00 рублей);

-признать за истцом ФИО3 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500, 00 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (35 750, 00 рублей);

-признать за ответчиком ФИО2 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500, 00 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (35 750, 00 рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 287,16 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом ФИО3 право собственности на земельный участок, общей площадью 3237 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за истцом исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; признать за ФИО3 исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 756, 04 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (372 878, 02 рублей); признать за ответчиком, ФИО2, исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 756, 04 руб. в размере 50% от общего объема обязательств (372 878, 02 рублей); признать за истцом и ответчиком исполнение кредитных обязательств по кредитной карте ПАО Сбербанк России *******2852 с кредитным лимитом 350000 рублей, выданной на основании кредитного контракта 0043-Р-5339806990 от ДД.ММ.ГГГГ по ? на каждого супруга (175000 рублей).

В судебном заседании ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что все кредитные договора она заключала через приложение Сбербанк Онлайн в своем телефоне. Размер кредитных обязательств, их срок, она с супругом ФИО2 не обсуждала. Куда именно были потрачены денежные средства, полученные по этим договорам истец пояснить затруднилась, указывала, что она приобретала товары как для себя, так и для супруга и своих детей, а также на ремонт домаи рефинансирование предыдущих кредитов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования он не признает, просил отказать в их удовлетворении, поскольку о заключении кредитных договоров его супруга не уведомляла. На оплату ипотечного кредита ФИО2 ежемесячно передавал истцу денежные средства, он получает пенсию, а также неофициально работает на вспашке огородов. Иного жилья, кроме спорного дома у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указано, что ПАО Сбербанк возражает против любого изменения участников кредитных договоров, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ФИО3, ФИО2 и ФИО8, действующего от имени ФИО9, ФИО10 был заключен договор <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно договору расчет между сторонами производится в следующем порядке – 350000 рублей выплачены продавцам до подписания договора за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся сумма в размере 1750000 рублей будет выплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО3 и ФИО2.

Согласно указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1750000 рублей сроком на 180 месяцев под 9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 17749,67, что подтверждается графиком платежей от 04.09.2018. Остаток долга по состоянию на 09.08.2023 составляет 1414981,83 рубль, что подтверждается справкой о задолженности заемщика.

ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку не имеет дохода суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, представленными из Отделения Пенсионного фонда, согласно которым ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности с 04.06.2010, ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях, ежемесячной выплаты инвалидам, а также ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

Кроме этого, наличие у ответчика дохода подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснив, что ФИО2 занимается вспашкой огородов на тракторе. Со слов истца свидетелю известно, что весной доходы ФИО2 достигали 140000 рублей. С августа 2022 года ФИО12 не живут совместно, но вещи ФИО4 забрал только в начале ноября 2022 года.

Согласно Индивидуальным условиям, ФИО3 через систему «Сбербанк Онлайн» заключила 15.11.2022 с ПАО Сбербанк России кредитный договор по продукту Потребительский кредит в размере 745756,04 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,03% годовых.

Пунктом 19 указанных Индивидуальных условий предусмотрено перечисление 195041,65 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3; 378616,85 рублей – в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3.

07.04.2021 и 09.08.2021 ФИО3 заключены договоры с ПАО Сбербанк России по продукту «Потребительский кредит». Указанные договора заключены через систему «Сбербанк Онлайн». Для каких целей заключались указанные договора, истец пояснить в судебном заседании затруднилась.

Согласно справке ПАО Сбербанк, ФИО3 имеет кредитную карту №хххххх9391, сроком действия 08/2028 и лимитом кредита в размере 350000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует, текущая задолженность составляет 151170,25 рублей.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745756,04 рублей, а также по кредитной карте с лимитом 350000 рублей, заключенных ФИО3 с ПАО "Сбербанк", обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она часто через систему «Сбербанк Онлайн» заключает кредитные договора. Полученные денежные средства расходуются, в том числе, и на покупку товаров для ее дочери, а также погашение и рефинансирование предыдущих займов. Часть денежных средств, со слов истца, была направлена на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В качестве доказательства истцом представлена копия товарного чека от 08.04.2021 на покупку строительных материалов на сумму 130900 рублей и чек на 6790 рублей на покупку бензокосы.

Указанный товарный чек не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, как подтверждающего юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку сумма расхода в 130900 рублей несопоставима с размером заемных средств, и, как следствие, данный товарный чек не подтверждает, что указанные в нем товары были приобретены исключительно за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, согласно кассовому чеку и справки банка, оплата бензокосы была произведена с карты ФИО2 (****8456), что также не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о расходовании полученных по заключенным ею с ПАО "Сбербанк" кредитным договорам денежных средств на нужды и в интересах семьи как несостоятельные, поскольку, исходя из размера взятых в банке заемных денежных средств в условиях отсутствия доказательств приобретения семьей какого-либо значимого либо большого количества имущества, расходования части кредитных средств на погашение ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают расходование полученных ФИО3 по спорным кредитным договорам заемных средств на нужды и в интересах семьи, а, следовательно, не влекут возможность признания долга по кредитным договорам общим долгом супругов.

Сам факт оформления кредитов в период брака, вопреки доводам истца, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

При этом, осведомленность супруга о заключении супругой кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления солидарной либо долевой ответственности по ним не поставлены.

Также суд не может признать право собственности за ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, также как признать за ней исполнение кредитных обязательств по ипотечному договору от 04.09.2018 в полном объеме, поскольку данные требования фактически направлены на лишение ответчика его права собственности на недвижимое имущество и замене должника в обязательстве. Требований о взыскании с ФИО2 невыплаченной задолженности по договору, либо требований о компенсации доли в праве общей долевой собственности, суду не были заявлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловской областной суд через Кромской районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий Д.Н. Давыдова