Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в районный суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей, указав в обоснование иска, что между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Завет Ильича», в дальнейшем СПК «Попелевский», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на приобретение нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 1092,8 кв.м, по адресу: <адрес>; согласно п. 3 вышеуказанного договора истец оплатил 150000 рублей, свои обязательства выполнил по договору, далее сделка была зарегистрирована в Росреестре; решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 года договор купли – продажи от 14.04.2014 года признан недействительным; истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, а также потраченных на реконструкцию нежилого здания, но получил отказ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что 14 апреля 2014 года между истцом ФИО3 и СПК (колхоз) «Завет Ильича» в дальнейшем СПК (колхоз) «Попелевский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на приобретение нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1092,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, истец оплатил 150000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2017 года договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года признан недействительным, решение вступило в законную силу. ФИО4 при заключении договора купли-продажи действовал как представитель совхоза, но он не мог принимать денежные средства, у него не было полномочий. В ходе судебных разбирательств ФИО5 утверждал, что оприходовал в кассе совхоза денежные средства, полученные от истца, не отрицал, что получал от истца денежные средства. Истец обращался с требованием к ответчику о возврате 150000 рублей, однако указанная сумма не была возвращена. Поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, применить ст. 1102 ГК РФ. Возражала против применения срока давности, считает данный срок не пропущенным, поскольку перерегистрация и передача нежилого здания произошла в 2019 году, о нарушении права ответчиком истец узнал только в 2020 году в ходе разбирательства гражданского дела по иску к СХПК (колхоз) «Попелевский».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности; о нарушении своих прав истец знал уже более трех лет.

В судебное заседание представитель третьего лица – СХПК (колхоз) «Попелевский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон, следовательно, соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является получение ответчиком ФИО4 денежных средств по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между ФИО3 и СПК (колхоз) «Завет Ильича» (в настоящее время переименован СХПК (колхоз) «Попелевский») в лице председателя ФИО4, был заключен договор купли - продажи нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером № общей площадью 1092,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость предмета договора оценивается сторонами в 150000 рублей.

14 апреля 2014 года согласно передаточному акту нежилое 1-этажное здание по договору купли-продажи от того же числа было предано покупателю.

25 апреля 2014 года переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре.

04 мая 2017 года решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда Калужской области от 2 августа 2017 года, были признаны недействительными решение общего собрания членов СПК «Завет Ильича», оформленное протоколом от 25 марта 2013 года № по седьмому вопросу о продаже коровника Бильдино, 1966 года, ФИО3 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2014 года на 1-этажное нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1092,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между СПК (колхоз) «Завет Ильича» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязан возвратить СПК (колхоз) «Попелевский» одноэтажное нежилое здание, кадастровый номер №, общей площадью 1092,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено судебными решениями, договор купли-продажи признан недействительным ввиду отсутствия на общем собрании членов СПК (колхоз) «Попелевский» кворума при принятии решения об отчуждении спорного имущества, а также того, что ФИО4 не является уполномоченным на то лицом для совершения сделки, ввиду признания недействительным решения общего собрания членов СПК (колхоз) «Завет Ильича» от 12 февраля 2010 года о выборе председателем СПК ФИО4

31 июля 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к СХПК (колхоз) «Попелевский» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 150000 рублей, с последующим дополнением исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на восстановительный ремонт нежилого здания.

03 ноября 2020 года решением Козельского районного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СХПК (колхоз) «Попелевский» отказано, судом установлено, что финансовые документы, подтверждающие уплату денежных средств ФИО3 сельскохозяйственному производственному кооперативу по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года отсутствуют.

04 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда решение Козельского районного суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать об исполнении ФИО3 обязательства по договору от 14 апреля 2014 года по уплате 150000 рублей сельскохозяйственному производственному кооперативу, судом апелляционной инстанции также дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи, доводам представителя истца в суде первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи передавались лично ФИО4 как представителю СПК (колхоз) «Попелевский», внесены в кассу колхоза в полном объеме, но документы об оплате – чек-ордер не сохранился; принимались во внимание пояснения ФИО4 в суде первой инстанции о том, что денежные средства были внесены ФИО3 в кассу колхоза, выдавался приходно-кассовый ордер, однако документы, возможно, сгорели во время пожара и пояснениям в письменных возражениях ФИО4, о том, что денежные средства вносились либо на расчетный счет, либо в кассу юридического лица, дана оценка копии справки СПК «Завет Ильича», датированной 14 апреля 2014 года, подписанной руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6, о том, что денежные средства за нежилое строение коровника в сумме 150000 рублей от ФИО3 поступили полностью, учтено определение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 года, согласно которому ФИО3, возражая против исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, пояснял, что денежные средства передавались лично ФИО4, при этом никаких чеков от ФИО4 он не получал.

Таким образом, доказательств подтверждающих уплату денежных средств ФИО3 сельскохозяйственному производственному кооперативу по договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года, судам представлено не было, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО3 ФИО4, и обращение последним 150000 рублей в свою пользу.

Каких – либо иных доказательств, кроме указанных выше судебных решений, в обоснование своих исковых требований ни истцом, ни его представителем, суду не представлено. Довод представителя истца о том, что в судебных заседаниях ФИО4 не отрицал, что деньги ФИО3 были переданы ему, и он их оприходовал в кассу колхоза, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд находит не состоятельным, и не может быть принят, как надлежащее доказательство передачи денег ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, как в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, так и ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, состоятелен довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец ФИО3 узнал о расторжении договора купли-продажи 04 мая 2017 года, решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года, исковые требования мог заявить до 02 августа 2020 года, однако с настоящим иском обратился 15 июня 2021 года, согласно почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку перерегистрация и передача нежилого здания произошла в 2019 году, не основан на законе, а довод о том, что о нарушении своих прав ответчиком ФИО7 истец узнал только в 2020 году в ходе разбирательства гражданского дела по иску к СХПК (колхоз) «Попелевский», суд находит не состоятельным, поскольку ранее, решением Арбитражного суда от 04 мая 2017 года установлено отсутствие полномочий у ответчика, как представителя СПК (колхоз) «Завет Ильича».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий –