Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Покровская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между ООО «Делия» (покупатель) и ООО «Покровская птицефабрика» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, товары (далее – товар), наименование, ассортимент и цена которых указаны в счете.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель вносит 100% предоплату за товар в размере, предусмотренном в счете, в течение 3 (трех) дней, если иное не предусмотрено. В случае непоступления от покупателя предоплаты в полном объеме в указанный срок, поставщик вправе не отгружать товар по цене, указанный в счете.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делия» перечислило на расчетный счет ООО «Покровская птицефабрика», в качестве оплаты за продукты питания по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Покровская птицефабрика» свои обязательства по поставке продуктов питания в адрес ООО «Делия» не исполнило.

ООО «Делия» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки права требования с ФИО1, в соответствии с которым к истцу ФИО1 перешло право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Во исполнение договора уступки права требования ООО «Делия» передало ФИО1 документы: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке ООО «Делия» направило ООО «Покровская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также просил в трехдневный срок осуществить возврат предоплаты в сумме 3 310 300 рублей на свой расчетный срок.

Также было направлено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, подписанное истцом.

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 382, 389.1, 309, 310, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Покровская птицефабрика» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 310 300 рублей.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Делия» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Представил заявление о подложности доказательств, а именно просил признать подложными копии, представленные ответчиком: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 111-113); доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124); доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); ТТН № П0005970 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123); УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125); ТТН № П0006046 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128); акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровская птицефабрика» и ООО «Делия» (л.д. 145), и исключить их из числа доказательств.

Представитель ответчика ООО «Покровская птицефабрика» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Делия» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Покровская птицефабрика» ФИО3, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровская птицефабрика» (поставщик) и ООО «Делия» (покупатель) заключен договор поставки №.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товары (далее – «товар»), наименование, ассортимент и цена которых указаны в счете.

Поставка товара осуществляется на основании счета-фактуры (УПД), который в обязательном порядке должен содержать: наименование, ассортимент и количество товара (п. 1.2. договора поставки).

Поставщик осуществляет поставку товара по цене, указанной в выставленном счете (п. 2.1.).

Оплата за товар осуществляется безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика, либо вносится наличными денежными средствами в кассу поставщика, или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (п. 2.2.).

Покупатель вносит 100% предоплату за товар в размере, предусмотренном в счете, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания счета, если иное не предусмотрено. В случае непоступления от покупателя предоплаты в полном объеме в указанный срок, поставщик вправе отгружать товар по цене, указанной в счете (п. 2.4.).

В случае оплаты товара безналичными денежными средствами, датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5.).

Поставка товара осуществляется покупателем путем отгрузки (передачи) товара в месте нахождения поставщика (самовывоз), если иное не предусмотрено. Транспортные расходы по доставке товара несет Покупатель, если иное не предусмотрено (п. 3.1.).

Поставщик обязан отгрузить товар покупателю в срок. Срок отгрузки товара может быть изменен Поставщиком в одностороннем порядке при несоблюдении покупателем условий оплаты товара, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора (п. 3.2.).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя или перевозчику. Датой поставки товара считается дата, указанная в документах на отгрузку.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год (п. 5.1.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делия» перечислило ООО «Покровская птицефабрика» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ за продукты питания <данные изъяты> рублей.

Факт заключения указанного договора поставки и факт оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривались.

Во исполнение заключенного договора поставки ООО «Покровская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ отгрузило (передало) ООО «Делия» яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 116-118).

Указанный груз был получен по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В доверенности имеется подпись и печать ООО «Делия» (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровская птицефабрика» отгрузило (передало) ООО «Делия» яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121-123).

Груз был получен ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. В доверенности стоит подпись и печать ООО «Делия» (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Покровская птицефабрика» отгрузило (передало) ООО «Делия» яйцо С0 высшее, яйцо С0, яйцо С1 на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ№, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126-128).

Груз получен ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. Доверенность имеет подпись и печать ООО «Делия» (л.д. 129).

Из представленных документов следует, что ООО «Покровская птицефабрика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузило (передало) ООО «Делия» товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика ООО «Покровская птицефабрика» по договору поставки №, заключенному между ООО «Делия» и ООО «Покровская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, так как ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отгрузку товара по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делия» (цедент), в лице директора ФИО2 заключило с истцом ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому ООО «Делия» уступило последнему права требования в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Покровская птицефабрика. Сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 89-90).

Во исполнение заключенного договора уступки права требования ООО «Делия» передало ФИО1 оригиналы следующих документов: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

О состоявшейся уступке ООО «Покровская птицефабрика» было уведомлено ООО «Делия» и истцом ФИО1

Также ФИО1 ответчику было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась учредителем и директором ООО «Делия». В штате был один сотрудник – она. Основным видом деятельности была купля-продажа сельскохозяйственных культур и пищевых продуктов, которые она приобретала с целью дальнейшей перепродажи. Представитель птицефабрики приехал к ней в офис с проектом договора поставки, составленном в 2-х экземплярах, подписанным со стороны ООО «Покровская птицефабрика». Она подписала оба экземпляра и один экземпляр договора оставила себе. Предварительно она созванивалась с ООО «Покровская птицефабрика» и обсуждала условия договора поставки. По электронной почте договор поставки, какие-либо иные документы в адрес ООО «Покровская птицефабрика» она не направляла. До заключения договора уступки права требования она письменно с претензий в адрес ООО «Покровская птицефабрика» не обращалась, лишь созванивалась по телефону, указанному в договоре поставки. Для получения груза по договору поставки она никого не нанимала, доверенностей не подписывала. Во исполнение договора уступки права требования ФИО1 передал ей наличными <данные изъяты>) рублей в кафе на 3-й Дачной. В документах на листах дела №,№ стоят ее подписи. В документах на л.д. №, № не ее подписи, она такие документы не подписывала. Кроме договора поставки она ничего не подписывала. Продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей от ООО «Покровская птицефабрика» она не получала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Покровская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала работала в должности экономиста, а потом стала исполнять обязанности начальника отдела продаж. Как начальник отдела продаж она занимается поиском покупателей, проводит всю организацию отгрузки продукции. По телефону к ней обратился Алексей Талутис с предложением о заключении договора поставки куриного яйца с ООО «Делия». Он пояснил, что ООО «Делия» является его бизнес-партнером и он представляет интересы общества. Поскольку ООО «Покровская птицефабрика» работает с ним давно по другим контрагентам, то сомнений никаких не возникло. ДД.ММ.ГГГГ договор был составлен со 100% предоплатой, и они обменялись скан-копиями по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ вся сумма им поступила. ДД.ММ.ГГГГ была первая отгрузка и Алексей попросил передать оригиналы накладных и договора поставки, что они и сделали. Груз по договору был отгружен в <адрес>. Доверенности на электронную почту бывает поступают в черно-белом варианте. Они не могут сравнивать подписи в доверенностях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ года и выписывает документы на отгрузку. Доверенности приходят по электронной почте и она их распечатывает. Потом приезжает водитель, она сверяет паспортные данные, указанные в доверенности, потом он в ней расписывается. Она готовит документы: ТТН и УПД. Один экземпляр оставляет себе, остальные отдает водителю. ООО «Делии» товар отгружали три раза в ДД.ММ.ГГГГ года, каждый раз водители были новые. Эти водители не являются сотрудниками ООО «Покровская птицефабрика». Претензий по качеству отгруженного товара от ООО «Делия» не поступало. Директор ООО «Делия» ей не звонил. В ее компетенцию проверка подлинности доверенностей не входит, только идентификация личности водителя. Она не знакома с руководством организаций, чтобы удостоверять их подписи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Покровская птицефабрика». В ДД.ММ.ГГГГ году она работала на складе и в ее обязанности входила отгрузка товара по выписанным накладным. Она производила три отгрузки товара в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Делия». Подпись водителя в УПД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку просмотрели, но подпись водителя стоит в ТТН.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Однако правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку представленными доказательствами по делу подтверждено, что на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делия» и ФИО1, предметом которого являлись права требования в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, у ООО «Покровская птицефабрика» не имелось неисполненных обязательств по указанному договору поставки, так как товар по договору поставки был отгружен на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ООО «Покровская птицефабрика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику, при установлении такового.

Доводы истца о том, что договором поставки не предусмотрен электронный документооборот, что свидетельствует по мнению истца об отсутствии поставки товара ООО «Делия», суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик совершал конклюдентные действия (от лат. concludo - "заключаю, делаю вывод"), свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией.

Частью 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное истцом к ответчику, который исполнил обязательства по отгрузке товара в полном объеме по договору поставки, тогда как сам истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств неполучения ООО «Делия» по договору поставки товара, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015)). Однако истцом таких доказательств не представлено.

К пояснениям бывшего директора ООО «Делия» ФИО2 о том, что товар по договору поставки ООО «Делия» не получило, суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Заявление истца о подложности и исключении из доказательств по делу копий: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 111-113); доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124); доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123); УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125); ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128); акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Покровская птицефабрика» и ООО «Делия» (л.д. 145), не подлежит удовлетворению, поскольку судом было предложено назначить по делу экспертизу или представить иные доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступало, иных достоверных и допустимых доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет
Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 24751 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья В.А. Жаворонкова