Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив начисления и пени по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

у с т а н о в и л:

Конюхов С.А. с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он получил извещение от ООО «Энергосбыт Волга» на оплату за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ года 7960 рублей 38 копеек. Из разъяснений, последовавших на его обращения, узнал, что данная сумма начислена по акту о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал. На заявление о его несогласии с актом, поскольку неучтенное потребление энергии он не осуществлял, с актом не согласен, его не подписывал, реакции не последовало; из внесенных на его лицевой счет в счет последующих платежей денежных сумм были списаны плата по акту 7819 рублей 20 копеек и пени 65 рублей 50 копеек. Акт ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его надлежащего уведомления, в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц; составивший его ответчик имеет заинтересованность в его составлении с целью компенсации собственных потерь, поэтому он просит признать его недействительным, не влекущим правовых последствий и обязать ООО «Энергосбыт Волга» произвести перерасчет платы с исключением начислений и пени по акту о неучтенном потреблении энергии /л.д. NN/.

В судебном заседании истец Конюхов С.А. иск поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что он является собственником жилого дома, строений и земельного участка по адресу <...><...>, к жилому дому пристроен гараж. Он имеет договор электроснабжения, заключенный им с поставщиком электроэнергии, через банк оплачивает электроэнергию в ООО «Энергосбыт Волга» по показаниям двух приборов учета, установленных в его доме: один – для учета энергии снабжающий дом, второй – трехфазный – для запитки оборудования, установленного в гараже. Собственником электрических сетей является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». О составленном в отношении него акте от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему был выставлен счет за неучтенное потребление энергии, которого он не осуществлял. Проверку ДД.ММ.ГГГГ проводили без него, он в этот день находился в <...>, в доме в его отсутствие могли находиться его бабушка, мама, тетя. Как проверяющие попали в дом, ему неизвестно. У него сложные отношения с членами его семьи, по его возвращении из Москвы никто из них не сообщал ему, что приходили с проверкой, после получения им счета подтвердили, что проверка была, но они никаких актов не подписывали, сказали, чтобы он разбирался сам. Чья подпись стоит в акте, ему неизвестно, никто из членов его семьи так не расписывается, он считает, что вызывать и допрашивать их в качестве свидетелей нет необходимости; повестку о вызове в суд в качестве свидетеля его матери К. он передал, не знает, почему она не явилась в суд. С вмененным ему нарушением он не согласен. Трехфазный счетчик установлен у него в пристройке, через которую осуществляется вход в дом и в гараж; данный счетчик он устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с подключением оборудования в гараже. Присоединение осуществлял на основании схемы, выданной ему в ДД.ММ.ГГГГ году, которую он предоставил в дело. Согласно схеме вводной автомат стоит после счетчика, поэтому кабель невозможно было подключить, помимо прибора учета. Фактически кабель от опоры идет в его дом, проходит по чердаку, заходит в щит, подключается к счетчику и выходит на автомат. Ранее проверяющие – мужчина и женщина приходили к нему примерно раз в год, списывали в журнал показания приборов учета, нареканий на неправильное присоединение не высказывали. По показаниям трехфазного счетчика он ежемесячно производил оплату в размере 60-100 рублей в месяц, так как основное потребление энергии учитывалось на первом счетчике. Сразу по получении информации о составленном в отношении него акте он с проверяющими не разговаривал, их не приглашал, в письменном виде обратился в МРСК, выразив свое несогласие с актом, через три месяца получил ответ о том, что акт составлен в соответствии с Правилами и подписан им, тогда как он лично акт не подписывал, никого не уполномочивал на такое подписание; наличие в акте подписи иного, неизвестного ему лица, свидетельствует о том, что акт составлен с нарушениями. Его мать зовут К., она курит; в акте расписалась не она, он не поручал ей ставить за него подписи. Он считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств неучтенного потребления им энергии и достоверности акта. Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, явку свидетелей не обеспечил. По представленным в дело фотографиям невозможно установить, откуда и куда идет кабель. Свидетель является заинтересованным лицом, так как на момент составления акта работал в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в настоящее время является сотрудником ООО «Энергосбыт Волга». Согласно Постановлениям Правительства РФ № 442 и № 354 при подписании акта представителем может являться только уполномоченное лицо, у которого имеется доверенность. С учетом приведенных обстоятельств он просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Энергосбыт Волга» Дрокова О.А. иск не признала, пояснила, что актом о безучетном потреблении энергии, представленным им сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья», было установлено, что истцом произведено подключение питающего кабеля помимо прибора учета, что означало, что расчет за потребленную энергию идет не по прибору учета, есть расход помимо счетчика. Специалисты ООО «Энергосбыт Волга» проверили соответствие акта форме, в нем стояла подпись абонента, были указаны показания прибора учета, которые были сверены с данными предыдущей проверки, указанными в обходных листах; было признано, что акт был составлен без нарушений, поэтому он был принят к учету, поскольку подключение вводного кабеля к автомату до прибора учета имело юридическое значение для выставления оплаты. Форма акта предусматривает наличие в нем подписи как собственника, так и его представителя, каковым мог быть член семьи собственника. Если бы в акте отсутствовала подпись абонента или представителя, в нем должны были быть подписи двух незаинтересованных лиц. Если бы отсутствовали подписи, возможно акт для начисления оплаты не приняли. Однако установлено, что акт подписан К., которая назвалась мамой истца. Одновременно она подписала второй акт - проверки работы прибора учета, где собственноручно написала расшифровку подписи, этот акт представлен в дело. Вопросы принятия акта совместно решают сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сотрудники электротехнического отдела ООО «Энергосбыт Волга». Нарушения, в связи с которыми истцу начислена плата за неучтенное потребление энергии, в суде подтверждено свидетелем Х.; она не считает его заинтересованным лицом; при составлении акта он действовал, как работник ПАО «МРСК Центра и Приволжья», то о чем указано в акте, подтвердил в суде. С учетом установленных судом обстоятельств она просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенного о времени судебного заседания телефонограммой и путем размещения информации на сайте суда, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил /л.д.NN/. Ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что в ходе проводимых работниками «Владимирэнерго» ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении объекта энергоснабжения – гаража, принадлежащего Конюхову С.А. было установлено, что в указанной точке было произведено подключение питающего кабеля помимо прибора учета. В связи с этим установленный расчетный прибор учета по договору энергоснабжения не учитывал потребляемую электроэнергию. Данное обстоятельство было выявлено в присутствии Конюхова С.А., которым не оспорен факт нарушения порядка учета электроэнергии, и как следствие, - наличие безучетного потребления. По результатам выявленного нарушения в присутствии Конюхова С.А. составлен и им подписан акт, который был направлен в адрес гарантирующего поставщика /л.дNN/.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и представителей, показания свидетелей Я., Х., консультации и пояснения специалиста Т., исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Конюхова С.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пунктов 144 - 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Согласно 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 года, Минстроем РФ 26.09.1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии с объяснениями Конюхова С.А., представленными им квитанциями об оплате потребленной энергии, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <...><...>, всех строений, расположенных на земельном участке при доме, в том числе, гаража, примыкающего к жилому дому, и выступает потребителем в договоре энергоснабжения, заключенном между ним и ООО «Энергосбыт Волга», в связи с чем последним на имя Конюхова С.А. открыты лицевые счета NN и NNА /л.д.NN/.

По объяснениям истца, в указанном доме, кроме него, проживают его родственники, в частности его мама К.

В целях учета потребляемой электроэнергии в доме установлены 2 прибора учета электроэнергии, один из них, как объяснил Конюхов С.А., является трехфазным, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году для подключения имеющегося у него оборудования, на основании выданного ему разрешения АООТ «Владимирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с составлением однолинейной схемы электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности, и акта допуска в эксплуатацию электроустановок, которые истец предоставил суду /л.д.NN/.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности плату за электрическую энергию.

Согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Указанное положение предполагает участие в оплате потребленной электроэнергии всех совершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п. 173, 175 Основных положений розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с актом NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе плановой проверки сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» К., Р., Х., у абонента Конюхова С.А., лицевой счет NN, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу <...><...><...>, на объекте гараж, выразившийся в подключении кабеля к вводному автомату до прибора учета, что зафиксировано на фотоаппарат марки Кэнон. Подключение произведено от ПС Ундол 106 КТР 158 Ф-1 опора 38. Подключение осуществлено с использованием трехфазного вводного кабеля в резиновой изоляции. Дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение устранено. Указание потребителю установить ДПУ на фасад. Для получения справки-расчета потребителя необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> а; для получения счета на оплату – прибыть по адресу <...> Указанный акт содержит сведения о его составлении в присутствии Конюхова С.А., подписи лиц, проводивших проверку и подпись в строке «потребитель» /его представитель/ от имени Конюхова С.А. /л.д. NN/.

К акту приложены справка-расчет о неучтенном потреблении энергии /л.д.NN/.

В качестве оснований недействительности акта истец Конюхов С.А. ссылается на проведение проверки без его присутствия, отсутствие в акте подписи его и кого-либо из членов его семьи, а также подписей незаинтересованных лиц, внесение в акт несоответствующих действительности сведений, поскольку подключения кабеля к вводному автомату до прибора учета он не осуществлял, кабель подключен к прибору учета, и через него подключен к автомату.

В соответствии с показаниями свидетеля Я. он знаком с Конюховым С.А., знает, что он имеет <...><...>, сзади которого расположен гараж размерами примерно 3 на 5 метров под автомашину, в котором нельзя осуществлять какую-либо деятельность. Как осуществляется электроснабжение гаража, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Конюховым в Москву, о чем они договорились заранее; в этот день Конюхов купил там автомобиль Нива с оформлением документов о купле-продаже. В д.Демидово они вернулись в тот же день, в районе 22 часов. Он запомнил дату поездки, поскольку в этот день у его друга был день рождения, и он должен был к нему попасть.

Согласно представленным договору купли-продажи и ПТС ДД.ММ.ГГГГ в <...> между Б. и Конюховым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле-Нива, 2008 года выпуска, оформленный в простой письменной форме; сведения о договоре внесены в паспорт транспортного средства /л.дNN/.

Объяснения истца, показания свидетеля и представленные документы подтверждают позицию истца о том, что проверка прибора учета в его доме ДД.ММ.ГГГГ была произведена в его отсутствие.

Указанный факт не оспаривался в суде представителем ответчика ООО «Энергосбыт Волга» и подтвержден показаниями свидетеля Х., в связи с чем суд признает установленным факт проведения проверки и составления акта в отсутствие потребителя Конюхова С.А.

Вместе с тем, указанный акт является документом, составление которого предусмотрено п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; акт оформлен представителями электросетевой организации, уполномоченной на это п.76 названного постановления. Акт содержит необходимые реквизиты и сведения, в частности, данные об абоненте-потребителе, в отношении которого он составлен. Форма акта, являющегося приложением к вышеназванному Постановлению Правительства, предусматривает возможность его составления не только в присутствии потребителя-абонента, но и его уполномоченного представителя. Лица, осуществлявшие проверку и составившие акт, являются посторонними по отношению к истцу; неприязненные отношения с их стороны к Конюхову С.А. не установлены; их заинтересованности в составлении такого акта нет, поскольку плата за неучтенное потребление энергии в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступает.

В данном случае судом установлено, что потребителями услуги энергоснабжения, поставляемой в жилой дом и подсобные строения по адресу <...><...><...>, являются, как Конюхов С.А., оплачивающий данные услуги, так и члены его семьи, в частности его мать – К., что истец не отрицал в суде.

При указанных обстоятельствах сам факт составления акта в отсутствие Конюхова С.А. суд не считает достаточным основанием для признания его недействительным.

Указание в акте и в последующих ответах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в адрес Конюхова С.А. о том, что акт составлен в его присутствии и им подписан, суд признает небрежностью, проявленной при его заполнении и при рассмотрении обращений истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного требования иные обстоятельства, на которые ссылается Конюхов С.А., как на основания недействительности акта, им не предоставлены.

Сведения о том, что истец не знает, каким образом проверяющие попали в его дом, что никто из членов его семьи не подписывал акт, и он не знает, чья подпись там стоит, а также об отсутствии у него неучтенного потребления энергии, опровергаются доказательствами, представленными ответчиками.

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Энергосбыт Волга» Дроковой О.А. в оспариваемом акте о неучтенном потреблении энергии в строке «потребитель» указан Конюхов С.А. Поскольку сотрудники ООО «Энергосбыт Волга» не участвовали в проверке, она не может пояснить, кто фактически подписал акт. Однако одновременно с этим актом был составлен другой акт – проверки работы прибора учета NN от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан тем же лицом, что и акт NN, и расшифровка подписи сделана собственноручно К. Таким образом, она считает, что оба акта фактически подписаны К., поскольку подписи в обоих актах одинаковые.

Ссылаясь на установку трехфазного счетчика в ДД.ММ.ГГГГ году, в качестве одного из доказательств истец предъявил однолинейную схему электроснабжения частного жилого <...> д.<...>, в соответствии с которой трехфазный прибор учета в его доме должен был быть установлен до автомата и питающий кабель с опоры NN должен был заходить на прибор учета, затем через него идти на автомат /л.д.NN/.

В суде истец утверждает, что его подключение произведено в соответствии с данной схемой.

Согласно показаниям свидетеля Х. с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Энергосбыт Волга», до ДД.ММ.ГГГГ работал в Собинском РЭС филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в должности ведущего инженера группы учета электроэнергии, в составе группы специалистов участвовал в проведении проверок абонентов. В ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имелся номер телефона Конюхова С.А., ему известно, что проверяющие длительное время не могли попасть в его дом на проверку, неоднократно согласовывали с ним время проверки, но по прибытии дом им никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками Камешковского РЭС Карасевым и Рульковым они проводили плановую проверку электрооборудования у абонентов в <...>; во второй половине дня пришли к дому NN, где живет Конюхов, дом им никто не открыл. В обходном листе был указан номер телефона истца, ему позвонили, он сообщил, что его дома нет, в доме находится его больная мать, которая не встает и не может им открыть. Они собрались уходить, но в огороде увидели женщину, работавшую на грядках, обратились к ней, сообщили цель прихода, попросили допустить к электроприборам. Женщина курила, назвалась им матерью Конюхова, допустила их к приборам, они обнаружили, что в помещении находилось два прибора учета. На одном из них были маленькие показания. Они вскрыли установленную ими ранее пломбу на щите, в котором размещался этот прибор учета и обнаружили, что на автомат, расположенный до прибора учета, с опоры, находящейся на улице, идет кабель; сверху автомата кабель разделяется на три жилы, снизу они выходят из автомата и на выходе к ним подключается еще один трехжильный кабель, который идет в гараж, к компрессорному или какому-то иному оборудованию, а выходящие жилы провода идут на прибор учета. Такое присоединение было нарушением, влекущим безучетное потребление энергии. Увиденное они зафиксировали на фото, которое представили в дело, показали это присутствовавшей при проверке матери Конюхова, она сказала, что ничего не понимает в электричестве. Карасев составил акт у неучтенном потреблении энергии, в строке «потребитель» указал фамилию и инициалы Конюхова, но предложил расписаться его матери, она лично поставила в акте подпись, хотя имела право отказаться; в этом случае они должны были пригласить двух незаинтересованных лиц. На момент проверки пломба на щите, установленная на запорном устройстве контролирующей организацией, не была нарушена, но им стало очевидно, что доступ в щит имелся с другой стороны путем откручивания болтов на петлях, на которых держалась дверца щита; на этих болтах не было гаек, они опробовали и убедились, что эти болты откручиваются, что обеспечивает возможность открыть двери щита и получить доступ к оборудованию. Они болты не откручивали во избежание конфликтных ситуаций, но убедились, что это можно сделать, на чердак не поднимались, видеокамеру в гараже не видели. Они бесспорно установили, что кабель, заходивший сверху в автомат до прибора учета, изначально шел с опоры. Кабель, изображенный на снимках под счетчиком, про который спрашивает специалист – это не вводной кабель; вводной кабель на фото изображен вверху автомата приходит на него с опоры. Если автомат выключить, все после автомата остается без напряжения. Чтобы это скрыть, автомат всегда должен быть включен; в счетчике всегда будет гореть кнопка; при этом напряжение на безучетный кабель берется с контактов, и если к кабелю подключены энергопринимающие устройства и их включить, то энергия не учитывается; они это проверяли. Он не помнит, вскрывали ли они сам прибор учета, чтобы проверить, идет ли спорный кабель через прибор учета, но для них и без вскрытия было очевидно, что кабель, подсоединенный на автомат, шел с опоры, потом где-то был скрыт, потом через полки и стеллажи шел в гараж, приходил к какому-то шиномонтажному станку; они все трое шли по пути этого кабеля, он привел их на вводной автомат, они являются специалистами и не могли ошибиться в подключении. При установлении факта безучетного потребления они откусили кабель, который идет до прибора учета, чтобы не было хищения. Представленную ему схему подключения на л.д.86 проверяющие не видели, она находится у потребителя; сейчас он видит, что зафиксированное ими на фото присоединение не соответствует схеме, которая была выдана ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, так как фактически, вопреки схеме, вводной кабель идет с опоры на автомат, а по схеме этот кабель должен идти на прибор учета, и потом на автомат. Кроме того, он считает необходимым обратить внимание, что схема выдавались истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, а прибор учета, который находился в щите на момент проверки, выпущен в 2007 году, что означает, что истец менял прибор и мог изменить схему подключения. При составлении акта о безучетном потреблении энергии им было установлено истечение срока годности прибора учета, составлен акт проверки прибора учета с предписанием заменить его и вынести на границу балансовой принадлежности. Данный акт подписан К., т.е. тем же лицом, которое подписало акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с объяснениями и консультациями специалиста Т. присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в соответствии со схемой. С опоры кабель должен идти на вводной автомат, из него концы кабеля должны идти на счетчик и только со счетчика на автоматы, обеспечивающие работу конкретных приборов. Из предоставленных ему схемы подключения ДД.ММ.ГГГГ года и фотографий с изображением автомата и прибора учета он усматривает, что автомат АЕ 2043 соответствует схеме, а подключение не соответствует. По схеме кабель должен заходить в счетчик, а из него идти на автомат, изображенный на схеме в виде разрыва или на другие автоматы. На фото видно, что вначале идет автомат, затем прибор учета. Если бы кабель, изображенный на фото черным, проходил согласно схеме, то есть с опоры шел на счетчик, подключение было бы произведено по схеме, счетчик бы все учитывал. Он не был на месте, не видел опору, которая на фото также не отражена. По его мнению, проверяющие вначале должны были определить, какой именно кабель является вводным, идет от опоры. Для этого проще всего было вскрыть прибор учета. По фото он точно не может определить, какой кабель является вводным. Если кабель, находящийся под счетчиком, изображенный на фото условно черным с розовым, является кабелем с опоры, и идет сразу на счетчик, как указано в схеме, такое подключение имеет право на жизнь, вся энергия учитывается. Если свидетель говорит, что они точно установили, что кабель на автомат, запечатленный на фото сверху автомата, идет с опоры, то очевидно, что он идет до прибора учета. Если подключение произведено, как на фотографии, счетчик считать не будет. Теоретически проверяющие могли отследить путь, по которому проходит кабель. Если вводной кабель этот, на который указывает свидетель, то постороннее подключение есть, если вводной кабель другой - неправильного подключения нет. Если следовать показаниям свидетеля, пояснившего, где идет кабель с опоры, то он видит, что идет подключение помимо прибора учета; о том, что кабель на автомат заходит с опоры, он говорит со слов свидетеля.

В соответствии с актом NN от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей по адресу <...><...>, потребитель Конюхов С.А., составленного ведущим инженером ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Х. в присутствии представителя потребителя К., зафиксировано использование потребителем электросчетчика СТЭ-561 NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, непригодного к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию; потребителю указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета, вывести его на границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Указанный акт подписан Х. и представителем потребителя К., которая является матерью истца /л.дNN/.

По показаниям свидетеля Х. непригодность прибора учета была зафиксирована в связи с истечением срока его годности; акт подписала К., назвавшаяся мамой истца Конюхова С.А. и подписавшая второй акт - о неучтенном потреблении электроэнергии.

Свидетель К., вызывавшаяся в суд в целях подтверждения либо опровержения доводов истца о проведении проверки в ее присутствии и подписании ею акта, в суд не явилась.

Являясь матерью Конюхова С.А., в силу ст. 51 Конституции РФ К. не обязана свидетельствовать против сына, в силу чего суд признал невозможным подвергнуть свидетеля приводу.

Таким образом, на основании вышеуказанных данных, суд считает доказанным факт подписания оспариваемого истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии его матерью К., проживающей вместе с истцом.

Истцом Конюховым С.А. данный факт не опровергнут.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что проверка прибора учета у Конюхова С.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии члена его семьи - матери К., поставившей свою подпись в акте NN от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в отношении абонента. При этом правом дать объяснения по существу отраженных в акте нарушений, оспорить их К. не воспользовалась, несогласия с актом не выразила.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недействительности акта по основаниям проведения проверки в его отсутствие и подписания его неизвестным ему лицом суд считает несостоятельными.

Равным образом суд признает доказанным исследованной совокупностью доказательств факт неучтенного потребления Конюховым С.А. электроэнергии путем подключения вводного кабеля до прибора учета, отраженный в акте.

Указанный факт подтвержден показаниями свидетеля Х., объяснившего существо выявленного нарушения и обстоятельства составления оспариваемого документа; фотографиями, сделанными в ходе проверки и представленными в дело, однолинейной схемой электроснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, которой не соответствует схема осуществленного Конюховым С.А. присоединения, фактом установки прибора учета после составления данной схемы, поскольку зафиксированный прибор учета, на котором не учитывалась часть используемой истцом энергии, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, а следовательно не мог быть установлен в ДД.ММ.ГГГГ годах, как утверждает истец. При этом каких-либо сведений о правильности подсоединения питающего кабеля к данному прибору учета истец суду не предоставил.

Объяснения специалиста о том, что при двух приборах учета, установленных в доме истца, кабель с опоры мог быть присоединен к другому прибору учета, не имеют юридического значения в данном споре, поскольку истец об этом не заявляет, утверждает, что вводной кабель был подключен им к трехфазному прибору учета и только затем выходил на автомат.

По пояснениям специалиста при соблюдении схемы подключение кабеля должно быть произведено вначале к прибору учета, затем к автомату. Если проверкой установлено, что вводной кабель идет вначале на автомат, затем - на прибор учета - это означает, что осуществляется безучетное потребление электроэнергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта безучетного потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу <...><...><...>, принадлежащем истцу.

Поскольку в отношениях с ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» абонентом выступает Конюхов С.А., что им не оспаривается, суд признает обоснованным составление оспариваемого акта в отношении истца.

С учетом выводов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в доме истца, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

В соответствии с п.п. 194-195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии влечет юридические последствия в виде начисления и выставления истцу, как потребителю, документа на оплату использованной помимо прибора учета электроэнергии, а следовательно исковые требования о признании акта NN от ДД.ММ.ГГГГ не влекущим правовых последствий не подлежат удовлетворению.

Из справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что объем безучетного потребления электрической энергии установлен истцу в размере 2160 квт за 3 месяца /л.д.NN/.

Согласно представленным Конюховым С.А. счетам на оплату электроэнергии в связи с установленным фактом неучтенного потребления электроэнергии за октябрь 2018 года ему начислено к оплате 7924 рубля 18 копеек; с учетом долга на начало месяца – 36 рублей 20 копеек начисления за октябрь 2018 года составили 7960 рублей 38 копеек. В связи с несвоевременной оплатой данной суммы в платежном документе за январь 2019 года истцу выставлены пени 63 рубля 50 копеек /л.д. NN/.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что с лицевого счета Конюхова С.А. списаны внесенные в счет будущей оплаты за электроэнергию 7819 рублей 20 копеек и пени 65 рублей 50 копеек /л.дNN/.

Данные суммы он просит исключить из начислений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным составленного в отношении Конюхова С.А. акта о неучтенном потреблении электроэнергии, начисление оплаты за энергию, потребленную без учета, суд признает обоснованным.

Размер начислений истец в суде не оспаривает, заявляя лишь об отсутствии факта нарушения.

Поскольку по данным истца удержанная с него денежная сумма была внесена на его лицевой счет в счет последующей оплаты, списание данной суммы со счета произведено обоснованно, оснований для исключения начислений за использованную энергию и пени по акту о неучтенном потреблении энергии не имеется.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске Конюхову С.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Конюхова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, не влекущим правовых последствий, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив начисления и пени по акту о неучтенном потреблении электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья