Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротиной Л. А. к Паксютовой Е. А., Самойловой Е. В., ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коротина Л. А. обратилась в суд с иском к Паксютовой Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что является инвалидом 1 группы, в январе 2016 года она в САРНИИТО перенесла три операции по восстановлению перелома шейки бедра. После операций истица не могла ходить, передвигалась на инвалидной коляске, на бедре имелись пролежни, от данных пролежней на обеих ногах появилась «рожа», постоянно держалась высокая температура. На тот момент истица была дезориентирована, постоянно испытывала боль, не могла стоять на ногах, в голове был постоянный «шум». Кроме того, в связи с имеющимися заболеваниями сердца: атеросклероз аорты, истица часто испытывала головокружение, охриплость голоса, затруднения при глотании. Рядом с истицей не было родных, не было лиц, от которых она могла бы получить помощь, в которой она нуждалась постоянно, так как самостоятельно себя обслуживать не имела возможности по состоянию здоровья. По утверждению истицы, сложившейся ситуацией воспользовалась социальный работник Самойлова Е.В., которая предложила ей помощь своей снохи Паксютовой Е.А.Самойлова Е.В. обещала «пожизненный уход» за истицей, который она обещала осуществлять совместно с Паксютовой Е.А., взамен на оформление завещания на ответчицу доли в принадлежащем истице доме. Согласившись на данное предложение, истица написала завещание на долю в доме на имя Паксютовой Е.А., а позднее, как выяснилось, и подписала договор дарения 2/3 долей принадлежащего ей дома. Факт подписания договора дарения она не помнит. Болезнь сделала невозможным должное восприятие сути содержания сделки и её правовых последствий. Истица полагала, что со стороны Самойловой Е.В. и Паксютовой Е.А. ей будет обеспечен достойный пожизненный уход. Также истица указала, что в период с мая по сентябрь 2016 года после полученной травмы, перенесенных операций и ухудшения общего состояния здоровья она находилась в глубокой депрессии, ей казалось, что ситуация сложилась безвыходная, ей не хотелось жить, сознание у нее путалось, она была дезориентирована в обстоятельствах, поэтому в силу своего психического состояния она не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими, поэтому просит суд признать сделку дарения 2/3 доли дома <адрес> недействительной.

Кроме того, Коротина Л. А. обратилась в суд с иском к Паксютовой Е. А., Самойловой Е. В., ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2016 году в качестве социального работника от ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» ее обслуживала Самойлова Е.В., которая видела, что она после перенесенных трех операций и наступившей инвалидности 1 группы находится в крайне беспомощном состоянии, предложила ей оказывать дополнительно медицинскую и иную помощь пожизненно со своей стороны и со стороны своей снохи Поксютовой Е.А., на которую истица в свою очередь должна была оформить завещание на свой дом. Ответчик обещала, что они сделают в ее доме ремонт, поднимут ее на ноги, перенесут ее из цокольного этажа на вверх, свозят на могилу сына, сделают обувь для искалеченной ноги. При отсутствии родственников и стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств у истицы имелась острая необходимость в постоянном постороннем уходе и оказании медицинской помощи, поэтому она согласилась на предложение Самойловой Е.В., оформила 13.04.2016 года на Паксютову Е.А. завещание и доверенность на распоряжение ее денежными средствами. Через два месяца Самойлова Е.В. и Паксютова Е.А., узнав, что у истицы есть внук, поставили ей условие, что она должна им подарить ? доли дома, так как у внука будет обязательная доля в наследстве. Поскольку у нее имеются провалы в памяти, истица не знает, когда и каким образом она подписала договор дарения 2/3 долей своего жилого дома от 30.05.2016 года. О состоявшейся сделке она узнала 08.11.2018 года после того, как Паксютова Е.А. и Самойлова Е.В. специально устроили ей скандал для того, чтобы прекратить уход за ней. Таким образом, социальный работник Самойлова Е.В. с этого дня перестала ее обслуживать, оставив ее в беспомощном, опасном для ее жизни и здоровья состоянии, без еды и какой либо помощи, чем причинила ей нравственные страдания. Паксютова Е.А. с этого дня также перестала посещать ее и осуществлять за ней уход. По утверждению истицы, она не спит по ночам, тяжело переживает случившееся и опасается, что останется без жилья. Она испытала эмоциональный стресс, поскольку Самойлова Е.В. унижала ее и убеждала, что истица никому не нужна. По этому поводу Коротина Л.А. обратилась с жалобой в ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района», после чего Самойлова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за создание конфликта интересов. Истица считает, действия Самойловой Е.В. и Паксютовой Е.А. по приобретению 2/3 долей ее жилого дома и земельного участка незаконными, так как они недобросовестно воспользовались своими правами на получение вознаграждение за оказываемые ей услуги. Учитывая изложенные обстоятельства, истица согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ просит признать заключенную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Самойловой Е.В. и ее работодателя - ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Коротина Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, в предыдущем судебном заседании истица заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, а также дополнила, что после того, как ее привезли из САРНИИТО, где ей сделали три безрезультатных операции, она находилась в отчаянном и безвыходном положении, поскольку она совсем не могла себя обслуживать, ее мучили сильные боли от травмы, операционных вмешательств и пролежней, у нее обострились все хронические заболевания, ей необходима была помощь, в том числе и медицинская. Поэтому она согласилась на предложение Самойловой Е.В., которая ее заверила, что она и ее сноха Паксютова Е.А. будет за ней ухаживать пожизненно, за что она на Паксютову Е.А. должна будет оставить завещание на свой дом. Она поверила ответчикам, полагая, что это единственный выход из сложившейся ситуации, и оформила на Паксютову Е.А. завещание, а потом, как выяснилось, и дарственную на свой жилой дом. Однако ответчицы в ноябре 2018 года перестали за ней ухаживать и возвращать 2/3 доли дома также отказались.

Интересы истица на основании доверенности представляла Сидорова Т.В., которая заявленные доверителем требования поддержала и просила на основании ст. 177, 178, 179, п. 3 ст. 431.2 ГК РФ признать договор дарения от 30.05.2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с Самойловой Е.В. и ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» моральный вред.

Ответчики Паксютова Е.А. и Самойлова Е.В., она же третье лицо по первоначальному иску, в судебное заседание не явились, о времени и месле слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их интересы на основании доверенностей представлял Вологин А.Б., который предъявленные к доверителем требования не признал и пояснил, что истец Коротина Л.А. при заключении договора дарения отдавала отчет своим действиям и в состоянии отличить договор пожизненного содержания от дарения. Истица помнит и осознает все обстоятельства произошедшего, раннее на учете у психиатра она не состояла. Доказательств того, что она не понимала значение своих действий в момент заключения оспариваемой сделки, истцом не представлено. Кроме того представитель сообщил, что никто из его доверителей истицу не обманывал, договор дарения заключался безвозмездно без каких либо заверений осуществлять уход за ней, в противном случае это был бы договор пожизненной ренты. На заключение сделки было волеизъявление Коротиной Л.А., которая захотела в качестве благотворительности подарить 2/3 доли своего жилого дома многодетной матери.

Представитель ответчика - ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» Чернышова Е.А. предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно Самойлова Г.В. является социальным работником ГАУ СО КЦСОН Вольского района и с октября 2015 года была закреплена за получателем социальных услуг - Коротиной Л.А. в соответствии с заключенным с истицей договором.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в адрес ГАУ СО КЦСОН Вольского района жалоб и нареканий со стороны Коротиной Л.А. на исполнение должностных обязанностей социальным работником Самойловой В.В. не поступало.

16.11.2018 года Коротина Л.А. позвонила заведующему отделением социального обслуживания на дому А.С.И. с просьбой заменить социального работника Самойлову Г.В. на другого. Причиной замены со слов получателя услуг явилось отсутствие взаимопонимания по различным вопросам.

В этот же день на основании служебной записки заведующего отделением социального обслуживания на дому А.С.И. был издан приказ по учреждению о закреплении за получателем социальных услуг Коротиной Л.А. (по согласованию с ней) социального работника К.М.А.

Таким образом, социальные услуги на дому Коротиной Л.А. с октября 2015 года по настоящее время предоставляются ГАУ СО КЦСОН Вольского района непрерывно в соответствии с графиком посещения и перечнем услуг, определенными сторонами договора о предоставлении услуг.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об оставлении Коротиной Л.А. социальным работником Самойловой Г.В. в опасном для жизни и здоровья состоянии, без помощи ответчик считает необоснованными. Самойлова Г.В. осуществляла социальное обслуживание истца в соответствие с действующим законодательством в сфере социального обслуживания и заключенным договором, поэтому ее действия не могут расцениваться как умаление прав или унижение достоинства, а равно послужить причиной физических и нравственных страданий Коротиной Л.А.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, послужившие основанием для возникновения морального вреда, причиненного Коротиной Л.А., никак не связаны с исполнением Самойловой Г.В. своих трудовых обязанностей, поэтому работодатель не может нести ответственность за ее действия при переоформлении права собственности 2/3 долей домовладения и земельного участка истца в пользу третьего лица.

Самойлова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов работников учреждения, утвержденного приказом по учреждению от 17.12.2015года №62, разработанного в рамках исполнения ст. 5.3 Закона Саратовской области от 29 декабря 2006 г. N 155-ЗСО "О противодействии коррупции в Саратовской области".

Основанием привлечения Самойловой Е.В. к дисциплинарной ответственности послужило обращение 13.12.2018 года Коротиной Л.А. в адрес ГАУ СО КЦСОН Вольского района с жалобой на незаконные действия в отношении принадлежавшего ей недвижимого имущества, осуществленные социальным работником Самойловой Е.В. и ее родственницей (снохой) Паксютовой Е.А.

По информации, изложенной в указанном обращении, была организована и проведена служебная проверка, в результате которой комиссией был установлен факт непринятия мер социальным работником Самойловой Е.В. по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является.

За указанное нарушение законодательства о противодействии коррупции приказом по учреждению от 09.01.2019 №1-л/с в отношении Самойловой Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Вольского районного суда от 25.02.2019 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.06.2019 года приказ о назначении замечания признан правомерным.

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности относится исключительно к сфере трудовых отношений работодателя и работника, регламентируется трудовым законодательством РФ и ни в коей мере не затрагивают интересы третьих лиц, связанные со спорами в отношении имущественных прав, регулируемыми гражданским законодательством РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п.2-4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права № и от 18.03.2016 года, Коротина Л. А. являлась собственником жилого дома, общей площадью 82,1 кв.м., с дворовыми строениями и сооружениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно договору дарения от 30.05.2016 года, Коротина Л.А. подарила и передала Паксютовой Е.А. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемой, а Паксютова Е.А. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на распорложенный на нем одноэтажный с подземным этажом жилой дом с дворовыми строениями и сооружениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Право собственности Паксютовой Е.А. на 2/3 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка было зарегистрировано 02.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, была сделана запись за № (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с исками о признании сделки недействительной, Коротина Л.А. и ее представитель Сидорова Т.В. указывали, что истица не знает, когда и каким образом подписала оспариваемый договор, она находилась в трудной жизненной ситуации и полностью доверилась Самойловой Е.В. и Паксютовой Е.А., которые ее заверили, что будут осуществлять за ней пожизненный уход за наследство в виде принадлежащего истице дома, а в ноябре 2018 года бросили за ней ухаживать, после чего она узнала о существовании договора дарения.

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер» от 30.07.2019 года №, подэкспертная Коротина Л.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде расстройства личности органической этиологии, в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10) и обнаруживала на момент заключения договора дарения недвижимости от 30.05.2016 года. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, выявившие в прошлом наличие <данные изъяты> Имеющееся психическое расстройство, индивидуально-психологические особенности (когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность, потребность в принятии и поддержке) и эмоциональное состояние, связанное с тяжелым соматическим недугом, резким снижением социального функционирования с затруднениями в бытовой повседневной деятельности вплоть до невозможности самообслуживания, страх смерти в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-значимых и юридических последствий договора и способствовали неправильному, ошибочному отражению особенностей заключаемой сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от 30.05.2016 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов.

Кроме того, отмеченные экспертами у Коротиной Л.А. психические и личностные расстройства, эмоциональное состояние были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.М.А., С.В.В., О.Н.Н., В.А.В. (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коротина Л.А. заключила спорный договор в тот момент, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признании сделки недействительной.

Суд также полагает, что истица, заключая оспариваемую сделку, находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, обусловленных тяжелой болезнью, невозможностью себя обслуживать, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе при отсутствии родственников, социальной дезадаптацией. При этом, социальный работник Самойлова Е.В., зная о сложившейся ситуации, воспользовалась ею в своих интересах, убедив истицу в необходимости оформления завещания на свою сноху Паксютову Е.А., а в последующем и заключения спорного договора дарения для целей получения истцом достойного ухода, в связи с чем, формирование воли у Коротиной Л.А. на совершение спорного договора дарения происходило несвободно, при стечении для нее тяжелых жизненных обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что о своем нарушенном праве Коротина Л.А. узнала 08.11.2018 года, то есть после того, как между ней и ответчиками произошел конфликт, и ответчики перестали за ней ухаживать. В этот же день Паксютова Е.А. оставила Коротиной Л.А. все имеющиеся документы, в том числе и оспариваемый договор дарения. Кроме того, как указывалось выше, на момент заключения сделки истица не могла понимать значение своих действий, что само по себе является уважительной причиной для пропуска ею срока на обращения в суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из искового заявления Коротиной Л.А. и объяснений представителя Сидоровой Т.В. в судебном заседании, причиненный ей моральный вред истица обосновывает созданием социальным работником Самойловой Е.В. конфликта интересов, в результате которого истица лишилась 2/3 долей своего дома, то есть нарушением ее имущественных прав. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав вследствие неправомерных действий ответчиков истица суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коротиной Л.А. о взыскании с Самойловой Е.В. и ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» о взыскании компенсации морального вреда необоснованны удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Паксютовой Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (10 000х4%), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 30.05.2016 года между Коротиной Л. А. и Паксютовой Е. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Паксютовой Е. А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), общей площадью 82,1 кв.м., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Паксютовой Е. А. за № от 02.09.2016 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Паксютовой Е. А. за № от 02.09.2016 года на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

возвратить в собственность Коротиной Л. А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Коротиной Л. А. к Самойловой Е. В., ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Паксютовой Е. А. государственную пошлину в доход Вольского муниципального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова