Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту ООО «Стройсервис») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 14 апреля 2017 года на торговой точке ООО «Стройсервис» по адресу: <адрес> приобрела тротуарную плитку и бордюры на общую сумму 58515 рублей. При получении товара на складе Продавца на плитке были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем принимать некачественный товар она отказалась. На требование предоставить ей товар надлежащего качества, ответчик обязался изготовить качественную продукцию и поставить ее в срок до 20 мая 2017 года. 01 июня 2017 года ООО «Стройсервис» отгрузило ей часть товара, который также оказался с недостатками. 08 июня 2017 года по ее собственной инициативе была организована товароведческая экспертиза, которая подтвердила наличие в тротуарной плитке существенного недостатка производственного характера. При обращении на торговую точку с требованием о возврате стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством, ответчик удовлетворять ее требования отказался. За нарушение сроков удовлетворения ее требований считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда. Продажей товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ООО «Стройсервис» стоимость уплаченную за товар в размере 58515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11 мая 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Стройсервис» ФИО2 просил рассмотреть иск в соответствии с требованиями закона. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи тротуарной плитки: 12 кирпичей серый, калифорния серый, бордюр метровый на общую сумму 58515 рублей, что подтверждается товарным чеком № 358 (л.д. 6).

Отгрузка товара истцу должна была быть произведена ответчиком 24 апреля 2017 года (л.д. 6).

10 мая 2017 года осмотрев плитку на складе, ФИО3 обнаружила недостатки плитки и обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила произвести возврат денежных средств (л.д. 7).

В ответ на поступившую от ФИО3 претензию, ООО «Стройсервис» предложило истцу изготовить продукцию лучшего качества и поставить плитку к 20 мая 2017 года. В возврате денежных средств было отказано, в виду отсутствия возможности (л.д. 8).

01 июня 2017 года ФИО3 была частично отгружена плитка, при осмотре которой было установлено, что поверхность плитки не ровная с горбинкой, с лицевой стороны имеются раковины, имеются трещины и сколы, края плитки крошатся.

02 июня 2017 года ФИО3 обратилась к ООО «Стройсервис» с повторной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 9, 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с заключением эксперта (товароведческая экспертиза) ООО «Центр независимой экспертизы» № 1195-17 от 08 июня 2017 года плиты бетонные тротуарные, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012 по превышению линейных размеров дефектов (отколов на ребрах), наличию трещин, вследствие чего не могут использоваться для укладки и последующей эксплуатации.

Снижение прочности и долговечности плиты бетонной тротуарной происходит так же из-за недостаточной адгезии крупного заполнителя и применяемой смеси связующего (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик наличие в товаре существенного недостатка не оспаривает.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 с ООО «Стройсервис» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 14 апреля 2017 года.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия от истца, содержащая требования о возврате стоимости товара была получена ООО «Стройсервис» 02 июня 2017 года.

Требования истца подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 12 июня 2017 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка за период с 12 июня 2017 года в размере 1% от 58515 рублей – цены товара по 10 августа 2017 года (день вынесения решения суда) — за 59 просрочки — 34523 рубля 85 копеек.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что неустойка подлежит исчислению с 11 мая 2017 года, так как представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что на требование истца о возврате стоимости товара от 10 мая 2017 года, ООО «Стройсервис» было выдано гарантийное письмо о поставке качественного товара в срок до 20 мая 2017 года, с чем ФИО3 согласилась.

Повторно с претензий в адрес ООО «Стройсервис» о возврате стоимости товара, ФИО3 обратилась к ответчику 02 июня 2017 года, после поставки ответчиком товара 01 июня 2017 года ненадлежащего качества.

Таким образом, суд находит, что расчет неустойки должен производиться с 12 июня 2017 года.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,2%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12 июня 2017 года по 10 августа 2017 года будет составлять 6904 рубля 18 копеек (58515 рублейХ59днейХ0,2%).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Стройсервис» нарушило права потребителя, реализовав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 10000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что тротуарная плитка, приобретенная истцом по договору от 14 апреля 2017 года подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7680 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2462 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 58515 рублей, неустойку за период с 12 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 6904 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7680 рублей, а всего взыскать 90099 рублей 18 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Обязать истца ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» плитку тротуарную, поставленную ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 14 апреля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину с доход местного бюджета 2462 рубля 58 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь И. В. Цибилева