Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества и признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование своих требований указала, что 22.06.2013 вступила в брак с ответчиком. Совместная жизнь с ним не сложилась. В период брака они проживали в жилом доме по адресу <адрес>, который принадлежал супругу. В целях улучшения жилищных условий в период брака произвели реконструкцию жилого дома, а именно: перекрыли крышу жилого дома металопрофилем с заменой обрешетки, установили новый газовый котел, отремонтировали спальню, где установили натяжной потолок и на пол постелили ламинат, в кухне было заменено 2 окна, установлен подвесной пластиковый потолок, установлены 2 межкомнатные деревянные двери, постелен ламинат, одна из стен кухни обшита пластиковымипанелями, подведена вода, установлена газовая колонка, в 2014 г. обложен кирпичом сарай, оборудован подвал, летом 2016 г. установлен забор из металопрофиля вокруг огорода, в июне 2017 г. установлен забор из металопрофиля во дворе жилого дома, также была обшита металопрофилем труба на крыше жилого дома и установлен козырек на трубу, летом 2018 г. установлена беседка, прилегающая к гаражу на территории земельного участка, обшит фундамент жилого дома металопрофилем, установлен навес на забор, сделана отмостка вокруг жилого дома и зацементирована дворовая часть.

Реконструкцию дома ФИО1 и ответчик производили своими силами и на собственные средства. В период реконструкции дома, пользовались домом, обрабатывали земельный участок, осуществляли косметический ремонт в доме. Поскольку за счет произведенной ими реконструкции, значительно увеличилась стоимость всего домовладения, истица полагает, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: <...> следует признать совместным имуществом.

Кроме того, в период брака 29.12.2013 приобретен автомобиль <данные изъяты> цвет черно-серый, на сегодняшний день стоимостью 400 000 рублей, зарегистрированный в ГИБДД на имя ответчика ФИО2 ФИО3 была куплена за 478900,00 рублей. Из указанных денежных средств 340000,00 рублей ответчику передала мать истицы - ФИО6, а 210000,00 рублей -денежные средства,принадлежавшие ответчику от продажи автомашины и деньги, которые дала ему его мама. То есть доля ответчика в праве собственности на автомашину составляет 2/5 доли или 160 000 рублей от стоимости автомашины на сегодняшний день.

Просит признать за собой право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, Неравенство долей компенсировать, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 160 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на жилой дом не признали, в части требования о передаче истцу в собственность транспортного средства не возражали, просили взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за неравенство долей, определенную без учета денежных средств, указанных в расписке ФИО6, и от стоимости транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации,имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 22.06.2013.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, 1/4 доля в праве на указанное домовладение принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2012,1/2 доля в праве - на основании договора дарения от 19.07.2013.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 10.09.2016 по спору между ФИО7 и ФИО2 о разделе жилого дома, хозпостроек и земельного участка, судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки – два сарая и два гаража перешли в собственность ФИО2

Право собственности ФИО2 на вышеназванный жилой дом было зарегистрировано в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2016.

В период с конца 2012г. и до 2018г. в указанном жилом доме и на территории земельного участка, на котором он расположен, производились следующие работы: перекрытие крыши жилого дома металопрофилем с заменой обрешетки;установка нового газового котла; установка натяжного потолка в спальне;замена напольного покрытия в спальне на ламинат;замена двух окон на кухне;установка подвесного пластикового потолка на кухне;установка двух межкомнатных деревянных дверей;замена напольного покрытия на кухне на ламинат;обшивка одной стены кухни пластиковыми панелями;подведение воды;установки газовой колонки;облицовка кирпичом сарая;оборудование подвала (установка стойки для банок);установка забора из металопрофиля вокруг огорода;установка забора из металопрофиля во дворе жилого дома;обшивка металопрофилем трубы на крыше жилого дома и установка козырька на трубу;установка беседки, прилегающей к гаражу на территории земельного участка;обшивка фундамента жилого дома металопрофилем;установка навеса на забор;установка отмостки вокруг жилого дома и цементирование дворовой части.

Факт производства данных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы №, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии на 2013г. без проведения спорных работ составляет 1316401,00 рубль.

Проведение работ по перекрытию крыши жилого дома металопрофилем с заменой обрешетки; обшивке металопрофилем трубы на крыше жилого дома и установкой козырька на трубу; замене окон на пластиковые из ПВХ-профилей; замене дверей, согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2033 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ВСН 58-88 (р), входят в перечень работ при выполнении капитального ремонта, обеспечивают тепловой контур, улучшают теплотехнические и эксплуатационные параметры, относятся к неотделимым улучшениям.

Выполненные работы по устройству покрытий пола в спальне; устройству покрытий пола в кухне; устройству натяжных потолков; устройству потолков из пластиковых панелей; облицовке стен пластиковыми панелями; установке газового оборудования котла и колонки (съемное соединение); облицовке цоколя; прокладке участка сети внутреннего водоснабжения; прокладке участка сети наружной канализации, относятся согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2033 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ВСН 58-88 (р), к текущему ремонту, который направлен исключительно на поддержание объекта в исправном состоянии, относятся к отделимым улучшениям.

Выполнение работ по бетонированию дворовой территории; устройству забора по периметру участка; устройству забора во дворе; установка навеса на ворота являются неотделимыми улучшениями земельного участка. Беседка (навес), прилегающий к гаражу; стеллаж для хранения банок, являются некапитальными строениями. Работы по облицовке участка стен сарая направлены на улучшение состояния стен сарая, относятся к капитальному ремонту вспомогательного здания.

Стоимость работ капитального характера, относящихся к неотделимым улучшениям, составляет 326439,00 рублей. Действительная стоимость жилого дома с учетом проведения работ по замене кровли составит 1610440,00 рублей.

Действительная стоимость жилого дома с учетом проведения неотделимых улучшений составляет 1642840,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал.

Оценивая судебную строительно – техническую экспертизу как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований ФИО1 о признании за ней права собственности на долю жилого дома, суд учитывает, что спорный жилой дом частично приобретен ФИО2 до заключения брака с истцом в порядке наследования, частично – на основании договора дарения, таким образом, спорное жилое помещение является личной собственностью супруга истца.

Возможность признания данного объекта недвижимости совместной собственностью действующее законодательство связывает с производством в этот объект в период брака таких вложений, которые значительно увеличивают его стоимость.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что работы по перекрытию крыши дома металопрофилем произведены до заключения брака между сторонами.

Заявляя о включении стоимости данного улучшения в перечень вложений, произведенных в период брака, истец указывает на то обстоятельство, что ФИО2 в целях производства данных работ был взят кредит, который гасился ими в период брака.

Вместе с тем, данный довод является ошибочным. В данном случае не имущество, на приобретение которого потрачены кредитные денежные средства, взятые до заключения брака, а денежные средства супругов, за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака, могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов и разделены между ними в судебном порядке.

Супруг, участвовавший в погашении кредитных обязательств другого супруга, возникших до заключения брака, вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту в период брака, однако данное требование в настоящем деле не заявлено.

В связи с изложенным, в перечень вложений, подлежащих оценке на предмет их влияния на стоимость спорного объекта в целях определения возможности распространения на него режима совместной собственности, затраты на ремонт крыши жилого дома не входят.

Также в указанный перечень не входят и работы, отнесенные экспертом к текущему ремонту жилого дома, а также отделимые улучшения, поскольку данный вид работ направлен не на значительное улучшение характеристик объекта недвижимости, а на поддержание его в исправном состоянии, связан с обустройством истцом места своего проживания. Отделимые улучшения могут быть отделены без вреда для объекта недвижимости.

Положения статьи 37 Семейного кодекса РФ также определяют, что в рассматриваемой ситуации учитываются затраты на капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, но не затраты на текущий ремонт.

При оценке улучшений жилого дома судом не оцениваются и вложения сторон в улучшение земельного участка, который является самостоятельным объектом недвижимости, однако предметом исковых требований ФИО1 не является.

Из заключения строительно – технической экспертизы следует, что стоимость затрат на проведение работ по улучшению эксплуатационных показателей жилого дома и хозстроений, на неотделимые и капитальные их улучшения, произведенные в период брака сторон, составляют 52781,00 рубль, что явно нельзя признать вложениями, значительно увеличивающими стоимость жилого дома по отношению к его состоянию на 2013г.

Иные характеристики жилого дома (полезная площадь, этажность) в сторону увеличения не изменились, в связи с чем основания для применения положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации в целях признания спорного жилого дома совместной собственностью сторон отсутствуют.

Взаимное согласие супругов о разделе спорного имущества, о наделении ФИО1 какой – либо долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО2, не достигалось, какое – либо соглашение по данному поводу на момент проведения ремонтных работ не заключалось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на долю жилого дома.

В период брака – 22.12.2013, сторонами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с выводами экспертного заключения №.2/13.4 от 11.07.2022, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 654400,00 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентными лицами, имеющими необходимые навыки оценочной деятельности.

Доводы стороны истца о несогласии с данным заключением суд находит подлежащими отклонению, поскольку экспертами производился осмотр транспортного средства, учтено наличие следов эксплуатации. При этом, факт замены поврежденных деталей на новые, на который ссылается истец, не может привести к уменьшению стоимости транспортного средства.

Таким образом, стоимость имущества, совместно нажитого сторонами, на момент рассмотрения дела составляет 654400,00 рублей.

Определяя долю каждого из супругов в данном имуществе в денежном выражении, суд учитывает, что 170000,00 рублей, вложенные в приобретение спорного автомобиля, получены ФИО2 от продажи принадлежащего ему до брака транспортного средства, что не оспаривается сторонами, следовательно являются его личными денежными средствами.

40000,00 рублей, как следует из объяснений сторон, были переданы супругам матерью ФИО2, но поскольку какое – либо соглашение, определяющее основания передачи данных денежных средств, отсутствует, суд приходит к выводу, что данная сумма не относится к личному имуществу ФИО2

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 дала деньги ФИО2 в размере 340000,00 рублей для покупки легкового автомобиля. В случае развода с ее дочерью ФИО1 и продажи автомобиля ФИО2 обязан вернуть взятую сумму.

Исходя из содержания данной расписки, переданные ФИО2 денежные средства не являются личной собственностью ФИО1, переданы непосредственно ФИО2 не с условием увеличения доли его супруги в приобретаемом имуществе, а с условием их возвратности при наступлении оговоренных в расписке последствий, следовательно представленная расписка не свидетельствует о наличии оснований для увеличения доли истца в данном совместно нажитом имуществе.

Доля личных денежных средств ФИО2 в стоимости приобретенной супругами автомашины составила 35,49% (170000,00 рублей от 478900,00 рублей).

Следовательно, при определении долей супругов в стоимости автомобиля, определяемой на момент рассмотрения дела, суд исчисляет их следующим образом: 654400,00 х 35,49% = 232246,56 рублей – стоимость в денежном выражении личной доли ФИО2, оставшаяся сумма будет являться стоимостью совместного имущества супругов – 422153,44 рубля (654400,00 – 232246,56), доли на которое являются равными (422153,44:2) и составляют 211076,72 рублей в стоимостном выражении.

На момент рассмотрения дела у сторон отсутствует спор по вопросу о том, кому передать транспортное средство, в связи с чем, учитывая, что с истцом остаются несовершеннолетние дети сторон, суд выделяет в собственность ФИО1 спорный автомобиль.

Размер компенсации за неравенство долей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 443323,28 рубля (232246,56 + 211076,72).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из характера спора, учитывая, что проведение автотовароведческойэкспертизы осуществлялось в интересах обеих сторон, и не было оплачено ими до вынесения решения, расходы на ее проведение суд находит подлежащими распределению между сторонами поровну, по 5000 рублей с каждого.

Расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы, подлежат взысканию в пользу эксперта с истца, поскольку в удовлетворении требования, в целях разрешения которого назначалась данная экспертиза, истцу было отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество, выделив в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за неравенство долей 443323 (четыреста сорок три тысячи триста двадцать три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 оплату за производство судебной экспертизы в размере по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 оплату за производство судебной экспертизы в размере 20235 (двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.09.2022