Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО2 имеется действующий до настоящего времени договор о возмездном оказании услуг водителя -экспедитора от 20.01.2017 года, срок действия договора не истек. В рамках действующего договора ФИО2 в период времени с 10 января 2017 года по 28 января 2017 года, а также в период с 29 января 2017 года по 18 февраля 2017 года оказывал услуги по перевозке на автомобиле марки Мерседес Актрос, 1999 года выпуска, № государственный номерной знак, из г. Орел-Москва, Москва-Ульяновск, Ульяновск-Сальск, ФИО3 – на – Дону – ФИО4, ФИО5, Тольятти-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Калуга, Калуга-Москва, ФИО5, ФИО6, ФИО6, Волгоград-Москва. В период осуществления перевозок с 10 января по 27 января 2017 г. ему в подотчет выдана сумма в размере 140 000 руб. По возвращении из рейса ФИО2 предоставил финансовый отчет, который был принят частично. При этом каких-либо финансовых документов на сумму 76 000 руб. ответчиком представлено не было. Перед поездкой 29 января 2017 г. ответчику также была выдана денежная сумма в размере 50 000 руб. В период поездки на личную карту ФИО2 было перечислено 38 000 руб. Кроме того, 17 000 руб. он получил в рамках исполнения договора перевозки. После возвращения из поездки ФИО2 предоставил авансовый отчет и документы: товарную накладную без печати и даты на сумму 27 000 руб., финансовый отчет на денежные средства в сумме 17 000 руб. Каких-либо иных финансовых документов, в том числе отчета за приобретенное дизельное топливо представлено не было. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 165 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования уточнила, пояснила, что между ИП ФИО1 и ФИО2 имеется действующий до настоящего времени договор о возмездном оказании услуг водителя -экспедитора от 20.01.2017 года, срок действия договора не истек. В рамках действующего договора ФИО2 в период времени с 10 января 2017 года по 28 января 2017 года, а также в период с 29 января 2017 года по 18 февраля 2017 года оказывал услуги по перевозке на автомобиле марки Мерседес Актрос, 1999 года выпуска, С 133 ОН 34 государственный номерной знак, из г. Орел-Москва, Москва-Ульяновск, Ульяновск-Сальск, ФИО3 – на – Дону – ФИО4, ФИО5, Тольяти-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Калуга, Калуга-Москва, ФИО5, ФИО6, ФИО6, Волгоград-Москва. У ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 102 600 руб., которая возникла исходя из следующего. В период с 10 января по 29 января 2017 г. ему было выдано 140 000 руб. в подотчет денежных средств, 17 000 руб. он получил по акту выполненных работ, итого 157 000 руб. При составлении отчета ответчиком ФИО2 была представлена квитанция об оплате на сумму 11 000 руб. от 19.01.2017г., где не имеется печати и стоит подпись второго водителя, а также им не были сданы в кассу денежные средства, полученные им по договору-заявке от 26.01.2017г. в сумме 17 000 руб.. Итого задолженность в период с 10 января по 29 января 2017 г. составила 28 000 руб. В период с 29 января 2017 г. по 18 февраля 2017 г. ответчику было выдано 50 000 руб., 38 000 руб. перечислено ему на карту во время поездки, итого 88 000 руб. При составлении отчета ответчиком представлен чек на карданный вал ОМ 394 на сумму 27 000 руб., который принят не был, поскольку его замена не производилась. Кроме того, указанный чек не соответствует действительности и указанный в чеке номер не соответствует номеру двигателя. Представленные квитанции об оплате солярки от 9 февраля 2017 г. на сумму 14 000 руб. и от 30 января 2017 г. на сумму 30 000 руб. не могут быть приняты, так как содержат элементы фальсификации, так как суммы не соответствуют литрам. Также была представлена квитанция и товарный чек от 30 января 2017 г. на приобретение лестницы на сумму 3 600 руб., которая не была представлена в наличии. Таким образом, задолженность составила 74 600 руб. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 102 600 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения истца считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора, согласно п. 1.1. которого ФИО2 обязуется оказать услуги водителя-экспедитора, а ИП ФИО1 обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Срок действия договора до 31 декабря 2017 г.

В период с 13 января по 18 февраля 2017 г. ответчик оказывал истцу услуги по перевозке, что подтверждается следующими документами:

- актом № от 16 января 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту Москва-Ульяновск за период с 13 января по 16 января 2017 г. в сумме 27 000 руб.(л.д.30);

- актом № от 19 января 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту Ульяновск-Сальск за период с 16 января по 19 января 2017 г. в сумме 38 000 руб. (л.д.29);

-актом № от 20 января 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту ФИО3-на-Дону-ФИО4 за период с 19 января по 20 января 2017 г. на сумму 14 000 руб. (л.д.28);

- актом № от 26 января 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту Тольяти-Нижний Новгород за период с 25 января по 26 января 2017 г. на сумму 16 500 руб. (л.д.27);

- актом № от 2 февраля 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту Калуга-Москва за период с 31 января по 1 февраля 2017 г. на сумму 7 000 руб. (л.д.26);

- актом № от 3 февраля 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту ФИО5 в период с 1 февраля по 3 февраля 2017 г. на сумму 30 000 руб. (л.д.25);

-актом № от 8 февраля 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту ФИО6 за период с 7 февраля по 8 февраля 2017 г. на сумму 12 000 руб. (л.д.24);

- актом № от 10 февраля 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту ФИО6 за период с 8 февраля по 10 февраля 2017 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.23); - актом № от 14 февраля 2017 г. об оплате за транспортные услуги по маршруту Волгоград-Москва за период с 10 февраля по 13 февраля 2017 г. на сумму 16 500 руб. (л.д.22).

В рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора истцом ответчику в период с 10 января по 29 января 2017 г. выданы денежные средства в размере 140 000 рублей, из которых 50000 рублей выданы ФИО7 на руки, а 90000 рублей перечислены на банковскую карту ( л.д.15)., а также 17 000 рублей ответчик получил и должен был передать истцу по договору от 26.01.2017г. (л.д.50). За период с 29 января по 18 февраля 2017 г. истцом ответчику выдано 50 000 руб. наличными и 38 000 руб. перечислено на карту (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, из 140000 рублей, выданных ею ФИО7 за период с 10.01.2017г. по 29.01.2017г., она просит взыскать 28000 рублей, из которых 17000 рублей по договору от 26.01.2017г., которые ответчик получил и ей не передал ( л.д.50), а 11 000 руб., поскольку она не принимает представленный ответчиком товарный чек в подтверждение его расходов, т.к. на нем нет печати и подпись выполнена вторым водителем (л.д.11).

За период с 29 января по 18 февраля 2017 г. истцом ответчику выдано 50 000 руб. наличными, что подтверждается его подписью ( л.д.81) и показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил данное обстоятельство, и 38 000 руб. перечислено на карту (л.д. 14).

За указанный период истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика 74600 рублей.

По чеку об оплате солярки от 9 февраля 2017 г. оплачена сумма в размере 14 000 руб. Однако, как видно из чека, заправлено 85,52 литра по 37,10 руб. за 1 литр, что составляет 3 172,79 руб. (л.д.16). По чеку об оплате солярки от 30 января 2017 г. оплачено 30 000 руб. Согласно данному чеку заправлено солярки 807,53 л. по 37,15 руб. за литр (л.д.16). Как следует из пояснений истца, в машине стоит два бензобака, объем которых равен 750 литрам.

Из товарного чека от 30 января 2017 г. следует, что оплачен товар на сумму 3600 руб. (л.д.17). Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, товар по данному чеку ответчиком ей не был представлен.

Согласно товарному чеку от 9 февраля 2017 г., который был представлен ответчиком истцу для отчета, был приобретен вал карданный ОМ 394 на сумму 27 000 руб. (л.д.17). Истцом представлена справка, выданная ИП ФИО9, от 1 ноября 2017 г., согласно которой 1 октября 2017 г. проведена диагностика автомобиля Мерседес- Актрос, 1999 года выпуска, №, по результатам которой установлено, что следов замены карданного вала на новый не выявлено (л.д.66).

Из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 102 600 руб. (л.д.74). Расчет судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает. При этом суд учитывает, что ответчик не изъявил желание высказать свою позицию по существу спора, согласиться либо опровергнуть предоставленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с просьбой возвратить в добровольном порядке сумму необоснованного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.51-52, 65).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 102 600 руб.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную в доход государства, исходя из цены иска 102 600 руб., в размере 3252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ И.М. РАЗУМНАЯ