Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерного обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выноса подземных кабелей и сооружений связи, исключение сведений из единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерного обществу «Ростелеком» (далее – АО «Ростелеком») об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым номером 64:38:200601:188 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16514 кв.м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, в границах АО «Генеральское», район объездной дороги Энгельс-Саратов путем демонтажа и переноса за его пределы незаконно возведенного на территории земельного участка линейно-кабельного сооружения связи (ЛКСС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ПАО «Ростелеком», протяженностью 323 метра за счет средств ответчика; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (64.3ДД.ММ.ГГГГ - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации), в границах которой полностью или частично расположен земельный участок с кадастровым номером 64:38:200601:188/1.

В обоснование требований указывает, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений (обременении) в отношении данного земельного участка не отражено.

Истец, как собственник спорного земельного участка, имеет в отношении него бизнес-план по строительству и размещению объектов - мотели, подъездная дорога, цех по ремонту сельхозтехники.

Вместе с тем, как следует из поступивших ему предупреждений, на земельном участке проложен принадлежащий ответчику подземный волоконно-оптический кабель связи, поэтому истец не может осуществлять никакие виды земельных работ в охранной зоне расположения кабеля. Также от ответчика поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ о запрете работ в охранной зоне кабеля связи и необходимости согласования проектной документации с ПАО «Ростелеком».

В ходе изыскательских работ и подготовки проекта застройки моего участка, выполненных землеустроительной организацией ООО «Промгеопроект» и проектной организацией ООО «Союз «ПИК», подтвердилось наличие кабеля ответчика, проходящего под землей на глубине 0,8 м.

Из проекта застройки усматривается, что кабель ответчика проходит посередине участка истца, что исключает какие-либо строительные работы по возведению планируемых объектов.

Согласно схеме размещения станции технического обслуживания с площадкой для выставки строений из клееного бруса о организацией рекреационной территории с искусственным водоемом, на земельном участке по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, в границах АО «Генеральское», район объездной дороги Энгельс-Саратов, выполненной проектной организацией ООО «Союз-Пик» по участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3, пролегает кабель ответчика протяженностью 323 метра с охранной зоной 2 метра.

На заявление истца о выносе подземного кабеля связи, проходящего по его земельному участку, ответчиком дан ответ о том, что подземный кабель оптоволоконной линии связи с глубиной залегания 1,2 м проложен ответчиком в 2006 году, т.е. до приобретения ФИО3 земельного участка, что перенос кабеля в соответствии с п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ В 578 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила») может быть осуществлен за счет средств Заказчика (инициатора выноса), в связи с чем мне необходимо обратиться в ПАО «Ростелеком» на предмет согласования технических условий на перенос коммуникаций ответчика.

На обращение ФИО3 в администрацию Красноярского муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что информации о выдаче ПАО «Ростелеком» разрешения на прокладку кабеля связи на указанном в моем заявлении земельном участке в администрации Красноярского муниципального образования не имеется.

Истец указывает, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия в пользовании земельными участками согласно их целевому назначению.

Кроме того, указывает, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>, Служба регистрации истцу стало известно о том, органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (64.3ДД.ММ.ГГГГ - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации), в границах которой полностью или частично расположен земельный участок с кадастровым номером 64:38:200601:188/1.

Регистрация сведений об охранной зоне волоконно-оптической линии связи ответчика, как и нахождение самой линии на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, нарушает его права и препятствует в использовании земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала о том, что на момент определения границ спорного земельного участка и передачи его в собственность первому физическому лицу в 2011 г., а затем ФИО3 объект «ВОЛП « Энгельс-Маркс» ОК-71 1» уже был возведен ответчиком и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом нарушений при прокладке кабеля нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, не установлено.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке истца линий связи ВОЛП не нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, не создает препятствия для его разрешенного использования. Необходимость согласования строительных и земляных работе собственником объекта связи таким нарушением не является.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили. Администрация Красноярского МО просила рассмотреть вопрос в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО4 суду пояснил о том, что право собственности на спорный земельный было зарегистрировано им в 2011 г., в порядке наследования после отца. От отца ему известной, что никто за согласованием прокладки кабелей не обращался. Спорный земельный участок по назначению не использовался, так как находится на границе с местами общего пользования. После прокладки дороги, на земельном участке остался щебень, поэтому использовать его по назначению не представляется возможным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГМолочко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:38:200601:188 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16514 кв.м, по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, в границах АО «Генеральское» в районе объездной дороги Энгельс-Саратов, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 167-176).

При этом, согласно дела правоустанавливающих документов на земельный участок 64:38:200601:188, изначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 в собственность как членную АО «Генеральское» в качестве пая на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении, закреплении земли и выдача свидетельств на прав собственности на землю членам АО «Генеральское» (л.д. 75).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «Генеральское», район объездной дороги Энгельс-Саратов с кадастровым номером 64:38:200601:188 поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

На основании свидетельства о права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО4 вступил в права наследования на спорный земельный участок после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В последующим данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность истца ФИО3

Из положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, спорная линия кабеля, относящийся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия кабельной канализации представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом факт принадлежности самостоятельных частей линейных объектов разным физическим и юридическим лицам, значения не имеет.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В судебном заседании установлено, что строительство подземной волоконно-оптической линии связи Энгельс-Маркс произведено в 2006 г. на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с Рабочим проектом №.

Из выписки Рабочего проекта № следует, что трасса кабеля ВОЛП согласована со всеми заинтересованными организациями и собственниками земель, в том числе с АО «Генеральское».

Согласно акту выбора земельного участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волга Телеком» (правопредшественнику ПАО «Ростелеком») согласована прокладка трассы волоконно-оптического кабеля связи на земельном участке, расположенном по адресу: от КПП ГАИ (СХИ) <адрес>, вдоль трассы Энгельс-Маркс до р. Б. Караман, общей площадью 10,4Га, принадлежащий по праву - земли государственной собственности и земли акционерных обществ, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию строительства объект «Внутризоновая кабельная линия (волок-оптич) А№, ЦАТС в <адрес>, ВОЛП» принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приема-передачи по форме № ОС-1.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи по <адрес> выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена эксплуатация сооружения «ВОЛП «Энгельс-Маркс» ОК-711», принадлежащего ОАО «ВолгаТелеком».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгаТелеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ростелеком», которое является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком».

В силу п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны. В соответствии с указанными Правилами режим охранной зоны на всем протяжении линии связи, частью которой является спорный участок, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Оценив представленные суду доказательства судом установлено, что строительство объекта «ВОЛП Энгельс-Маркс ОК-711» возведено и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, до возникновения права собственности у истца ФИО3 на земельный участок. Линия связи, находящаяся в границах земельного участка истца, является частью недвижимого имущества - сооружения связи «Внутризоновой кабельной линии (волок-оптич) А№<адрес>, ЦАТС в <адрес>, ВОПЛ» является частью внутризоновой линии связи ОК711, и не может быть признана самовольной постройкой.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться таким основанием.

Более того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что линия связи ПАО «Ростелеком» нарушает право пользования земельным участком с видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения». Необходимость согласования земляных работ с собственником кабеля таким нарушением не является. Использование земельного участка в качестве размещения станции технического обслуживания не соответствует разрешенному виду использованию.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в администрации Энгельсского муниципального района <адрес> рассматривается заявление ФИО3 об изменении вида разрешенного использования, поскольку не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (64.3ДД.ММ.ГГГГ - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации), в границах которой полностью или частично расположен земельный участок с кадастровым номером 64:38:200601:188/1, так как являются производными от требования истца о возложении обязанности по переносу путем демонтажа участка линейно-кабельного сооружения связи.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к публичному акционерного обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выноса подземных кабелей и сооружений связи, исключение сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина