Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» (далее по тексту МДОУ) об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указывая, что согласно трудовому договору № от 01.07.2014 года, заключенному с МДОУ, истица принята на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе учреждения. ФИО4 указывает, что исчерпывающий перечень должностных обязанности, которые она должна исполнять по занимаемой должности и получать за данное исполнение установленную договором оплату труда предусмотрены должностной инструкцией. 14 декабря 2016 года заведующая МДОУ ознакомила истицу с приказом от 19 мая 2016 года № «О создании психолого-медико-педагогического консилиума (ПМПк)», которым она назначена председателем ПМПк и ей вменена обязанность организация работы консилиума в соответствии с положением и установлена доплата за увеличение объема работы в размере 10 % от оклада. 14 декабря 2016 года заведующая МДОУ ознакомила истцу с приказом МДОУ от 12 декабря 2016 года № «О внеплановом заседании ПМПк», в соответствии с которым ФИО4 была обязана: в срок до 17 декабря 2016 года организовать и провести внеплановое (срочное) заседание ПМПк и информировать всех специалистов о времени и дате заседания; в срок до 21 декабря 2016 года предоставить коллегиальное заключение ПМПк и провести оценку динамики обучения К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения по программе дошкольного образования, рекомендованной ТПМПК Саратовской области; вести в дальнейшем качественное оформление основной документации в соответствии с приложением 2 «Положения о ПМПк МДОУ Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска; в срок до 23 декабря 2016 года отчет заведующему МДОУ по итогам работы внепланового заседания ПМПк. Не согласившись с указанными приказами, истица воспользовалась правом самозащиты, предоставленной статьей 379 Трудового Кодекса РФ, и на имя заведующей МДОУ было направлено уведомление о том, что она отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

19 декабря 2016 года заведующая МДОУ ознакомила ФИО4 с приказом от 19 декабря 2016 года № «О наказании», в соответствии с которым истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших нарушение уставных требований и правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. ФИО4 полагает, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания является незаконным и вынесен с целью дискредитации в глазах педагогического коллектива МДОУ, так как разделом 2 должностной инструкции установлен исчерпывающий перечень должностных обязанностей, которые она должна исполнять и в должностные обязанности по занимаемой должности не входит выполнение незаконно возложенных обязанностей, указанных в приказах МДОУ от 19.05.2016 года № и от 12.12.2016 №. Истица указывает, что письменного согласия об увеличении объема работы она не выражала, размер доплаты за увеличение объема работы по соглашению с ней не устанавливался. В силу прямого указания закона при установлении факта неправомерных действий или бездействий работодателя предусмотрено взыскание компенсация морального вреда в пользу работника. ФИО4 указывает, что моральный вред, выразившийся в применении к ней мер дисциплинарного взыскания, оценивает 50 000 рублей.

В связи с чем истица просит признать незаконным приказ заведующего МДОУ от 19 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя заведующего МДОУ ФИО4 и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с МДОУ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления и юридические консультации в размере 5 600 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того пояснила, что при привлечении ФИО4 был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истице не было предложено предоставить объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с Уставом МДОУ работнику учреждения обязаны соблюдать: устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, условия трудового договора. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения работник обязан своевременного и точно выполнять распоряжения администрации учреждения, а также своевременно заполнять и вести установленную документацию. Кроме того работник обязан соблюдать локальные нормативные акты. В соответствии с приказом на ФИО4 возложены обязанности председателя ПМПк, а также она была обязана провести внеплановое заседание консилиума по воспитаннице К., однако этого сделано не было, в связи с чем, истица законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, пояснила, что приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности был отменен в феврале 2017 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО4 ранее исполняла обязанности председателя ПМПк, о чем свидетельствуют протоколы заседаний консилиума. В мае 2016 года советом МДОУ была утверждена новая редакция о ПМПк МДОУ, и приказом был утвержден состав комиссии. Истица была ознакомлена с приказом, однако от его ознакомления отказалась, о чем был составлен акт. В связи с возникшей необходимостью приказом ФИО4 было поручено организовать внеплановое проведение ПМПк воспитаннице К., однако это сделано не было, в связи с чем, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом МДОУ от 01 июля 2014 года №ФИО4 принята на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе учреждения с 01 июля 2014 года /л.д. 42/.

Между МДОУ и ФИО4 01 июля 2014 года заключен трудовой договор №, согласно п. 2.3.2 которого работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя. /л.д. 43-45/.

В соответствии с п. 4.11.2 Устава МДОУ работники учреждения обязаны соблюдать: устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, условия трудового договора. /л.д. 27-38/.

Правила внутреннего трудового распорядка приняты на общем собрании трудового коллектива 20 августа 2015 года, согласно которым работник обязан добросовестно соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации. /л.д. 52-57/.

Должностные обязанности ФИО4 предусмотрены в должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательно-методической работе от 15 мая 2013 года. /л.д. 46- 47/. В должностной инструкции не предусмотрено обязанность истицы по организации работы психолого-медико-педагогического консилиума.

Письмом Министерства образования Российской Федерации от 27 марта 200 года № 27/901-6 рекомендовано на базе образовательных учреждений в целях обеспечения комплексной специализированной помощи детям и подросткам с отклонениями в развитии организовать работу психолого-медико-педагогического консилиума (ПМПк). В вышеуказанном письме указан примерный состав ПМПк, согласно которому председателем консилиума является заместитель руководителя образовательного учреждения по учебно-воспитательной работе. (п. 5 Приложения № 1 к письму) /л.д. 79 - 81/.

Как установлено в судебном заседании в МДОУ был создан и функционировал ПМПк, что подтверждается протоколами заседания консилиума.

Советом МДОУ от 19 мая 2016 года утверждено Положение о психолого-медико-педагогическом консилиума МДОУ в новой редакции, при этом п. 3.3 предусмотрено, что в состав консилиума входит заместитель заведующего, являющейся председателем. Согласно п. 3.4 специалисты, включенные в состав ПМПк, выполняют работу в рамках основного рабочего времени с реальным запросом на обследование детей. Специалистам устанавливается доплата за увеличение объема работы, размер которой определяется МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска самостоятельно и прописывается в положении о фонде и системы оплаты труда работников МДОУ. /л.д. 72 - 78/.

Приказом МДОУ от 19 мая 2016 года № утвержден состав ПМПк, в качестве председателя консилиума утвержден ФИО4, а также утверждено положения о деятельности психолого-медико-педагогического консилиума, а на председателя ПМПк возложена обязанность организация работы консилиума. /л.д. 50/.

С приказом были ознакомлены члены консилиума в мае 2016 года, в том числе ФИО5, однако последняя от подписи отказалась, что подтверждается актом от 23.05.2016 года и показаниями свидетелей Т., Г.

Возражений относительно вышеуказанных приказов от истицы с мая 2016 года не поступало, при этом работа в должности председателя ПМПк ФИО4 осуществлялась, что подтверждается представленными протоколами консилиума.

Анализируя вышеуказанные локальные нормативные акты МДОУ, суд приходит к выводу, что работа ФИО4 в составе консилиума, не относится к должностным обязанностям истицы, так как не предусмотрена в должностной инструкции и осуществлялась ею в рамках совмещение профессий (должностей), о чем прямо предусмотрено в положении о ПМПк.

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, учитывая, что работа в качестве председателя консилиума осуществлялось ФИО4 в рамках совмещения профессий, она в соответствии с положениями трудового законодательства была вправе отказаться от её выполнения, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказом МДОУ от 12 декабря 2016 года № «О внеплановом заседании ПМПк» на председателя ПМПк ФИО4 была возложена обязанность: в срок до 17 декабря 2016 года организовать и провести внеплановое (срочное) заседание ПМПк и информировать всех специалистов о времени и дате заседания; в срок до 21 декабря 2016 года предоставить коллегиальное заключение ПМПк и провести оценку динамики обучения К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения по программе дошкольного образования, рекомендованной ТПМПк Саратовской области; вести в дальнейшем качественное оформление основной документации в соответствии с приложением 2 «положения о ПМПк МДОУ Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска; в срок до 23 декабря 2016 года отчет заведующему МДОУ по итогам работы внепланового заседания ПМПк. /л.д. 12/.

14 декабря 2016 года ФИО4 направила уведомление, в котором отказалась от выполнения обязанностей председателя ПМПк. /л.д. 13/.

Отказ ФИО4 от выполнения работы по совмещению профессий не противоречит положениям Трудового Кодекса РФ и согласуется со ст. 60.2 ТК РФ.

Приказом от 19 декабря 2016 года № «О наказании» ФИО4 в связи с тем, что не разработала план работы ПМПк, не провела ни одного заседания, не оформила документацию, а также в связи с отказом выполнять приказ заведующего от 12.12.2016 г. № «О внеплановым заседании ПМПк» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. /л.д. 14/.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 в суд представлено не было, дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания истице предложено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Как установлено в судебном заседании приказом МДОУ от 02.02.2017 года № в связи с необоснованностью приказ от 19.12.2016 года № об объявлении ФИО4 выговора был отменен и определено считать ФИО4 не имеющей дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что оспариваемый приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности отменен самим работодателем, в настоящее время права истицы отмененным приказом не нарушаются, что подтвердил представитель ФИО4 в судебном заседании, а необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения искового заявления, в удовлетворении требований истицы о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности отменить наложенное дисциплинарное взыскание следует отказать.

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно разъяснений данных в части 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что при привлечении ФИО4 были допущены нарушения трудового законодательства, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, а так же характер нравственных страданий, перенесенных ФИО4, а также то обстоятельство, что работодатель самостоятельно до обращения истицы в суд отменил наложенное дисциплинарное взыскание. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и предоставленные консультации оплачено 5 600 рублей.

Представитель подготовил необходимые документы в суд, участия в судебном заседании не принимал. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин