Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО «Скания Лизинг» к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года ООО «Скания Лизинг» обратилось в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, указав в обоснование иска, что 07 ноября 2017 года между ООО «Скания Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования наземного транспорта – грузового самосвала Скания, 2013 года выпуска. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору страхования лизингополучателем по договору страхования является ООО «Барвиха», выгодоприобретателем – ООО «Скания Лизинг». 19 мая 2018 года на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил его опрокидывание. ПАО «САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 3 494 381,83 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Скания Лизинг» просило установить степень вины водителя ФИО1 в ДТП в размере 100%, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Скания Лизинг» материальный ущерб в размере 3 494 381,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

26 ноября 2019 года в суд от ООО «Скания Лизинг» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Скания Лизинг» просит установить степень вины водителя ФИО1 в ДТП в размере 100%, признать произошедшее 19 мая 2018 года событие страховым случаем, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Скания Лизинг» материальный ущерб в размере 3 169 200 рублей, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Скания Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03 июля 2018 года по день фактической выплаты, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Скания Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины, а также просило определить порядок исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Барвиха», поскольку право собственности на грузовой самосвал «Скания» перешло к ООО «Барвиха».

Представитель ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Барвиха» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО12, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор № страхования средств наземного транспорта, согласно которому на страхование принято транспортное средство – грузовой самосвал Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, 2013 года выпуска, Паспорт ТС <адрес> от 15 сентября 2017 года.

Согласно п.1.3 указанного договора выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг».

Срок действия договора установлен с 07 ноября 2017 года по 10 ноября 2019 года (п.4.1.), страховыми рисками является «угон» и «ущерб» (п.3.1.1. и п.3.1.2.).

Согласно дополнительному соглашению от 05 апреля 2018 года № к договору № от 07.11.2017 г. страхования автотранспортных средств лизингополучателем по договору № считается ООО «Барвиха».

Согласно п.3.2. договора франшиза не предусмотрена.

Согласно приложению № к договору страхования страховая сумма на дату заключения договора страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» определена в размере 5 450 000 рублей, действительная стоимость ТС – 5 450 000 рублей.

Судом также установлено, что 19 мая 2018 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание указанного транспортного средства.

Определением № от 19 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения.

22 мая 2018 года ООО «Барвиха» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», указав в заявлении в том числе на повреждения, причиненные транспортному средству.

19 июня 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно заключению ООО «М-Групп» от 11 июня 2018 года зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных по данному ДТП.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» не признало произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

ПАО «САК «Энергогарант» является страховщиком по договору страхования автомобиля Скания, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Согласно п.3.1. договора страхования № от 07 ноября 2017 года страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев в том числе по риску «Ущерб», под которым согласно п.3.1.2 договора понимается повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта (далее по тексту – СНТ) в том числе в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия, транспортного происшествия, боя стекол – боя стекол застрахованного СНТ, а также стекол внешних световых приборов в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения, падения, опрокидывания – падения с высоты, опрокидывание движущегося застрахованного СНТ.

Как указано в договоре страхования, данный договор заключен на основании Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 12 мая 2016 года №.

Согласно п.1.2.15 указанных Правил Дорожно-транспортное происшествие – событие, произошедшее с застрахованным СНТ и с его участием, как в процессе движения застрахованного СНТ по дороге или по прилегающей территории, так и во время его остановки/стоянки, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанными Правила также определено, что застрахованными могут быть риски в том числе «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате в том числе в результате ДТП.

Аналогичное понятие ущерба и событий, при которых данный ущерб наступает также определено в п.3.1.2 Правил страхования, так согласно п.3.1.2.9 к ущербу в том числе относятся повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате падении, опрокидывания – падения с высоты, опрокидывания движущегося застрахованного СНТ.

Как следует из определения № от 19 мая 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, не учел особенностей транспортного средства и рельефа местности и допустил опрокидывание транспортного средства.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате произошедшего события повреждено: лобовое стекло, левая дверь со стеклом, левое зеркало заднего вида с кронштейном, передняя левая блок фара, облицовка капота, гидроцилиндр устройства подъема кузова, бак для гидравлической жидкости крепления гидравлического цилиндра, корпус воздушного фильтра, левое крыло кабины.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский», 19 мая 2018 года он подъехал к месту отгрузки песка, начал выгружать песок путем подъема кузова автомобиля. После того, как борт полностью поднялся, в связи с тем, что он не учел особенностей транспортного средства и рельефа местности, его автомобиль опрокинулся на левую сторону.

Из пояснений ФИО1, данных суду в судебном заседании 25 июня 2019 года (л.д.103), следует, что он подъезжал на выгрузку, когда начал отъезжать, машина начала заваливаться, произошло опрокидывание.

Своей вины в указанном происшествии ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Таким образом судом установлено, что опрокидывание транспортного средства произошло в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства дают суду основания для вывода о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется виновное нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иных участников ДТП не установлено.В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательств своей невиновности в указанном ДТП, и не привел доводов в опровержение представленных стороной истца доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО1, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП равной 100%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и перевозил груз на основании путевого листа, выданного ООО «Барвиха».

Согласно заявлению на страхование, являющееся приложением № к договору страхования № от 07 ноября 2017 года и являющееся в силу п.1.7 указанного договора неотъемлемой частью договора страхования, указано, что лицами, допущенными к управлению средствами наземного транспорта, является неограниченное число лиц на законных основаниях.

Законность управления ФИО1 автомобилем Скания, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно доводов истца о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на заключение ООО «М-Групп» №№ от 11 июня 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в результате контакта в другом месте с объектом, имеющим иное пространственно-формообразующее положение и иную морфологию.

По ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто», согласно заключению которого № от 16 августа 2019 года на основании проведенного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений автомобиля Скания, а также с учетом результатов непосредственного осмотра автомобиля и фотоснимков с места ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, а именно: лобового стекла, левой двери кабины, подъемника стекла левой двери, кронштейна и зеркала заднего вида левые, рассеивателя левой блок-фары, левой облицовки А-стойки кабины, облицовки капота левой в задней части, крыла левого, корпуса гидравлического агрегата подъема кузова, бака для жидкости гидравлического агрегата подъема кузова, крепления гидравлического цилиндра, корпуса воздушного фильтра, с технической точки зрения, могли образоваться при опрокидывании автомобиля на левую боковую часть.

В судебном заседании, состоявшемся 29-30 августа 2019 года, судом допрошен эксперт ООО «Консультант Авто» ФИО9, из показаний которого следует, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Консультант Авто» не были учтены объем и характер деформации рамы автомобиля Скания, в связи с чем по ходатайству стороны истца, определением суда от 30 августа 2019 года назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Консультант Авто» № от 21 октября 2019 года механические повреждения автомобиля Скания, в том числе рамы автомобиля с технической точки зрения могли образоваться при опрокидывании автомобиля на левую боковую часть.

Из пояснений эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО9, данных в судебном заседании 17 декабря 2019 года, следует, что исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, то есть при опрокидывании автомобиля на левую боковую часть в максимально верхнем положении кузова, при выгрузке груза, образование повреждений, в том числе рамы автомобиля не исключается, при этом повреждение рамы представляют собой поперечные деформации, а также деформации на скручивание рамы. Указанные повреждения рамы грузового самосвала подлежит замене, поскольку рама является несущей конструкцией автомобиля.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что произошедшее событие (опрокидывание транспортного средства в результате движения) является дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, является страховым случаем, что влечет возникновение у ответчика ПАО «САК «Энергогарант» обязанности произвести страховую выплату, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Скания Лизинг» договора страхования от 07 ноября 2017 года.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями ответственности за причинение вреда является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 3 494 381,83 рублей.

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от 21 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, на дату наступления страхового случая без учета износа заменяемых деталей составляет 3 169 200 рублей.

Суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы в части как объема повреждений, так и в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы экспертов мотивированны и обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанных выше экспертиз, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания представителем ответчика оспаривалась в части включения в стоимость ремонта рамы автомобиля, в связи с чем представители ответчика ПАО «САК «Энергогаратн» в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, так как необходимости в этом суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с заключением ООО «Консультант Авто» не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд отмечает, что в силу гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в данном случае в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по выводам которой у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем требования истца разрешены судом с учетом данных, содержащихся в экспертном заключении ООО «Консультант Авто». Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, признании судом произошедшего события страховым случаем и установления судом вины ФИО1 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Скания Лизинг» страхового возмещения в размере 3 169 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно отказала страхователю в выплате страховой суммы, требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по день фактической выплаты также подлежат удовлетворению.

При этом за период с 03 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года (день вынесения решения) размер данных процентов составляет 341 882,88 рублей (47 841,90 рублей за период с 03.07.2018 г. по 16.09.2018 г. из расчета 3 169 200 руб. х 76 дней х 7,25% / 365; + 59 259,70 руб. за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. из расчета 3 169 200 руб. х 91 день х 7,5% / 365; + 122 470,04 руб. за период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. из расчета 3 169 200 руб. х 182 дня х 7,75% / 365; + 27 350,63 руб. за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. из расчета 3 169 200 руб. х 42 дня х 7,25% / 365; + 26 438,94 руб. за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. из расчета 3 169 200 руб. х 42 дня х 7,25% / 365; + 29 781,80 руб. за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. из расчета 3 169 200 руб. х 49 дней х 7% / 365; + 27 654,53 руб. за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. из расчета 3 169 200 руб. х 49 дней х 6,5% / 365; + 1 085,34 руб.

Таким образом с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за польхзование чужими денежынми средствами за период с 03 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 341 882,88 рублей, а также проценты на сумму 3 169 200 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 18 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Как следует из письменных материалов дела 15 августа 2018 года между ООО «Скания Лизинг» (ли) и ООО «Барвиха» заключено соглашение, согласно условий которого денежные средства по страховому случаю в отношении предмета лизинга по риску «ущерб» лизингодатель обязался перечислить лизингополучателю.

Судом также установлено, что согласно дополнительному соглашению от 02 августа 2019 года № к договору лизинга, заключенному между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Барвиха» до окончания срока лизинга ООО «Скания Лизинг» обязалось передать ООО «Барвиха», а ООО «Барвиха» принять и оплатить на условиях настоящего соглашения и договора купли-продажи премет лизинга: грузовой самосвал Скания, 2013 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от 15.09.2017 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 02 августа 2019 года № ООО «Скания Лизинг» (продавец) передало в собственность ООО «Барвиха» указанный грузовой самосвал.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца ООО «Скания Лизинг» об определении порядка исполнения решения суда путем перечисления взысканной суммы страхового возмещения в размере 3 169 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет №, открытый в филиале «Воронежский» КБ «Интеркоммерц» (ООО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 672 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Скания Лизинг» удовлетворить частично.

Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 мая 2018 года, равной 100%.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере 3 169 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 341 882,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 169 200 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 18 декабря 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Определить порядок исполнения решения суда путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Барвиха» №, открытый в филиале «Воронежский» КБ «Интеркоммерц» (ООО).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Скания Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 672 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.