Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овешникова О.А. к ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительным листам,

установил:

Овешников О.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным листам. В обосновании своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Судебным приставом-исполнителем производятся удержания с его пенсии в размере 50% от ежемесячной пенсионной выплаты. В связи с тем, что пенсия является его единственным доходом, ее размер составляет <данные изъяты> рублей, а взыскание в размере 50% не оставляет средств к существованию, в связи с оплатой коммунальных платежей и лекарств, Овешников О.А. просит уменьшить размер удержания из ежемесячного дохода по исполнительным производствам до 20%.

В судебное заседание Овешников О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении его заявления в его отсутствие.

Представитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области К.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения требований, поскольку уменьшение удержаний приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Представители: МРИ ФНС России №8 по Орловской области, АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО «Тинкофф Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24» (Операционный офис «Орловский»), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Лето Банк», Банк Русский Стандарт, ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «Русфинанс Банк», Р.В.Л., Б.Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Между тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного закона.Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области на основании исполнительных листов, выданных по решениям Кромского районного суда Орловской области и мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области, возбуждены исполнительные производства, из которых было составлено сводное исполнительное производство № о взыскании с Овешникова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России №8 по Орловской области, АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО «Тинкофф Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24» (Операционный офис «Орловский»), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Лето Банк», Банк Русский Стандарт, ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ООО «Русфинанс Банк», Р.В.Л., Б.Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника Овешникова О.А., удержание из пенсии установлено в размере 50%.

После удержаний с пенсии должника в размере 50 % Овешников О.А.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением об уменьшении процента удержания.

На основании данных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области Овешникову О.А. было отказано в уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам до 20% не представляется возможным (л.д. 10, 12).

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении ссылается на тяжелое материальное положение, в подтверждение этому суду представлены следующие документы.

Размер пенсии истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также Овешников О.А. получает ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГОвешников О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5).

Также истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей, а именно: по оплате электроэнергии и поставки газа для бытовых нужд за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате электроэнергии и поставки газа для бытовых нужд за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

Однако из пояснений судебного пристава-исполнителя и предоставленных суду материалов исполнительного производства видно, что кроме пенсии Овешников О.А. имеет и иной доход от коммерческой деятельности кооператива <данные изъяты>», учредителем и председателем которого он является. Данный кооператив активно функционирует, приносит доход, учредителями и трудовым коллективом данного кооператива являются все члены семьи Овешникова О.А.

Исходя из материалов дела, сумма задолженности Овешникова О.А. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность заявления Овешникова О.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку снижение процента удержаний фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить заявленные требования, суду не представлено.

За Овешниковым О.А. зарегистрированы несколько транспортных средств, находившихся в залоге, на которые обращены взыскания.

Кроме того, в собственности Овешникова О.А. имеется земельный участок и жилой дом. Однако все имущество, находящееся в доме внесено в уставной капитал потребительского кооператива <данные изъяты>

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на который сослался Овешников О.А. в заявлении, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Тем более с учетом имеющегося дохода от предпринимательской деятельности кооператива.

Учитывая, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний не противоречит закону, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, суд не находит оснований для уменьшения размера ежемесячных удержаний. Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Приведенные Овешниковым О.А. доводы в обоснование заявления не являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления должника, не носят исключительный характер и не создают препятствий к совершению исполнительных действий.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда, в связи с установленным судом отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд находит заявление Овешникова О.А. об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овешникова О.А. к ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительным листам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Гридина