Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАКТОР-АВТО» в лице конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны к Безрукову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОР-АВТО» в лице конкурсного управляющего Заколупиной М.В. обратилось в суд с иском к Безрукову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства: полуприцепа с бортовой платформой марки, <данные изъяты> в сумме 434000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2020 г. по делу № А21-731/2020 в отношении ООО «ФАКТОР-АВТО» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Заколупина М. В.

В процессе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ФАКТОР-АВТО» было установлено, что был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «ФАКТОР-АВТО» был продан Безрукову Михаилу Владимировичу полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> Стоимость транспортного средства - 434000 руб. Транспортное средство было зарегистрировано на Безрукова Михаила Владимировича 08 августа 2017 года. В то же время, согласно выпискам из расчетного счета ООО «ФАКТОР-АВТО», денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не перечислены. Ссылаясь на норму ст. 422, 432,454,469 ГК РФ истец просит взыскать с Безрукова М. В. 434000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель истца Заколупина М. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Безруков М. В. в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Алекберов О. С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с момента государственной регистрации 09.02.2017 по 20.03.2019 он являлся единственным учредителем ООО «ФАКТОР-АВТО» и с 09.02.2017 по 27.08.2018 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ФАКТОР-АВТО» согласно Решению № 1 от 06.02.2017 в должности генерального директора. Алекберов О. С. подтвердил, что действуя от имени ООО «ФАКТОР-АВТО» 02.08.2017 он заключил с Безруковым М. В. договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа <данные изъяты>, им была выполнена расписка о получении от Безрукова М. В. денежных средств в сумме 434 000 рублей, переданных ему за указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения ответчика, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года между ООО «ФАКТОР-АВТО», в лице генерального директора Алекберова Олега Станиславовича и Безруковым Михаилом Владимировичем был заключён договор купли-продажи транспортного средства: полуприцепа – платформы с тентом <данные изъяты> (л.д. 218-219).

Транспортное средство - полуприцеп передан покупателю, что подтверждается актом приёма - передачи от 02 августа 2017 г. Цена транспортного средства составляет 434 000 рублей (л.д. 220).

Арбитражным судом Калининградской области 03 марта 2020 г. по делу № А21-731/2020 в отношении ООО «ФАКТОР-АВТО» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Заколупина М. В.

Доводы истца о том, что транспортное средство было зарегистрировано на Безрукова Михаила Владимировича 08 августа 2017 года, однако согласно выпискам из расчетного счета ООО «ФАКТОР-АВТО» денежные средства в размере 434 000 рублей по договору купли-продажи от 02 августа 2017 г. ответчиком истцу не перечислены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется расписка генерального директора ООО «ФАКТОР-АВТО» Алекберова О. С. от 02 августа 2017 года и приобщенная к материалам дела в ходе судебного разбирательства квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 02.08.2017, согласно которым Алекберов Олег Станиславович, действующий на основании Устава, выступая лицом от ООО «ФАКТОР-АВТО», получил 434 000 рублей за полуприцеп <данные изъяты> по договору купли-продажи б/н от 02.08.2017 г., от Безрукова Михаила Владимировича (л.д. 221).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), в соответствии с пунктом 5.24 Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

При сопоставлении условий договора с актом приема-передачи транспортного средства, распиской Алекберова О. С. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что стороны действовали в соответствии с его условиями.

Расписка Алекберова О. С. от 02.08.2017 заверена подписью Алекберова О. С., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «ФАКТОР-АВТО» и оттиском печати организации истца, в связи с чем, является документальным подтверждением того, что деньги переданы продавцу покупателем полностью. Акт и расписка свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по договору купли-продажи от 02.08.2017.

В свою очередь, договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны от имени истца уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «ФАКТОР-АВТО» Алекберовым О. С., заявление о фальсификации подписи и печати ООО «ФАКТОР-АВТО» отсутствует, в установленном законом порядке сделка недействительной не признавалась, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением каких-либо вопросов по поводу законности или незаконности совершенной сделки у сторон, спора не возникало.

Заколупина М. В., обратившись с настоящим иском в суд, ссылалась на не поступление на расчетный счет общества денежных средств за проданное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.08.2017.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Безруков М. В., как покупатель транспортного средства по указанному договору, не может нести ответственность за действия Алекберова О. С., выступающего продавцом по данной сделке в лице генерального директора «ФАКТОР-АВТО», за не поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет общества при отчуждении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, суд учитывает то обстоятельство, что требования о взыскании спорных сумм по договору купли-продажи в течение более 2-х лет и 11 месяцев (с 02.08.2017 – дата заключения договора купли-продажи по 05.06.2020 – дата составления искового заявления) после его заключения не заявлялись, доказательства того, что истцом предпринимались меры по истребованию денежных средств у ответчика, либо транспортного средства ввиду отсутствия оплаты в указанный период времени, не представлены.

Также, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов у истца не может свидетельствовать о неисполнении сделки со стороны покупателя при наличии совокупности других письменных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. Несоблюдение сторонами законодательства о бухгалтерском учете при осуществлении денежных расчетов само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований стороны истца к ответчику о взыскании суммы задолженности следует отказать за необоснованностью.

Вместе с тем, довод ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договор купли - продажи транспортного средства между сторонами заключен 02.08.2017. В соответствии с пунктом 3.1 ст. 3 данного договора плательщик осуществляет 100% оплату товара или с рассрочкой платежа 24 (двадцать четыре) месяца, то есть до 02.08.2019, исковое заявление истцом подано 03.08.2020.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, а истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР-АВТО» в лице конкурсного управляющего Заколупиной М. В. к Безрукову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства: полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> в сумме 434 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФАКТОР-АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 7 540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Алексеев

Дело № 2-1-4/2020