Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-5 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о сносе строений? возведенных на лесном участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

в суд в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределённого круга лиц к ответчикам ООО «Лес.Ник», ФИО1, обратился прокурор, просит обязать ответчиков за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой, возведенного на лесном участке площадью 0,0373 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, по следующим основаниям.

В ходе проверки исполнения требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованных лесных участков.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

В то же время, на лесном участке площадью 0,0373 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, предоставленном Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <адрес> (правопреемник - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Лес.Ник» для осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных лесов, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки капитального строения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведение в соответствие самовольных построек невозможно, поскольку использование вышеуказанного лесного участка не подразумевает размещение на них капитальных строений. Единственным способом восстановления права на данный момент является снос самовольной постройки.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации как собственника вышеуказанного лесного участка, а также необходимостью обеспечения реализации основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Он же, прокурор обратился с исками в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям: о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса построек: двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0,03 га, с кадастровым номером № – к ответчикам ООО «Лес.Ник» и ФИО2, двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0,0345 га, с кадастровым номером №– к ответчикам ООО «Лес.Ник» и ФИО3, одноэтажного здания из сборных цилиндрических деревянных бревен на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером № – к ответчикам ООО «Лес.Ник» и ФИО4.

Определением суда от 17.10.2019 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2020 года исковое требование к ответчикам ООО «Лес.Ник», ФИО4 о сносе одноэтажного здания из сборных цилиндрических деревянных бревен на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером № выделено в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

В ходе состоявшихся судебных заседаний прокурор исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал. В части требований к ответчику ООО «Лес.Ник» прокурор отказался.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Представитель соистца - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях указал следующее.

Между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «Лес.Ник» для осуществления рекреационной деятельности заключены договоры аренды лесных участков №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ООО «Лес.Ник» лесной участок по договору аренды № был передан в субаренду ФИО3, по договору № – ФИО1, по договору № – ФИО2.

Строительство капитальных объектов на участках лесного фонда запрещено.

Договор аренды лесного заключен в соответствии с требованиями законодательства и не содержит положения, противоречащие ему.

В настоящее время действующие проекты освоения лесов к договорам аренды лесных участков, заключенным с ООО «ЛесНик», получившим положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют. Арендатором в марте 2019 года в Министерство поданы проекты освоения лесов по указанным договорам на новый срок. Однако, проекты получили отрицательное заключение. В связи с чем ООО «Лес.Ник» повторно поданы проекты освоения лесов на государственную экспертизу.

В случае установления факта размещения на арендуемых лесных участках объектов капитального строительства (а не временных построек), просит исковые требования удовлетворить.

Представитель соистца - Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях указал следующее.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О.

В ходе совместной проверки исполнения ООО «Лес.Ник» требований лесного законодательства, проведенной прокуратурой Николаевского района Ульяновской области с представителем ГКУ «Николаевское лесничество» Ульяновской области выявлены нарушения требований ст.ст. 21, 41 Лесного кодекса РФ, п.п. 4, 6, 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, при использовании арендованных лесных участков, в части незаконного возведения капитальных строений.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку использование вышеуказанных лесных участков не подразумевает размещение на них капитальных строений, требование прокурора о сносе самовольных построек является законным и обоснованным.

Представитель соистца - МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ООО «Лес.Ник», - ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2,– ФИО6 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, ФИО3, ФИО2 не признала, в возражениях на иск указала следующее.

Согласно пункту «в» части 10 договоров субаренды лесных участков при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек....

Согласно таблице 9 проекта освоения лесов допускается размещение объекта попутного бытового обслуживания и питания, деревянного, на временном фундаменте, год проведения 2018.

Приложением № 10 проекта освоения лесов указано, что на земельном участке, предоставленном в субаренду, временное строение существует на месте, отображенном на тематической лесной карте существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры.

27 мая 2013 г. распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Согласно ч. 6 к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов относятся в том числе форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны).

В силу ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно заключениям эксперта Акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», двухэтажное деревянное строение из бревен (объект попутного бытового обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:09:033001:1912, двухэтажное деревянное строение из бревен (объект попутного бытового обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:09:033001:1904, и двухэтажное деревянное строение из бревен (объект попутного бытового обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:09:033001:1906, установлены на сваи-стойки, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики каждого из указанных объектов позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Сваи-стоики вместе с рамой также могут быть демонтированы без нанесения им несоразмерного ущерба и установлены в другое место.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что указанные постройки имеют признаки временного объекта некапитального строительства.

При проведении исследования применялись приемы формальной и нормативной проверки документов; осуществлялся визуальный осмотр и обмеры объектов в целом; исследовались отдельные (компонентные) составляющие объектов; проводилось сопоставление данных осмотра с предоставленными документами и требованиями нормативных документов.

Относительно заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы указывает, что данная экспертиза проведена путем визуального осмотра, без обмеров и исследования отдельных составляющих объекта.

Эксперт в заключениях ссылается на не соответствие требованиям п. 6.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», применимым к временным зданиям и сооружениям, и вытекающим из данного свода правил требованиям ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», которые применяются при оценке зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке помимо строящегося объекта, и которые используются для обеспечения строительства. Поскольку на рассматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо другие объекты, пункт 6.6.1 СП 48.13330.2011 не может рассматриваться в качестве нормативной базы при оценке, является ли рассматриваемый объект капитальным или временным.

В своем исследовании эксперт ошибочно делает заключение о сроке службы рассматриваемого здания в 50 лет, ссылаясь на данные таблицы 1.1 «Классификация зданий по капитальности в зависимости от материала фундамента, стен перекрытий», приведенных в справочнике ФИО7, Т1 «Капитальный ремонт зданий», считая, что здание возведено на ленточном фундаменте. Согласно п. 5.1.84 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» фундамент ленточный (strip foundation): протяженный, узкий, обычно горизонтальный фундамент. На самом деле в конструкции здания применен в соответствии с п 5.1.85 вышеуказанного ГОСТ фундамент свайный (piled foundation): фундамент, включающий в себя одну или более свай. Данный фундамент является мелкозаглубленным, а его конструкция позволяет демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений самого здания, что соответствует критериям некапитального строительства, указанным в ч.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. При этом возможность разобрать и собрать рассматриваемое здание в другом месте не исключает и сам эксперт.

Также, в соответствии с ч,1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 261-ФЗ) здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности. Согласно ч.6 ст. 11 № 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию и соответственно выдача разрешения на строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования энергетической эффективности в соответствии с ч.5 ст. 11 № 261-ФЗ не распространяются на здания, строения, сооружения:

строения, сооружения вспомогательного использования;

иные определенные Правительством Российской Федерации здания, строения, сооружения.

Существующие ограждающие конструкции (стены, перекрытия и т.п.) рассматриваемого здания из деревянных калиброванных бревен не отвечают требованиям энергоэффективности, в части требуемому приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающим конструкциям, что дополнительно указывает на необязательность получения разрешения на строительство и косвенно указывает на некапитальность рассматриваемого здания.

Кроме этого, согласно СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*: 8.1 Положения раздела распространяются на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения. Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах. Размера малозаглубленного фундамента не раскрывается, но можно предположить, что заглубленным фундаментом является фундамент находящийся ниже глубины сезонного промерзания грунта, а что выше будет малозаглубленным.

Разработан СНиП 2.02.01-83*, содержащий расчётные нормы различных видов фундамента. Кроме того, создано приложение для этого СНиП, имеющее форму карты РФ и содержащее нормы глубин подмерзания грунтов для каждой из территориальных зон. Чтобы эта информация имела удобный вид, она оформлена как таблица. Для части городов России коэффициенты промерзания в Ульяновской области составляет мин. 1, 53 м., а сваи -стойки спорного объекта фактически заглублены на 1,20.

Из вышесказанного следует, что сваи - стойки объекта, принадлежащего ответчику, не имеют прочной связи с землей, не являются фундаментом для объекта капитального строительства.

В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, со ссылкой на ст.130,131 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 и 4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права недвижимого имущества, что по закону прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, обстоятельств, связанных с его созданием. В материалах дела не имеется ни одного неопровержимого доказательства того, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Лес.Ник» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим снованиям. Данный участок леса фактически является территорией населённого пункта. Так, В соответствии с правилами землепользования и застройки есть описание границ населенного пункта <адрес>, на которое распространяется действие правил землепользования и застройки в границах населенного пункта, куда входит территория базы отдыха Прибой, арендатором которого является ООО «Лес.Ник», а субарендаторами ответчики. Также имеются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов Дубровского сельского поселения, не вступившее в законную силу соответствующе процедурно решение совета депутатов Дубровского сельского поселения «Об утверждении градостроительного плана». Были разработаны проекты, в том числе и Минприроды о выводе земель населенных пунктов, в частности, поселка Белое Озеро, поскольку это сложившаяся инфраструктура, сложившаяся территория, которая была до установления границ лесного фонда и до введения в действия Лесного кодекса РФ. В 2015 году был создан приказ о рассмотрении документации по проектированию границ лесопарковых зон. Проектная документация была подготовлена в 2017 г., рассмотрена Рослесхозом 12.11.2018 г. и в связи с отдельными недочетами она была возвращена в Министерство природы и цикличной экономики. При таких обстоятельствах полагает ставить вопрос о сносе каких-либо строений нецелесообразно, поскольку будет нарушать интересы третьих лиц и территории муниципального образования. Если исходить из того, что это участок лесфонда, экспертные заключения Ульяновской ЛСЭ, Пензенской ЛСЭ нельзя назвать допустимыми, эксперт не ответил на поставленный вопрос о возможности использования строения после демонтажа без несоразмерного ущерба самому строению. Наличие строений без отнесения их к какой-либо категории не является нарушением положений Лесного кодекса РФ. Поскольку помимо временных построек на лесных участках в соответствии со ст. 41 ЛК РФ на территории леса, возможно возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные, спортивно-технические сооружения на соответствующих участках, если их строения предусмотрены проектом освоения лесов. В данном случае назначение незавершенных строительством построек не указано и говорить о том, что они не соответствуют требованиям, в том числе лесного законодательства оснований не имеется. Наличие же фундамента, в том числе мелкозаглубленного, не может являться критерием отнесения к капитальным объектам, так как возможность расположения даже капитальных строений соответствующего назначения не исключена, в том числе Лесным кодексом РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. «

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ использование лесов может быть, в том числе, осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и ООО «Лес.Ник» были заключены договоры о передаче последнему в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности:

- №, лесной участок площадью 0,0373 га с кадастровым номером 73:09:033001:1906,,

- №, лесной участок площадью 0,03 га с кадастровым номером 73:09:033001:1912,

- №, лесной участок площадью 0,0345 га с кадастровым номером 73:09:033001:1904.

В соответствии с п.5 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 №62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которым лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составить проект освоения лесов в соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 9 Правил).

Обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше договоров аренды.

В материалах дела имеются проекты освоения лесов со сроками действия до 01.01.2019 года для осуществления рекреационной деятельности с положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных участков.

При этом, согласно таблице 9 проектов освоения лесов «Характеристика существующих и проектируемых объектов? не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение»:

- предусмотрен в качестве проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 90 кв.м., деревянный, на временном фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2018 г., существующих объектов нет (лесной участок №),

- предусмотрен в качестве проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 81 кв.м., деревянный, на временном фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2018 г., существующих объектов не нет (лесной участок №),

- в проекте освоения лесов по лесному участку № наличие существующих объектов, проектируемых объектов не предусмотрено.

Таким образом, поскольку возможность возведения физкультурно-оздоровительных, спортивных, спортивно-технических сооружений на данных лесных участках проектами освоения лесов не предусматривалось, а по участкам с кадастровыми номерами № и № предусматривалось размещение некапитальных (временных) объектов, довод представителей ответчиков о том, что назначение спорных объектов, обстоятельства, связанные с их созданием, не установлены, не состоятелен.

Следующие лесные участки были переданы арендатором ООО «Лес.Ник» в субаренду:

- лесной участок с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

- лесной участок с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

- лесной участок с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Подпунктом «В» пункта 10 каждого из указанных договоров субаренды предусмотрена возможность взведения временных построек на лесных участках и осуществление благоустройства лесных участков.

При этом пункт 11 договора субаренды возлагает на субарендатора обязанность использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством.

В силу положений 41 ЛК РФ 1. леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. 2. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В ходе прокурорской проверки установлено, что:

- на лесном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное бревенчатое строение с пристройкой,

- на лесном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное бревенчатое строение с пристройкой.

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Для определения того, являются ли возведенные на лесных участках с кадастровыми номерами № строения капитальными постройками или временными постройками, о сносе которых просит прокурор, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Пензенской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), незавершенные строительством объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № в квартале № выдел №, <адрес><адрес> являются объектами капитального строительства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности строений учитывалась совокупность условий: конструктивные схемы объектов (наличие фундамента с заглублением в землю и бетонированием, особенности применяемых конструкций), возможность стационарного подключения объектов к сетям электроснабжения, водоснабжения, наличие прочной связи с землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет.

Заключение экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, отвечает установленным требованиям, содержит необходимые реквизиты. Не доверять выводам экспертного заключения, являющимися однозначными, ясными, у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объектов исследования, со вскрытием фундаментов на всю глубину заложения. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-строителя, по специальности: «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» продолжительный стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Данное экспертное заключение аргументировано нормативно - техническими документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов.

При этом указанное заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, проводившего исследование по постановлению прокурора до предъявления настоящего иска в суд.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что один из признаков, по которому он пришел к выводу о капитальности объектов исследования, является наличие прочной связи с землей, о чем свидетельствует, в свою очередь, наличие у каждого объекта малозаглубленного столбчатого фундамента, выполненного из железного столба, залитого бетоном снаружи и изнутри, отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций. При этом, любой углубленный или малозаглубленный фундамент обеспечивает прочную связь с землей. Отсутствие разрешений на строительство, информации о возможности демонтажа объектов без несоразмерного ущерба их назначению, наличие договоров субаренды на срок 49 лет не препятствовало эксперту для ответа на вопрос о капитальности объектов исследования. При этом, с учетом повреждения соединительных элементов при разборке, имеющиеся столбы нельзя демонтировать и переместить в иное место в том же виде, в котором они находятся без нанесения ущерба всему объекту, без производства земляных работ - а это второй признак капитального объекта: наличие заглубленных, в том числе малозаглубленных фундаментов для возведения, которых требуется проведение земляных и строительных работ. При этом, в данном случае, потребуются значительные земляные работы, не срез грунта, а земляные работы на глубину более одного метра, потому что глубина заложения фундамента как у меня описано глубина заложения у первого здания 1 м. 60 см., у второго 1 м. 30 см., у четвертого глубина 1 м. 10 см. Наличие неразрывной связи с землей, срок службы более 20 лет, наличие коммуникаций указывают на надежность, жесткость и устойчивость фундамента. При этом, определяющим признаком капитальности является длительность эксплуатации, срок, которого сопоставим с периодом времени в течение, которого деревянные конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций. Технического понятия «несоразмерность» не имеется, поэтому ответ на второй вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, которые судом оставлены без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся, в том числе, тип (временный или капитальный) объектов, возведенных н указанных в исках лесных участках. Заключение назначенной судом экспертизы содержит однозначные выводы о капитальности объектов исследования, об изменении исковых требований, в том числе, предусматривающих сохранение спорных построек, прокурором, представителями истцов не заявлялось, предусмотренных ч. 1 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленные ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 технические заключения (отчеты) АО «Имущественная корпорация <адрес>» с выводами о наличии у спорных строений признаков временного объекта некапитального строительства не убедительны для суда, данные заключения не содержат сведений об образовании и уровне квалификации эксперта, последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях не нашло своего отражения и оценки наличие у каждого исследуемого объекта фундамента с заглублением в землю и бетонированием. Последнее обстоятельство (наличие малозаглубленного фундамента) ответчиками не оспаривается.

Напротив, заключение назначенной судом экспертизы, с учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений, согласованности с заключением эксперта УЛСЭ, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Суд также не соглашается с оценкой экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, содержащейся в возражениях от 21.01.2020 года, и отмечает, что вопреки утверждению ответчиков, экспертом четко и определенно обоснован вывод о том, что исследуемые строения являются объектами капитального строительства, исходя из наличия прочной связи с землей срока эксплуатации, наличия возможности стационарного подключения объектов исследования к сетям электроснабжения и водоснабжения. При этом экспертом в заключении указано, что отнесение такого рода объектов, как объекты исследования, к множеству капитальных обусловлено, в том числе, и тем, что они не являются временными: срок их эксплуатации соотносится со сроком, в течение которого деревянные конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, что в целом характеризуется как недопустимое их состояние. Применительно к таким объектам техническая возможность их разборки не является определяющей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, отсутствие возможности определить возможность демонтажа и перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению не препятствовало эксперту прийти к выводам о капитальности объектов исследования. В свою очередь, доказательств, безусловно подтверждающих возможность перемещения и (или) демонтажа спорных строений и последующую их сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик, в том числе проектно-сметную документацию по демонтажу и последующему монтажу объектов исследования, стороной ответчика не представлено. В то же время, по мнению суда, наличие установленной экспертом прочной связи с землей уже указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта о капитальности объектов строения базируется на совокупности установленных признаков, с учетом действующих Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных».

Из пояснений ответчиков, представителей ответчиков следует, что спорные строения были возведены:

- одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № субарендатором участка ФИО1,

- одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № субарендатором участка ФИО3,

- одноэтажное бревенчатое строение с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № субарендатором участка ФИО2.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что указанные возведенные ответчиками строения являются объектами капитального строительства, принимая во внимание, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Учитывая, что каждый из ответчиков (ФИО1, ФИО2, ФИО3,) осуществил на переданном ему для использования в рекреационных целях лесном участке возведение капитальной постройки, нарушив требования лесного законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в исках строения являются самовольными, каждое из этих строений подлежит сносу, с учетом положений ст.222 ГК РФ, лицом, осуществившим постройку, за счет собственных средств.

Довод стороны ответчиков том, что в соответствии с проектом освоения каждого из указанных выше лесных участков допускается размещение объекта попутного бытового обслуживания и питания, деревянного, на временном фундаменте значения не имеет, поскольку судом установлено возведение объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, в нарушение проектов освоения лесов 2017 года, не предусматривающих возможности возведения капитальных объектов, кроме того, как следует из пояснений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в настоящее время действующие проекты освоения лесов к договорам аренды лесных участков, заключенным с ООО «Лес.Ник», с положительными заключениями государственной экспертизы, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о временном характере построек опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, анализ и оценка которой даны выше. То обстоятельство, что застройщиками не были получены разрешения на строительство, выводов экспертов не опровергают.

Из имеющихся в деле копий Выписок из ЕГРН видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности..

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что спорные объекты расположены фактически на землях населенного пункта, ссылка на Правила землепользования и застройки с описанием границ населенного пункта <адрес>, решение совета депутатов Дубровского сельского поселения «Об утверждении градостроительного плана», обстоятельства процедуры согласования проектной документации по изменению и установлению границ лесопарковых зон на территории Николаевского лесничества также являются несостоятельными и судом не учитываются.

Остальные доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводами экспертов.

При этом ссылка представителей ответчиков на ст.131 ГК РФ, содержащей определение «недвижимость, недвижимое имущество», не состоятельна, поскольку в ст.41 Лесного кодекса РФ регламентируется возможность размещения на лесных участках объектов в зависимости от из капитальности (некапитальности) и назначения, без учета соответствия этих объектов требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу (регистрация, разрешительная документация и т.д.).

Ссылка ответчиков на ч.1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую выдачу разрешения на строительство объектами капитального строительства, несостоятельна, поскольку отсутствие разрешения на строительство не помешало ответчикам возвести капитальные строения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации как собственника вышеуказанных лесных участков и прав неопределенного круга лиц, а также необходимостью обеспечения реализации основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лес.Ник» следует отказать.

Учитывая объем предстоящих работ по освобождению лесных участков, погодные условия, суд считает возможным предоставить каждому из ответчиков срок для устранения нарушений лесного законодательства путем сноса возведенных на нем объектов четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса одноэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес.Ник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В. Янина

в окончательной форме решение изготовлено 27 января 2020 года