Гражданский кодекс часть 1

18.04.2017 г. ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 смягчено, в остальной части приговор оставлен без изменения. Вышеуказанным преступлением ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СБА Продакшн», являющегося правопреемником ЗАО «СБА Продакшн», а именно денежных средств в размере 5 300 000 руб., предоставленных в виде спонсорской поддержки творческому коллективу «Artik&Asti» («ФИО3 Асти»), путем обмана решил заключить с ЗАО «СБА Продакшн» спонсорский договор, не намереваясь при этом исполнять условия договора, а также выплачивать денежные средства, вырученные от концертной деятельности группы. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СБА Продакшн» и ФИО2 заключен агентский договор № ПРД-09072015/01-д, согласно которому ЗАО «СБА Продакшн» оказывает ФИО2 спонсорскую поддержку в размере 5 300 000 руб. для продвижения творчества группы «Artik&Asti» (альбом группы «Здесь и сейчас). В качестве встречного предоставления за спонсорскую поддержку ФИО2 обязался выплачивать ЗАО «СБА Продакшн» 10% от общей суммы дохода от организованных им концертных выступлений группы «Artik&Asti». При заключении указанного договора ЗАО «СБА Продакшн» исходило из того, что ФИО2 является эксклюзивным концертным агентом группы «Artik&Asti», обладает эксклюзивным правом на организацию концертных мероприятий с участием указанного творческого коллектива, имеет право на получение процентной доли от концертных гонораров группы. В подтверждение данных обстоятельств до момента подписания ФИО2 представил копию договора с артистом Artik (гражданин Украины ФИО4). Между тем, как выяснилось позже, артист Artik указанный договор не подписывал, подпись, поставленная в договоре от имени артиста, является фальсифицированной. Более того, со слов артиста на момент подписания договора № ПРД-09072015/01-д от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СБА Продакшн» и ФИО2, последний не являлся концертным агентом артиста. ФИО2 информацию о фальсификации подписи не опровергает и более того, подтверждает, что прямо следует из подписанного между ним и ЗАО «СБА Продакшн» соглашения о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО2 полученных мошенническим путем денежных средств в размере 5 300 000 руб., ЗАО «СБА Продакшн» также подписало с ФИО2 договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №:0258, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; здания, назначение: жилой дом двухэтажный общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №:1640, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, подписав указанный договор, ФИО2 постоянно уклонялся от его государственной регистрации, ввел ЗАО «СБА Продакшн» в заблуждения относительно своего гражданского статуса (скрыл наличие зарегистрированного брака). Более того, препятствуя государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ продажу указанных выше объектов недвижимости ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРП. После продажи вышеуказанных объектов недвижимости ФИО2 неоднократно убеждал ЗАО «СБА Продакшн» в том, что полученные от продажи деньги он готов передать в счет исполнения обязательства по погашению неосновательного обогащения, полученного мошенническим путем, однако, не предпринимал никаких реальных действий, ссылаясь на различные обстоятельства (в том числе на наложенный приставом-исполнителем арест на банковскую ячейку, в которой хранились денежные средства, полученные ответчиком от продажи указанных выше объектов недвижимости). Как выяснилось позже, все те обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в объяснение своего бездействия, никогда не существовали, в чем проявился очередной акт мошенничества со стороны ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СБА Продакшн» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о прекращении деятельности ООО «СБА Продашн» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «СБА Продакшн» является ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК». ФИО2 частично оплатил сумму материального ущерба в размере 1000 000 руб. Ссылаясь на ст.44 УПК РФ, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК» материальный ущерб в размере 4 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 4 200 000 руб., поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплачено истцу 1 100 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что с исковыми требованиями в сумме 4 200 000 рублей согласен. Кроме 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей. Намерен и далее возмещать причиненный ущерб.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., вступившим в законную силу 06.03.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, а именно хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в отношении ФИО2 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельство – наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, уточнено, что при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, снижено назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката удовлетворены частично.

Как следует из приговора, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СБА Продакшн», являющегося правопреемником ЗАО «СБА Продакшн», а именно денежных средств в размере 5 300 000 руб., предоставленных в виде спонсорской поддержки творческому коллективу «Artik&Asti» («ФИО3 Асти»), солистом и творческим руководителем которой является ФИО4, путем обмана, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, решил заключить с Обществом спонсорский договор, не намереваясь при этом исполнять условия договора, возвращать Обществу денежные средства, предоставленные ему по условиям договора, а также выплачивать денежные средства, вырученные от концертной деятельности группы. С целью реализации преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, самостоятельно изготовил агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого ранее направлялся ему представителями Общества посредством электронной почты, якобы заключенный с ФИО4, поставив собственноручно в указанном договоре подписи от имени последнего, согласно которому ФИО4 наделял его, ФИО2 эксклюзивным правом на организацию концертных мероприятий с участием указанного творческого коллектива, а так же правом на получение процентной доли от концертных гонораров группы, для последующего предоставления руководству Общества с целью заключения спонсорского договора. Далее, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, именуемый в дальнейшем «Агент», находясь в офисе Общества, по адресу: <адрес>, строение 1, подъезд 22, заключил договор № ПРД-09072015/01-д от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом в лице генерального директора ФИО6, именуемого в дальнейшем «Спонсор», по условиям которого «Спонсор» предоставлял «Агенту» спонсорскую поддержку для развития и популяризации деятельности группы, а именно денежные средства в размере 5 300 000 руб. В свою очередь «Агент» обязался выплачивать «Спонсору» денежные средства, полученные им от концертной деятельности Группы в размере 10 % от общей суммы дохода за организационные им концертные выступления, но в любом случае ежемесячную сумму в размере не менее 115 000 руб. В соответствии с п.п.4.1 и 4.2 условий договора № ПРД-09072015/01-д от ДД.ММ.ГГГГ, представители Общества, будучи уверенными, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства, перевели на его расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<адрес>» АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <адрес> расчетного счета № Общества, открытого в ОАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, денежные средства в сумме 5 300 000 руб. двумя платежами: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение руководство Общества, действуя согласно разработанному плану, во исполнение своего преступного умысла, с целью придания своим преступным действиям правомерной и законной видимости, а также видимости надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, возложенных на себя по договору № ПРД-09072015/01-д, отправил посредством электронной почты представителям Общества, приисканное им при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное следствием время и месте, подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО2, перевел со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «<адрес>» АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет № Общества, открытого в ОАО АКБ «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за концертную деятельность группы. После чего, желая избежать ответственности за совершенное деяние, преследуя цель придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, введя в заблуждение руководство Общества, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время и месте, от имени ИП ФИО2 заключил с Обществом соглашение о возврате неосновательного обогащения, а именно денежных средств, переданных по договору в сумме 5 300 000 руб., основным предметом заключения которого являлось обеспечение обязательств ФИО2 по возврату суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. Продолжая придавать своим действиям видимость гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время и месте, ФИО2 заключил с Обществом договор залога недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №:0258, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; здания, назначение: жилой дом двухэтажный общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №:1640, расположенного по адресу: <адрес>, по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб., не намереваясь при этом исполнять его условия, согласно которому ФИО2 обязался передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество, залоговая стоимость 3 000 000 руб. При этом, ФИО2 при заключении договора залога недвижимого имущества при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана утаил от руководства Общества достоверные сведения относительно своих анкетных данных, скрыв наличие зарегистрированного брака с ФИО7, тем самым заблаговременно осознавая, что в случае выявления с его стороны противоправных действий, отсутствие согласия его законной супруги в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на отчуждение совместной собственности, послужит основанием для отказа в отчуждении имеющегося у него нажитого имущества в пользу Общества. Далее, он, ФИО2, осознавая, что сокрытые им сведения, относительно своего гражданского статуса, приведут к признанию указанного договора залога недействительным, в том числе, в случае его надлежащей регистрации в соответствующих государственных органах в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая в итоге осуществлена не была, злостно пренебрегая условиями соглашения неосновательного обогащения и договора залога имущества, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия законной супруги ФИО7, продал вышеуказанное недвижимое имущество третьим лицам. Таким образом, ФИО2, не исполнив взятые на себя обязательства по возврату Обществу (ЗАО СБА «Продакшн») денежных средств и передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащие Обществу денежные средства в размере 5 300 000 руб. представленные в виде спонсорской поддержки творческому колективу «Artik&Asti» (группе «ФИО3 Асти»), согласно условиям договора № ПРД-09072015/01-д от ДД.ММ.ГГГГ на счета Общества не перевел, а распорядился ими по своему усмотрению, воспользовавшись при этом представленными недостоверными сведениями относительно своего гражданского статуса, уклонился от выплат, предусмотренных договором залога имущества, продав принадлежащее имущество третьим лицам, причинив тем самым своими преступными действиями Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 300 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. установлено, что преступными действиями ответчика ФИО2 ЗАО «СБА Продакшн» причинен материальный ущерб в размере 5 300 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислено ЗАО «СБА Продакшн» 1 000 000 руб., на основании распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислено ЗАО «СБА Продакшн» 100 000 руб.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СБА Продакшн», является правопреемником ЗАО «СБА Продакшн».

Согласно Устава ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК», утвержденного решением совместного общего собрания участников ООО ««ВОРНЕР МЬЮЗИК», ООО «СБА Продакшн» и ООО «С.Б.А./ФИО8», протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО ««ВОРНЕР МЬЮЗИК» является правопреемником в отношении всех прав и обязательств ООО «СБА Продакшн» и ООО «С.Б.А./ФИО8».

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред, то обстоятельство, что вина ФИО2 в причинении имущественного вреда ЗАО «СБА Продакшн», правопреемником которого является ООО «ВОРНЕР МЬЮЗИК» доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 4 200 000 рублей - суммы ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход МР «Жуковский район» в сумме 29 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОРНЕР МЬЮЗИК» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 4 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МР « Жуковский район» госпошлину в сумме 29 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца.

Судья: О.В. Сизова