Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Фартукова Р.И., Фартуковой Е.Г. к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года Фартуков Р.И. и Фартукова Е.Г. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее по тексту – АО «СЗ «ПИК-Регион») о взыскании с ответчика в их пользу суммы материального ущерба в размере 467 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 354 920 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскании с ответчика в пользу истца Фартукова Р.И. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы Фартуков Р.И. и Фартукова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, их представитель по доверенности Анищенко И.В. в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 351 745 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 745 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного требования (351 745 руб.), компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также в пользу истца Фартукова Р.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» по доверенности Сёмушкина В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «Эфест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту – Договор), заключенному между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и Фартуковым Р.И. и Фартуковой Е.Г. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).

Согласно пункту 1.1. и 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой жилое помещение – двухкомнатную квартиру проектной площадью 56,60 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Как следует из пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Фартукову Р.И. и Фартуковой Е.Г. по передаточному акту.

Согласно содержания указанного акта, претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Между тем, как следует из пояснений представителя истцов, после подписания акта приема-передачи квартиры истцами были выявлены недостатки строительства.

В целях определения качества произведенного ремонта переданного истцам жилого помещения истец Фартуков Р.И. обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро».

Указанной организацией проведено обследование технического состояния выполненных строительно-монтажных работ на объекте – квартире истцов, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, изложенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 467 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в АО «СЗ «ПИК-Регион» с претензией, содержащей указания на наличие в переданном истцам объекте замечаний относительно его качества, а также просили возместить расходы на устранение недостатков строительства, неустойку, компенсировать причиненный им моральный вред, а также возместить расходы по оплате стоимости услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, что не опровергнуто представителем ответчика, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению, в частности, ввиду необходимости устранения неровностей стен в комнатах невозможно было установить мебель и бытовую технику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного ООО «Калужское экспертное бюро», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в помещении № (кухне площадью 10,80 кв.м.) имеется следы загрязнения строительными составами на двери межкомнатной (ламинированной), сколы покрытия и царапины, наслоения строительных составов на деталях оконных блоков, царапины на подоконнике; некачественная окраска откосов (оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской) – полосы, трещины, неровности поверхности; прибор учета потребления тепла (радиаторный распределитель тепла Пульсар) не установлен на конвектор; в помещении № (жилая комната площадью 10,90 кв.м.) имеется отклонение стен от вертикали более 2 мм на 1 м, на межкомнатной двери (ламинированная) имеются следы загрязнения строительными составами; окна (ПВХ, двухкамерные, поворотно-откидные, белого цвета) имеют сколы покрытия и царапины, наслоения строительных составов на деталях оконных блоков; имеет место быть некачественная окраска откосов (оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской) – полосы, трещины, неровности поверхности; некачественно окрашены трубы отопления (белая краска водоэмульсионная) – полосы, потеки; прибор учета потребления тепла (радиаторный распределитель тепла Пульсар) не установлен на конвектор; некачественно выполнено основание (стяжка) под напольное покрытие (ламинат) – зазоры и щели между ламинатом и напольным плинтусом более 3 мм глубиной при нажатии на поверхность покрытия пола в области ниши шириной 1870 мм; наслоение строительных составов на поверхности в области окон; в помещении № (жилая комната площадью 20,50 кв.м) имеется отклонение стен от вертикали более 2 мм на 1 м; на окнах сколы покрытия и царапины, наслоения строительных составов на деталях оконных блоков, царапины на подоконнике; некачественная окраска откосов (оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской) – полосы, трещины, неровности поверхности; некачественно выполнено основание (стяжка) под напольное покрытие (ламинат) – зазоры и щели между ламинатом и напольным плинтусом более 3 мм глубиной при нажатии на поверхность покрытия пола в области ниши шириной 1090 мм; наслоение строительных составов; некачественная обрезка в области труб отопления, - полосы, потека; следы загрязнения строительными составами на межкомнатной двери, приборы учета потребления тепла (радиаторный распределитель тепла Пульсар) не установлен на конвекторы; в помещении № (санузел (кладовая) площадью 1,7 кв.м.) на стенах имеются трещины и пропуски в затирочных швах; на двери межкомнатной следы загрязнения строительными составами; в помещении № (холл площадью 8,20 кв.м.) на входной двери имеются зазоры между коробкой и дверным полотном; дверь не закрывается в притвор, имеет место несоответствие по высоте ригеля замка с ответной частью замка на коробке; растрескивание обрамляющей части полотна коробки; наличие пустот между облицовочными плитками, слоем раствора и облицовываемой поверхностью; некачественно выполнено основание (стяжка) под напольным покрытием (ламинат) – зазоры и щели между ламинатом и напольным плинтусом бело 3,5 мм глубиной при нажатии на поверхность покрытия пола в области стены смежной с санузлом (кладовой) имеется схлопывание полотна потолка – притягивание полотна натяжного потолка к межэтажному перекрытию (особенно ярко проявляется при открытии окон, дверей, при появлении сквозняков; основная причина появления дефекта – движение воздуха в межпотолочном пространстве), наблюдается отслоение и следы плесени в нижней части стены смежной с санузлом (кладовой), следы плесени на внутренней нижней части наличника; в помещении № (санузел (ванная) площадью 3,9 кв.м) на полу наличие пустот между облицовочными плитками, слоем раствора и облицовываемой поверхностью, следы загрязнения на межкомнатной двери строительными составами, имеются уступы между смежными плитками более 1,0 мм; трещины на плитках, имеется кривизна (изгиб) потолочного плинтуса.

Согласно выводам экспертов ООО «ИРИС» качество производства ремонтно-строительных работ внутренних помещений квартиры выполнено с нарушение правил и требований: свода правил СП № «Изоляционные и отделочные работы», СНиП 3№, ГОСТ № «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ТР 98-99 Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

Согласно выводам ООО «ИРИС» все строительные недостатки, выявленные в квартире по адресу: <адрес>, связаны с проведением отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства по договору; данные недостатки являются устранимыми, не влияют на качество (безопасность. Прочность, устойчивость, надежность, долговечность) здания, не существенно влияют на эксплуатационные характеристики и использование объекта по его назначению.

Согласно выводам ООО «ИРИС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов по рыночным ценам города Калужского региона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 351 745 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом выводы и расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела само по себе наличие и характер выявленных недостатков, а также размер стоимости их устранения ответчиком не оспаривались.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов подлежат взысканию убытки, связанные с передачей объекта ненадлежащего качества, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков переданного имущества, в размере 351 745 рублей в равных долях.

Судом также установлено, что истец Фартуков Р.И. понес расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фартукова Р.И. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, в том числе неустойки на будущее время, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 18 Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 указанного Постановления установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, учитывая факт обращения истцов к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 464 303,40 рублей (351 745 руб. х 1% х 132 дня). Истцами с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки в размере не превышающим стоимость устранения недостатков строительства, то есть в размере 351 745 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенно влияют на эксплуатационные характеристики и использование объекта по назначению, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 200 000 рублей.

Между тем, требования истцов о взыскании неустойки на будущее время с учетом принятого Правительством Российской Федерации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае удовлетворению не подлежат.

В случае неисполнения решения суда ответчиком по истечении установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ срока, истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей в пользу каждого) за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 285 872,50 рублей (351 745 руб. + 20 000 руб. + 200 000 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фартуковым Р.И. по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить АО «СЗ «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фартукова Р.И., Фартуковой Е.Г. к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в равных долях в пользу Фартукова Р.И., Фартуковой Е.Г. денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 351 745 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 285 872,50 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Фартукова Р.И. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Фартукова Р.И., Фартуковой Е.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 017 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.