Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 мая 2022 года гражданское дело по иску В.В. к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте личного блога В.Г. «За правду и справедливость» опубликована статья «Мираж благополучия», в которой распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом уточнения исковых требований просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Мираж благополучия» высказывания следующего содержания:

- «Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.»;

- «По своей сущности ФИО4 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом»;

- «Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. Коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты»;

- «За свое молчание ФИО17 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР».

- «Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления ФИО3».

- «Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками».

- «Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение ФИО3 продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО17 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?»;

- «Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой ФИО3 так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку»;

- «Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоем д.Руздовка, принадлежащей егерю ФИО7 реальными правовыми документами, если акты выпуска за 2018-2020 годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелец пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с ФИО3, что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации».

Также просит обязать ФИО2 удалить статью «Мираж благополучия» и опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные путем публикации статьи на интернет ресурсе личного блога ФИО2 «За Правду и Справедливость» путем размещения ФИО1, автором статьи, текста следующего содержания: «Приношу свои извинения за распространение недостоверной информации в отношении ФИО3, который является добросовестным председателем Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов, ответственно и в полной мере, выполняющий возложенные на него обязательства», а также путем размещения ФИО2 текста следующего содержания: «Данная статья была размещена мной без проверки обстоятельств дела. Приношу извинения за распространения недостоверной информации в отношении ФИО3 В дальнейшем обязуюсь проверять достоверность излагаемой информации», кроме того истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого.

В обоснование иска истцом указано, что опубликованные сведения, а именно: описание событий, связанных с осуществлением руководства ФИО3 Дзержинской районной общественной организацией охотников и рыболовов не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, повлекли негативное восприятие окружающими недостоверной информации о деятельности истца как руководителя организации за весь период его работы в качестве председателя данной организации, причинили ему моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылался на то, что вся информация относительно ФИО3, изложенная в статье соответствует действительности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п.5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что на сайте личного блога В.Г. «За правду и справедливость» ДД.ММ.ГГГГ размещена статья с названием «Мираж благополучия», в которой описывается деятельность Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту - Дзержинская РОООиР) под руководством председателя ФИО3

Автором статьи указана член Дзержинской РООиР, председатель секции гончих собак ФИО1

Относимость сведений, изложенных в статье к истцу, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась.

В тексте статьи указаны следующие сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинства и деловую репутацию:

- «Падение Организации вниз началось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.»;

- «По своей сущности ФИО4 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом»;

Как следует из пояснений представителей истца, данная информация не соответствует действительности, между тем указанные высказывания изложены в форме утверждения, негативно характеризуют ФИО3 как руководителя.

Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству ответчиков судом назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой было поручено Научно-исследовательскому центру Судебной экспертизы и криминалистики.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, при ответах на вопросы, установлено следующее:

- в высказывании «Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.» содержится утверждение о снижении качества деятельности «Организации» после избрания в качестве руководителя этой «организации» ФИО3, то есть устанавливается причинно-следственна связь между деятельностью ФИО3 в качестве руководителя и неудовлетворительной работой «Организации». Таким образом, представленное высказывание содержит негативные сведения о недобросовестности осуществления ФИО3 своих функций руководителя (ответ на первый вопрос).

В высказывании содержится негативная информация о ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Высказывание реализовано в виде сложноподчиненного предложения со сказуемым в форме глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени («началось», «был избран»), которые указывают на совершенность действия в прошлом. Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсуствует (ответ на 4 вопрос).

- в высказывании «По своей сущности ФИО4 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом» содержатся негативные сведения о ФИО3: ФИО3 характеризуется как некомпетентный руководитель (ответ на первый вопрос).

В высказывании содержится негативная информация о ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание выражено в форме оценочного суждения с негативной семантикой, так как сообщаемое имеет оценочный характер и не верифицируется (не сообщается о конкретно наблюдаемых действиях); содержит оценочные прилагательные «плохим», «хорошим» (ответ на четвертый вопрос);

- в тексте «Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. Коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты» содержатся сведения о том, что ФИО3, являясь руководителем организации, организовал такую систему распределения охотничьих лицензий, которая вынуждает охотников осуществлять браконьерскую деятельность; таким образом, в тексте содержится информация о ненадлежащей организации ФИО3 деятельности «организации», что представляет собой негативную информацию (ответ на первый вопрос).

В указанном тексте содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом (ответ на второй вопрос).

В высказывании содержится негативная информация в ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Высказывание реализовано в виде предложений со сказуемыми в форме глаголов изъявительного наклонения прошедшего времени («поставил в зависимость», «создал», «поставила в зависимость», «сделал сговорчивыми»), а также в форме глаголов изъявительного наклонения настоящего времени («составляют», «подвигает добывать, осуществлять»). Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют (ответ на четвертых вопрос);

- в тексте «За свое молчание ФИО17 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР» утверждается, что ФИО3 использует свое влияние должностного лица на зависимых от него председателей охотничьих коллективов для обеспечения себе голосов на выборах Правления РОООиР; сведения о неправильном, неэтичном поведении ФИО3 являются негативной информацией (ответ на первый вопрос).

В высказывании содержится негативная информация о ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Высказывание реализовано в виде сложного предложения со сказуемыми в форме глаголов в изъявительном наклонении настоящего времени («требует направлять, «избирает»), а также в форме глаголов изъявительного наклонения будущего времени («будут голосовать»). Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнения автора в достоверности сообщаемого отсутствуют (ответ на четвертый вопрос);

- в высказывании «Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления ФИО3» утверждается, что ФИО3 умышленно создал неправильные, негативные отношения между членами организации, что характеризует ФИО3 с негативной стороны (ответ на первый вопрос).

В высказывании содержится негативная информация о ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание реализовано в виде сложного предложения. Первая часть сложного предложения по форме является предположением (сказуемые представлены в форме глаголов изъявительного наклонения будущего времени (станете не зависимы», «уйдет»). Вторая часть, в которой утверждается, что ФИО3 создал неправильные, негативные отношения между членами организации, представляет собой утверждение (сказуемые употреблены в форме глагола в изъявительном наклонении прошедшего времени («было создано), которые указывают на совершенность действия в прошлом (ответ на четвертый вопрос);

- в высказывании «Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками» ФИО3 характеризуется как «некомпетентный руководитель», который не умеет работать эффективно и не умеет налаживать отношения с членами организации; таким образом, создается отрицательная оценка ФИО3 как должностного лица (ответ на первый вопрос).

В высказывании содержится негативная информация в ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание реализовано в форме побудительно-повествовательного предложения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют. Основная часть высказывания представляет собой утверждение (ответ на четвертый вопрос);

- в тексте «Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение ФИО3 продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО17 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?» приводятся факты, которые негативно характеризуют деятельность ФИО3 как руководителя организации: ФИО3 продал здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие организации; использовал общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездил на ней на охоту; техника организации, в частности машина УУАЗ и прицеп к ней, а также снегоход находятся вне е пределов, а не в гараже РОООиР; в здании гаража РОООиР находится парикмахерская (ответ на первый вопрос).

В указанном тексте содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом ответ на второй вопрос).

В высказывании содержится негативная информация о ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Маркеры субъективной модальности. Оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют (ответ на четвертый вопрос);

- в высказывании «Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой ФИО3 так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку» утверждается, что ФИО3 принимал участие в принятии решения о взимании платы с членов РОООиР за отработку в охотничьих угодьях, также утверждается, что ФИО3 не подтверждает этот факт («упорно открещивается») (ответ на первый вопрос).

В указанном высказывании содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом (ответ на второй вопрос).

В высказывании содержится негативная информация о ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание выражено в форме утверждения. Информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Маркеры субъективной модальности, оценочные слова и конструкции, иные показатели, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого отсутствуют (ответ на четвертый вопрос);

- в высказывании «Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоем д.Руздовка, принадлежащей егерю ФИО7 реальными правовыми документами, если акты выпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелей пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с ФИО3, что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации» утверждается, что ФИО3 участвовал в незаконном, по утверждению автора текста, оформлении документов, что заключает в себе, по словам автора текста, потенциальную коррупционную составляющую («что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман») (ответ на первый вопрос).

В высказывании содержится негативная информация в ФИО3 (ответ на третий вопрос).

Высказывание о том, что ФИО3 участвовал в незаконном, по утверждении. Автора текста, оформлении документов выражена в форме утверждения, так как информация подается как отображающая объективно существующее положение дел, которое не зависит от восприятия, осмысления, отношения автора. Информация о коррупционных действиях представлена в виде предположения (маркером служит использование словосочетания «говорит о возможности») (ответ на четвертый вопрос).

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что представленный на исследование текст (предложения, выдержки их текста статьи) содержит негативные сведения о конкретном лице – ФИО3: негативные сведения о недобросовестности осуществления ФИО3 своих функций руководителя (после его назначения началось ухудшение качества работы РООиР), ФИО3 характеризуется как некомпетентный руководитель; ФИО3, являясь руководителем организации, организовал такую систему распределения охотничьих лицензий, завысив при этом цену на лицензии, которая вынуждает охотников осуществлять браконьерскую деятельность, ФИО3 использует свое влияние должностного лица на зависимых от него председателей охотничьих коллективов для обеспечения себе голосов на выборах Правления РОООиР, ФИО3 умышленно создал неправильные, негативные отношения между членами организации, ФИО3 продал здание для разведения малька вместе с оборудованием и две машины, принадлежащие организации, использовал общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездил на ней на охоту, техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней , а также снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, в здании гаража РОООиР находится парикмахерская, ФИО3 участвовал в незаконном, по утверждения автора текста, оформлении документов, что заключает в себе, по словам автора текста, потенциальную коррупционную составляющую.

Согласно выводам эксперта, в представленном на исследовании тексте содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий, осуждаемых обществом: ФИО3, являясь руководителем организации, организовал такую систему распределения охотничьих лицензий, завысив при этом цену на лицензии, которая вынуждает осуществлять браконьерскую деятельность, ФИО3 продал здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие организации, использовал общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездил на ней на охоту, техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а также снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, в здании гаража находится парикмахерская, ФИО3 принимал участие в принятии решения о взимании платы с членов РОООиР за отработку в охотничьих угодьях. Исследуемые высказывания выражены в форме утверждения, оценочного суждения и предположения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. В силу изложенного, принимая во внимание текст статьи, суд приходит к выводу, что приведенные высказывания выходят за пределы допустимой критики, а примененные в высказывании речевые обороты и образы не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам.

Как ранее указывалось судом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено заключением эксперта, в статьей «Мираж благополучия» содержатся утверждения о противоправной и порицаемой обществом деятельности в отношении ФИО3, тем самым формируется образ ФИО3 как человека, которому безразлично соблюдение в том числе законов и взятых на себя обязательств руководителя в том числе в части ведения им хозяйственной деятельности организации.

При этом ответчики не доказали соответствие действительности распространенных об истце сведений в данной части.

Представленное ответчиками в материалы дела представление Управления Министерства юстиции по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 об устранении выявленных нарушений, безусловно не свидетельствует о том, что имеет место падение организации по вине руководителя ФИО3, данное предписание содержит указание на приведение действий организации в соответствии с ее уставными целями.

Также, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт факт осуществления охотниками браконьерской охоты исключительно по вине ФИО3

Также ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 за свое молчание требует от председателей охотничьих хозяйств направлять в состав конференции РОООиР только тех охотников, которые будут за него голосовать, а также создание ФИО3 недоверия между охотниками.

В ходе судебного разбирательства ответчиками также не представлено доказательств незаконной продажи движимого и недвижимого имущества организации ФИО3 и использование им машины организации в личных целях.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что видели ФИО3 на служебном автомобиле в населенном пункте, между тем свидетели не смогли с достоверностью пояснить цели использования автомобиля ФИО3 в те дни, когда видели его на рабочем автомобиле.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано возможное получение денежных средств лично ФИО3 в своих интересах за подписание актов выпуска малька в 2018-2020 гг. в водоем реки Груздовка.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, а также заключением эксперта, суд приходит к выводу, что в публикации «Мираж благополучия» содержатся в части голословные обвинения в адрес ФИО3 в противоправной и порицаемой обществом деятельности, тем самым формируется образ ФИО3 как человека, которому безразлично соблюдение в том числе законов и взятых на себя обязательств руководителя в том числе в части ведения им хозяйственной деятельности организации, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения в статье «Мираж благополучия» сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что действительно указана автором статьи, от указания ее автором не отказывается, однако пояснила, что статья была написана ее супругом ФИО8, который не является членом Дзержинской РОООиР, однако которому известны все подробности осуществления правления Дзержинской РОООиР ФИО3, в том числе подробности его деятельности, негативно отразившиеся на организации и приведшие к ее упадку.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 указал, что статья «Мираж благополучия» была написана им, поскольку ему известно о деятельности ФИО3 в период осуществления им правления организацией.

Между тем в ходе судебного разбирательства, доказательств тому, что автором статьи является ФИО8, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО8 суду не представлено, кроме того ответчик ФИО1 не отрицала своего желания быть указанной автором статьи при ее публикации, то есть быть ее автором.

Также в ходе судебного разбирательства ответчики также не оспаривали того обстоятельства, что ФИО2 данная статья с ведома ФИО1 размещена на сайте http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html его личного блога «За правду и справедливость».

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО2, опубликовав статью, автором которой указана ФИО1, распространил сведения, содержащиеся в статье в том числе порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, неопределенному кругу лиц. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Указанная норма также свидетельствует о том, что каждый из надлежащих ответчиков по делам о защите чести и достоинства (редакция, автор, лицо, являющееся источником сведений) несет самостоятельную ответственность по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования и взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер публикаций, признанных судом недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, степень его физических и нравственных страданий в связи с тем, что распространение данных сведений повлекло негативное восприятие окружающими информации о его деятельности как руководителя, требования разумности и справедливости.

В этой связи суд, учитывая характер и содержание высказываний, содержащихся в тексте, объем информации, изложенной в тексте, определяет ко взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО2 - в размере 10 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности удалить статью ФИО1 «Мираж благополучия» с сайта личного блога ФИО2 «За правду и справедливость».

Рассматривая данные требования, с учетом содержания статьи и обстоятельств, изложенных в статье, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 в данной части и обязании ФИО2 удалить из статьи «Мираж благополучия» высказывания, в отношении которых истцом заявлены требования.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования об обязании каждого ответчика опубликовать текст опровержений: ФИО1 текст следующего содержания: «приношу свои извинения за распространения недостоверной информации в отношении ФИО3, который является добросовестным председателем Дзержинской районной общественной организации охотников и рыболово, ответсвтенно и в полной мере, выполняющий возложенные на него обязательства», ФИО2 текст следующего содержания: «данная статья размещена мной без проверки обстоятельств дела. Приношу извинения за распространение недостоверной информации в отношении ФИО3 В дальнейшем обязуюсь проверять достоверность излагагаемой информации».

Таким образом, из содержания данных текстов следует, что истец просит ответчиков принести ему публичные извинения за распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию В.В. сведения, содержащиеся в статье «Мираж благополучия», размещенной на сайте http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html личного блога В.Г. «За правду и справедливость» высказывания:

- «Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.»;

- «По своей сущности ФИО4 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом»;

Обязать ФИО2 удалить из статьи «Мираж благополучия», размещенной на сайте http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html личного блога В.Г. «За правду и справедливость» высказывания:

- «Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.»;

- «По своей сущности ФИО4 оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом»;

- «Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. Угодьях, от которой ФИО3 так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку».

Взыскать с В.Г. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.