Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Комитета экономики и управления администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что 05.12.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении участка в пользование на праве аренды. В соответствии с п.4.4 договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать истцу арендную плату в размере и порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего квартала, а за четвертый квартал- до 15 декабря текущего года. Размер арендной платы установлен Приложением № к договору и составляет 17284,05 рублей в год или 4321,01 рублей в квартал.

29.11.2013 года администрацией ЗАТО Шиханы было принято постановление № «Об арендной плате за пользование землей на территории ЗАТО Шиханы на 2014 год», в связи с которым арендная плата на 2015 год по настоящее время составляет 26856,09 рублей в год или 6714,02 рубля в квартал.

С 26.05.2014 года ответчик платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74613 рублей 46 копеек.

П.5.2 договора предусмотрены пени за нарушением сроков оплаты в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Размер пени за просрочку составляет 41823 рубля 69 копеек.

Истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность и пени в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснила, что основанием для расторжения является то, что они не получали денежные средства, на которые рассчитывали при заключении договора в течение длительного времени.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга и расторжения договора, пени просил уменьшить, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения и увеличения арендной платы по договору; участком в настоящее время он не пользуется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №, из которого следует, что истец передал в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием -для строительства мини автозаправочной станции, общей площадью 651 кв. метр.

Срок действия договора согласно п. 2 договора до 05.12.2017 года.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать истцу арендную плату в размере и порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 договора арендная плата уплачивается ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего квартала, а за четвертый квартал- до 15 декабря текущего года. Размер арендной платы установлен Приложением № к договору и составляет 17284,05 рублей в год или 4321,01 рублей в квартал.

Истец указывает, что ответчик с 26.05.2014 года ответчик платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74613 рублей 46 копеек.

Ответчик не оспаривал данного обстоятельства, а также наличия задолженности и её размер, исковые требования в этой части признал, о чем представил суду заявление.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.2 договора предусмотрены пени за нарушением сроков оплаты в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что в виду того, что ответчик допустил просрочку по договору, ему были начислены пени. Размер пени за просрочку за период с 16.07.2014 года по 06.03.2017 года составляет 41823 рубля 69 копеек.

Ответчик полагал размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает неустойку явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 0,025% в день.

В связи с чем размер пени составит 10462 рубля 82 копейки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства могут быть признаны в качестве такого существенно изменившего обстоятельства, в случае предвидения которого, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае 3052 рублям 29 копейкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета экономики и управления администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета экономики и управления администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области задолженность по арендной плате по договору № от 05.12.2012 года в размере 74613 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10462 рублей 82 копеек.

Расторгнуть договор о предоставлении участка в пользование на праве аренды № от 05.12.2012 года, заключенный между Комитетом экономики и управления администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Вольского муниципального района государственной пошлины в размере 3052 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья М.Н.Маштакова