Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 февраля 2021 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 ФИО17 к Бурбе ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО19 об оспаривании договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора подряда с физическим лицом от 01 июля 2009 года мнимой сделкой. В обоснование своих доводов истцом указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, истцу стало известно о договоре подряда от 01 июля 2009 года, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8, предметом которого является выполнение работ по устройству жилого этажа, мансарды из материала подрядчика под ключ по адресу: <адрес>. Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права как наследника к имуществу умершего ФИО9, данная сделка имеет признаки мнимости, заключена с целью обеспечения несуществующего обязательства.

Определением суда от 16 марта 2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об оспаривании договора подряда принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № (впоследствии делу присвоен номер №).

30 июня 2020 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора подряда с физическим лицом от 10 апреля 2009 года мнимой сделкой. В обоснование своих доводов истцом указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, истцу стало известно о договоре подряда от 10 апреля 2009 года, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8, предметом которого является изготовление фундамента, цокольного этажа по адресу: <адрес>. Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права как наследника, данная сделка имеет для истца неблагоприятные материальные последствия и признание ее мнимой избавит истца от выплаты денежных средств по данному договору.

Определением суда от 03 июля 2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об оспаривании договора подряда принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от 23 июля 2020 года гражданское дело № объединено с гражданским делом №.

30 июня 2020 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора подряда с физическим лицом от 05 июня 2010 года мнимой сделкой. В обоснование своих доводов истцом указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, истцу стало известно о договоре подряда от 05 июня 2010 года, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8, предметом которого является производство работ по устройству водопровода длинной 200 метров с подключением к существующей магистрали и ввода в дом по адресу: <адрес>. Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права как наследника, данная сделка имеет для истца неблагоприятные материальные последствия и признание ее мнимой избавит истца от выплаты денежных средств по данному договору.

Определением суда от 23 июля 2020 года гражданское дело № объединено с гражданским делом №.

05 августа 2020 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора подряда с физическим лицом от 15 июня 2008 года мнимой сделкой. В обоснование своих доводов истцом указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, истцу стало известно о договоре подряда от 15 июня 2008 года, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО8, предметом которого является устройство дренажа на участке <адрес> по адресу: <адрес>. Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее права как наследника, данная сделка имеет для истца неблагоприятные материальные последствия и признание ее мнимой избавит истца от выплаты денежных средств по данному договору.

Определением суда от 07 августа 2020 года исковое заявление ФИО6 к ФИО7 об оспаривании договора подряда принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от 25 августа 2020 года гражданское дело № объединено с гражданским делом №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО8

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений, в которых бы содержалось ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием уважительных причин невозможности явки в суд, не представили.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по ордеру адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

К нотариусу нотариального округа город Калуга с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась его сестра – ФИО6

27 февраля 2020 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества – автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что 08 ноября 2019 года ФИО7, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что с 2002 года проживала с ФИО9 без регистрации брака, вела с ним совместное хозяйство. В период их совместного проживания, в 2007 году ФИО9 был приобретен земельный участок под строительства жилого дома с целью его дальнейшей его продажи и получения прибыли. По имеющиеся между ними договоренности строительство дома осуществляется за счет ее средств и ФИО9 В период с 2008 года по 2013 год она вносила личные денежные средства в строительство дома. 17 апреля 2019 года ФИО9 умер. ФИО6 является наследником, принявшим наследство после его смерти. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу затраченные ею на строительство жилого дома денежные средства в размере 1 411 500 рублей, что составляет ? от стоимости жилого дома, определенной в экспертном заключении ИП ФИО12 №19/1219-ЖН от 10 января 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО6 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 411 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 257,50 рублей.

Указанным решением установлено, что на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО7 затрачены личные денежные средства в размере 2 660 000 рублей по договорам подряда от 15 июня 2008 года, от 10 апреля 2009 года, от 01 июля 2009 года, 05 июня 2010 года.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела договоров, 15 июня 2008 года между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО14 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом на устройство дренажа на участке <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 4 000 рублей за погонный метр устройства дренажа (п.2.1. договора). Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10 августа 2008 года, подписанного от имени заказчика ФИО7, общая стоимость работ составила 1 200 000 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 июня 2008 года, 20 июля 2008 года и 10 августа 2008 года ФИО7 указанная сумма оплачена ИП ФИО8 в полном объеме.

10 апреля 2009 года между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО14 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом на изготовление фундамента, цокольного этажа, перекрытия по адресу: <адрес>. Цена выполняемых работ с материалом подрядчика составила 8 000 рублей за кубический метр бетона (п.2.1. договора).

Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 05 мая 2009 года, подписанного от имени заказчика ФИО7, общая стоимость работ составила 400 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2009 года указанная сумма оплачена ФИО7 в полном объеме.

01 июля 2009 года между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО14 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ по устройству жилого дома, мансарды из материала подрядчика под ключ по адресу: <адрес>. Цена выполняемых работ по договору с материалом подрядчика составила 2 000 рублей за погонный метр (п.2.1. договора).

Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 01 августа 2009 года, подписанного от имени заказчика ФИО7, общая стоимость работ составила 600 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2009 года указанная сумма оплачена ФИО7 в полном объеме.

05 июня 2010 года между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО14 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ по устройству водопровода длинной 200 метров с подключением к существующей магистрали и ввода в дом по адресу: <адрес>. Цена выполняемых работ по договору с материалом подрядчика составила 2 000 рублей за погонный метр (п.2.1. договора).

Согласно акту приемки-сдачи результата выполненных работ от 18 июня 2010 года, подписанного от имени заказчика ФИО7, общая стоимость работ составила 460 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2010 года, 11 июня 2010 года, 04 июня 2010 года указанная сумма оплачена ФИО7 в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных суду в ходе судебного разбирательства, об указанных договорах подряда ФИО6 стало известно при рассмотрении гражданского дела №.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторона истца настаивала на своей позиции о том, что указанные договора подряда в действительности не были заключены между ИП ФИО8 и ФИО7, фактически ИП ФИО8 не исполнялись, а потому в силу своей мнимости, являются ничтожными. Взысканная судом на основании данных договор с ФИО6 сумма в размере 1 411 500 рублей, повлекли для истца неблагоприятные материальные последствия и признание судом данных сделок мнимыми освободит истца от выплаты ФИО7 указанной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца также ссылалась на показания ФИО8, допрошенной в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2020 года, в качестве свидетеля, как на доказательства в обоснование своих доводов.

Так, из показаний ФИО8 следует (аудиопротокол судебного заседания от 26 августа 2020 года), что как индивидуальный предприниматель она в своей деятельности строительством не занимается, занимается продажей канцтоваров и бланков, в штате строителей не имеет, о строительстве дома в д.Плетеневка ей ничего не известно, с ФИО7 и ФИО9 не знакома, никаких договоров, в том числе строительных подрядов, с ними никогда не заключала. При этом отрицала наличие ее подписи в договорах подряда, указывая на то, что подпись в оспариваемых договорах ей не принадлежит.

При этом ФИО8 также пояснила, что оттиск печати, проставленный на договорах подряда, принадлежит ей и соответствует ее печати, печать всегда находится при ней либо в офисе, ключи от которого также всегда находятся у нее, ключи от офиса никому не передала, также как и печать.

Между тем, из пояснений ФИО7 следует, что в период с 2008 года по 2012 год она и ФИО9 на указанном земельном участке строили жилой дом за счет ее денежных средств и денежных средств ФИО9 По договоренности с ФИО9 земельный участок был приобретен на его денежные средства, тогда как строительные материалы, работы по строительству жилого дома, а также расходы за подведение коммуникаций к дому и оплата данных видом работ осуществлялась истцом. Ею во время строительства дома были оплачены подрядные работы по устройству жилого этажа - мансарды, водопровода, оплачены подрядные работы по изготовлению фундамента, цокольного этажа, перекрытия, оплачены работы по устройству дренажа, а также иные работы, на производство которых между ней и ИП ФИО8 заключены договоры подряда. При заключении договоров подряда она с ИП ФИО8 не встречалась, подписанные договора подряда ей привозили как рабочие, которые производили работы, так и сам ФИО9, при этом договоры подряда были уже подписанными ИП ФИО8, после чего их подписывала ФИО7 Работы по договорам были выполнены в полном объеме, после выполнения работ, она передавала денежные средства рабочим в счет оплаты выполненной работы, о чем ей были выданы приходные кассовые ордера и подписаны акты выполненных работ.

Факт выполненных работ по оспариваемым договорам истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и наличие фундамента, цокольного этажа, мансарды, дренажа и водопровода в доме.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности печатей на договорах подряда ИП ФИО8, а также почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на спорных договорах ИП ФИО8

С целью разрешения данного ходатайства судом признана необходимым присутствие в судебном заседании ответчика ИП ФИО8, которой предложено представить печать индивидуального предпринимателя, а сообщено о необходимости отбора образцов ее подчерка в судебном заседании и предложено представить свободные образцы почерка за период с 2008 по 2010 год включительно с целью проведения экспертизы.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебные заседания ИП ФИО8 не явилась, причины, объективно препятствующие ее явке в суд, не указала, за получением судебного извещения не явилась, тем самым суд полагает, что ответчик ИП ФИО8 распорядилась своими процессуальными правами добровольно, самостоятельно, представив тот объем доказательств, которые посчитала нужным.

Кроме того, по ходатайству представителя истца о целесообразности назначения по делу технической экспертизы подлинности печати, штампов, в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калужской области старший эксперт ФИО11

Из пояснений специалиста, на обозрение которой судом представлены оспариваемые договоры подряда, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных работ, следует, что в отсутствии оригинала печати установить факт соответствия и принадлежности оттисков печати на указанных документах печати, принадлежащей ИП ФИО8, не представляется возможным, кроме того у индивидуального предпринимателя может быть несколько печатей. При проведении экспертизы подлинности печати возможно установить соответствие оттиска печати лишь тем печатям, которые представлены эксперту на исследование. В данном случае возможно лишь определение способа изготовления оттиска печати на данных документов, то есть выполнены ли данный оттиск непосредственно печатью либо это его фотокопия.

Таким образом, суд признает неявку ответчика ИП ФИО8 и непредставление ей затребованных свободных образцов почерка и подписей, а также печати индивидуального предпринимателя как уклонение от предоставления доказательств, без которых не может быть проведена судебная экспертиза.

С учетом изложенного суд, признает недобросовестным процессуальное поведение ИП ФИО8, и применяет последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые участникам настоящего спора были разъяснены, считая установленным факт принадлежности подписей и печатей в оспариваемых договорах подряда ИП ФИО8

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО14 как индивидуальный предприниматель не имеет права заниматься теми видами деятельности, по которым ФИО7 с ней заключены договора подряда, в связи с чем, по мнению истца, данные договоры являются ничтожными сделками, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела не опровергается выполнение данных работ при строительстве дома. Обстоятельства обустройства дренажной системы в жилом доме, наличие в жилом доме фундамента, цокольного этажа, перекрытий, мансардного этажа, водопровода стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают доводы истца о мнимости заключенных сделок, правовых оснований для признания договоров подряда мнимыми сделками по приведенным истцом основаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договоров подряда, с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика ИП ФИО4, уклонившейся от представления сравнительных объектов почерка и оригинала печати, что делает невозможным проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати, а также учитывая, что иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании договоров подряда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.