Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к охотничье – рыболовному хозяйству «<К>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<Д>» о признании недействительным Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к охотничье – рыболовному хозяйству «<К>» (Далее ОРХ) и Обществу с ограниченной ответственностью «<Д>» (далее Общество) о признании недействительным Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРХ «<К>» и ООО «<Д>» был заключен «Договор о сотрудничестве о проведении биотехнических и охранных мероприятий в охотничьих угодьях ОРХ «<К>» егерском участке № на территории Куйбышевского района» (далее Договор). Согласно п. 1.1. Договора стороны обязуются проводить совместную работу в охотничьих угодьях по биотехнике, охране, обустройству егерского участка №. В соответствие с п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Общество приняло на себя обязательство по проведению биотехнических, охранных мероприятий по обустройству егерского участка № в соответствии с доведенным план - заданием. В согласованных размерах на основании дополнительных соглашений производить затраты по биотехнии, охране и обустройству егерского участка №. Согласно п.п. 3.1.1. Договора Хозяйство обязуется доводить план – задание для ООО «<Д>» на проведение биотехнических, охранных мероприятий и обустройство егерского участка №. В соответствии с п. 4.1. Договора расходы по его исполнению в полном объеме возложены на стороны. Срок действия Договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно план – заданию на 2015 год Обществу предписано выполнить биотехнические мероприятия по заготовке кормов, изготовлению солонцов, растительных веников, построить вышки для учета и отстрела животных, кормушки, подкормочные площадки и кормовые точки, установить аншлаги и иные мероприятия.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование юридическим лицам и гражданам осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Аналогичные положения содержит статья 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" содержится положение, согласно которого пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с федеральными и областными нормативными правовыми актами, в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

ОРХ «<К>» является пользователем территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Кировском районе на площади 89,8 тыс. га сроком на 25 на основании Договора №, заключенного с Министерством сельского хозяйства Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. А также обладает лицензией на пользование объектами животного мира, выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к долгосрочной лицензии содержатся Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее Условия), при этом пункт 4 Условий предусматривает запрет на передачу прав на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, на переданной территории другим юридическим лицам.

Содержание Договора о сотрудничестве (в иске указано Договора о сотрудничестве на пользование угодьями), заключенного между ОРХ и Обществом ДД.ММ.ГГГГ по мнению прокурора свидетельствует о совершении сделки в отношении пользования охотничьими угодьями и животным миром на егерском участке №, которая была заключена не органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (министерством сельского хозяйства Калужской области), без проведения аукциона и в нарушение вышеприведенных норм Федеральных законов «О животном мире» и «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые не предусматривают возможность передачи правомочий по разрешительным документам (долгосрочной лицензии или охотхозяйственному соглашению) третьим лицам.

Прокурор указывает, что в силу статьи 58 Федерального закона «Оживотном мире», все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными, и, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, основываясь на вышеприведенных положениях Закона оспариваемый Договор ничтожным.

При этом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

Прокурор указывает, что передача правомочий по проведению биотехнических и охранных мероприятий в охотничьих угодьях путем заключения договора о сотрудничестве без оформления необходимой разрешительной документации затрагивает интересы Российской Федерации, как собственника животного мира и неопределенного круга лиц, обладающих в силу Конституции Российской Федерации правом на благоприятную сферу, и просит суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Калужской области и неопределенного круга лиц признать Договор о сотрудничестве на пользование охотничьими угодьями между охотничье – рыболовным хозяйством «<К>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<Д>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании старший помощник Калужского природоохранного прокурора ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, содержащимися в иске. Пояснила, что из смысла норм ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром должно осуществляться с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Тем самым пользование животным миром неразрывно с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира. Поэтому передача ОРХ по оспариваемому Договору ООО «<Д>» обязательств по проведению биотехнических, охранных мероприятий по обустройству егерского участка № в нарушение норм Федеральных законов "О животном мире" и «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» равнозначно передаче пользования охотничьими угодьями и животным миром на егерском участке №.

Указанное обстоятельство является также нарушением пунктов 4, 11, 17 Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (приложение № к долгосрочной лицензии).

На основании изложенных обстоятельств, прокурор, участвующий в деле, просил суд исковые требования удовлетворить и признать оспариваемый Договор о сотрудничестве недействительным. При этом, какие конкретные нормы Федеральных законов "О животном мире" и «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были нарушены сторонами, при заключении оспариваемого Договора прокурор, участвующий в деле не указал.

Представитель ответчиков ОРХ «<К>» и ООО «<Д>» по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемый Договор о сотрудничестве заключен с соблюдением норм законодательства Российской Федерации. Статья 40 Федерального закона «О животном мире» закрепляет право пользователей животным миром заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Доказательств самовольной уступки права пользования объектами животного мира истцом не представлено. Также, истцом не указано, какие именно условия оспариваемого Договора нарушают нормы закона и нормы какого конкретного закона нарушены при заключении Договора. ОРХ получает в Министерстве сельского хозяйства Калужской области бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов и осуществляет выдачу охотникам указанных разрешения, при этом, передача такого права оспариваемый Договор не предусматривает. Договор предусматривает совместное проведение работ по биотехнии, охране, обустройству егерского участка, при этом ОРХ «<К>» полностью сохраняет за собой права и обязанности, переданные ему в соответствии с Приложениями к Долгосрочной Лицензии серии ХХ № на пользование объектами животного мира. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «<Д>» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что нарушений норм законодательства Российской Федерации об охоте при заключении договора не произошло. Работы по проведению биотехнических, охранных мероприятий по обустройству егерского участка № проводятся совместно с ОРХ «<К>» в рамках трудового участия членов Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов. Правом на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов ООО «<Д>» не наделено.

Заслушав старшего помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора, представителей ответчиков, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОРХ «<К>», имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ № года, выданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Калужской области с разрешенным видом использования животным миром «охота», с перечнем объектов животного мира, передаваемых в пользование согласно Приложению №, в границах площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласно Положения № к лицензии, на площади 89,8 тыс.га. в Кировском районе Калужской области, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты установлены в приложении № указанной лицензии.

Основанием для выдачи указанной лицензия явился Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ министра сельского хозяйства Калужской области «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» и Договор № «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», заключенный между Министерством сельского хозяйства Калужской области и охотничье-рыболовным хозяйством «<К>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, право долгосрочного пользования животным миром, возникло у ОРХ «<К>» на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона № 209 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации."

Охотхозяйственного соглашения, предусмотренного Федеральным законом № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договора аренды лесных участков ответчик ОРХ «<К>» не заключало, в соответствующий орган с заявлением о заключении с ним охотхозяйственного соглашения не обращалось.

Таким образом, в силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" ОРХ «<К>» является пользователем животным миром – юридическим лицом, которому законом предоставлена возможность пользования животным миром.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРХ «<К>» и ООО «<Д>» был заключен «Договор о сотрудничестве о проведении биотехнических и охранных мероприятий в охотничьих угодьях ОРХ «<К>» егерском участке № на территории Куйбышевского района».

Предметом Договора является:

- согласно п.п. 1.1. совместное проведение работ в охотничьих угодьях по биотехнике, охране, обустройству егерского участка №;

- согласно п.п. 1.2 сотрудничество в иных сферах деятельности по ведению охотничьего хозяйства на основании дополнительных соглашений к Договору между сторонами.

В соответствие с п.п. 3.2.1 Договора Общество принимает на себя обязательства по организации работ в порядке отработки трудового участия членами Общества по проведению биотехнических, охранных мероприятий по обустройству егерского участка № в соответствии с доведенным план - заданием. Согласно подпункта 3.2.2. Договора Общество приняло на себя обязательство в согласованных размерах на основании дополнительных соглашений к договору, производить затраты по биотехнии, охране и обустройству егерского участка №.

В свою очередь Хозяйство обязалось:

- в п.п. 3.1.1. Договора ежегодно доводить план – задание в порядке трудового участия ООО «<Д>» на проведение биотехнических, охранных мероприятий и обустройству егерского участка №;

- в п.п. 3.1.3. Договора выдавать членом Общества разрешения на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в п.п. 3.1.5. Договора поощрять в установленном порядке членов общества ООО «<Д>», активно борющихся с браконьерством.

Оспариваемый Договор содержит принципы и условия сотрудничества, предусматривает ответственность сторон, срок действия Договора, кроме того в договоре указаны нормы оборудования биотехнических сооружений.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" граждане и юридические лица имеют право, в том числе проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания, там - же в статье 40 указано, что пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира.

Согласно статье 34 того же Закона юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром:

- охота;

- рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;

- добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам;

- использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;

- изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;

- извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;

- получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.

Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Исходя из содержания положений оспариваемого Договора, суд приходит к выводу, что он заключен в отношении совместного проведения работ в охотничьих угодьях по биотехнике, охране, обустройству егерского участка №. При этом указанные работы по проведению биотехнических, охранных мероприятий по обустройству егерского участка № должны осуществляться в порядке отработки трудового участия членами Общества.

Минимальный размер такого трудового участия в год для членов Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов установлен Правлением Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов (выписка из протокола заседания правления КООООиР от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оспариваемый договор не содержит положений позволяющих ОРХ «<К>» передать ООО «<Д>» права на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на переданной территории, а также наделяющих ООО «<Д>» правомочиями по пользованию охотничьими угодьями и животным миром на егерском участке №, то - есть положений, нарушающих нормы законодательства Российской Федерации о животном мире, охоте и сохранении охотничьих ресурсов и пункта 4 «Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (приложение № к лицензии).

Норм, устанавливающих, что совместного проведения работ в охотничьих угодьях по биотехнике, охране, обустройству егерского участка №, проводимых в порядке отработки трудового участия членами Общества равнозначно передаче права на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, законодательство Российской Федерации "О животном мире" и «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит.

Доводы истца, о том, что такой нормой являются положения части 5 статьи 35 Закона «О животном мире» согласно которых, пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, суд находит не состоятельными, поскольку из смысла указанной нормы следует, что пользование животным миром и система мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания являются различными понятиями, которые при пользовании животным миром должны осуществляться в комплексе.

«Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (приложение № к лицензии) содержит перечень обязательств, которые возложены на ОРХ «<К>» в процессе осуществления пользованием объектами животного мира.

Из смысла положений оспариваемого Договора следует, что ОРХ «<К>» осуществляя совместное проведение работ в охотничьих угодьях по биотехнике, охране, обустройству егерского участка № производит наделение ООО «<Д>» частью своих обязательств, указанных в «Условиях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (приложение № к лицензии), при этом не происходит возложения на Общество ответственности на неисполнение таких обязательств, а также передача права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Кроме того, доказательств того, что при заключении оспариваемого Договора были нарушены интересы Российской Федерации, как собственника животного мира, а также право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду суду не представлено.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (министерство сельского хозяйства Калужской области) наделенный полномочиями на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а также Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, наделенное полномочиями по выдаче лицензий на пользование объектами животного мира никаких претензий к сторонам оспариваемого Договора по поводу его заключения не предъявляли.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу, что при заключении между ОРХ «<К>» и ООО «<Д>» «Договора о сотрудничестве о проведении биотехнических и охранных мероприятий в охотничьих угодьях ОРХ «<К>» егерском участке № на территории Куйбышевского района» не произошло нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а положения, указанного договора не противоречат нормам такого законодательства, суд находит правильным в удовлетворении иска Калужского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к охотничье – рыболовному хозяйству «<К>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<Д>» о признании недействительным «Договора о сотрудничестве о проведении биотехнических и охранных мероприятий в охотничьих угодьях ОРХ «<К>» егерском участке № на территории Куйбышевского района» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов