Гражданский кодекс часть 1

дело по иску акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

26 октября 2017 г. АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать с ФИО3 в пользу АО «Славянка» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 26 538 руб. 48 коп. В обоснование заявления указало, что в период с 02 ноября 2010 г. по 22 июля 2015 г. ФИО3 работал в жилищно-эксплуатационном участке № филиала «Калужский» ОАО «Славянка» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. 31.10.2014 были ликвидированы ряд филиалов АО «Славянка», в том числе филиал «Калужский», ремонтно-эксплуатационные районы были переданы в состав других филиалов, РЭР № филиала «Калужский» был передан в филиал «Тверской» АО «Славянка». Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В период с 06.07.2016 по 03.08.2016 в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 26 538 руб. 48 коп. и составлена опись от 12.07.2016. Работодатель обращался к ФИО3 с просьбой дать объяснения о местонахождении материальных ценностей. От дачи объяснений ответчик уклонился. Ответчик не сдал полученные материально-технические средства, объяснения не предоставил, работодателем был составлен акт о проведении служебного расследования № от 28.10.2016 по факту недостачи товарно-материальных ценностей, с этого дня работодатель обнаружил причинение ему материального ущерба. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью№ от 12.07.2016, ответчик не сдал на склад: минимойку Кейхер, набор сантехника, тиски верставочные поворотные ТСС-140, трос сантехнический, причинив материальный ущерб в сумме 26 538 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Также пояснил, что при увольнении в июле 2015 года он передал материально ответственному лицу ФИО1, который являлся <данные изъяты> РЭУ № РЭР филиала «Тверской» АО «Славянка» все инструменты и материалы, был составлен обходной лист и без этого его не уволили бы. Работодатель вменяет ему материальный ущерб в сумме 26 538 руб. 48 коп., однако он не являлся материально ответственным лицом, минимойку Кейхер, набор сантехника, тиски верставочные поворотные ТСС-140 ему в пользование не передавали. Трос сантехнический он передавал ФИО1 в день своего увольнения. Также просил применить срок исковой давности к требованиям АО «Славянка», так как истцом пропущен годичный срок для обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 02.11.2010 по 22.07.2015 работал в АО «Славянка» в филиалах «Калужский» и «Тверской» в ремонтно-эксплуатационном участке № ремонтно-эксплуатационного района <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу, о переводах, о прекращении трудового договора, копией трудовой книжки ответчика (л.д. 14, 35-41, 67-75).

Согласно приказу ОАО «Славянка» от 14.11.2014 № ликвидированы некоторые филиалы ОАО «Славянка», в том числе филиал «Калужский», ремонтно-эксплуатационные участки и ремонтно-эксплуатационные районы выведены из состава филиала «Калужский» и включены в филиал «Тверской» (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» возложены на ФИО4 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. продлен срок конкурсного производства до 16.12.2017 (л.д. 13).

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приказа от 06.07.2016 № следует, что в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация активов и обязательств филиала по состоянию на 17.06.2016, назначены рабочие инвентаризационные комиссии (л.д. 18).

Согласно инвентаризационной описи от 12.07.2016 № установлена недостача имущества на сумму 26 538 руб. 48 коп., отсутствуют: минимойка Кейхер стоимостью 13 386 руб. 44 коп.; набор сантехника стоимостью 7 997 руб. 46 коп.; тиски верставочные поворотные ТСС-140 стоимостью 3 724 руб. 58 коп.; трос сантехнический ВС-08 L5 стоимостью 1 430 руб. (л.д. 19-21).

Размер ущерба определяется работодателем в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

В судебном заседании установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в АО «Славянка» договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

Доказательств, что по разовому документу ответчиком ФИО3 были получены товарно-материальные ценности: минимойка Кейхер стоимостью 13 386 руб. 44 коп.; набор сантехника стоимостью 7 997 руб. 46 коп.; тиски верставочные поворотные ТСС-140 стоимостью 3 724 руб. 58 коп., указанные в инвентаризационной описи, истцом не представлено.

Представленную инвентаризационную опись от 12.07.2017 нельзя признать объективным доказательством по делу, инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в представленной инвентаризационной описи в качестве материально ответственного лица указан ответчик ФИО3, однако он не был уведомлен о проведении инвентаризации, не имел возможности участвовать в ее проведении, при проведении инвентаризации не были затребованы объяснения у ответчика и не взята расписка, что свидетельствует о нарушении положений пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации и статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

К тому же, представленная инвентаризационная опись не подписана всеми участниками комиссии, что свидетельствует об отсутствии данного члена комиссии при ее проведении, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.3, 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Получение истцом по требованиям-накладным от 09.09.2013 и 21.01.2014 четырех ключей трубных рычажных №0,№1,№2,№3 стоимостью 1 500 руб. и троса сантехнического ВС-08 L5 стоимостью 1 430 руб. от материально ответственного лица ФИО2 (л.д. 22, 23, 96-98) не подтверждает причинение истцу материального ущерба в указанном им размере.

К тому же, из приказа ОАО «Славянка» от 14 ноября 2014 г. № следует, что при ликвидации филиала «Калужский» и включении ремонтно-эксплуатационных участков и ремонтно-эксплуатационных районов в состав филиала «Тверской» проводилась инвентаризация имущества общества в филиалах в декабре 2014 г. и соответственно указанные требования-накладные, составленные в период работы ответчика в РЭУ № филиала «Калужский» ОАО «Славянка», не являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику в период его работы в филиале «Тверской» ОАО «Славянка» материальных ценностей в виде ключей трубных рычажных и троса сантехнического.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что при увольнении в июле 2015 г. он сдавал находящееся у него в пользовании имущество материально ответственному лицу ФИО1, который работал <данные изъяты> РЭУ № РЭР филиала «Тверской» АО «Славянка». Минимойку Кейхер, набор сантехника, тиски верставочные поворотные ТСС-140 ему в пользование не передавали. Истцом указанные доводы ответчика ничем не опровергнуты.

В связи с чем, установить достоверность размера вверенного ответчику имущества и размер недостачи материальных ценностей не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения работодателю АО «Славянка» прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО3, не доказан размер ущерба, не представлены документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 26 538 руб. 48 коп. надлежит отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик ФИО3 был уволен из АО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд 26 октября 2017 г., то есть по истечении годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что со дня составления акта о проведении служебного расследования № от 28.10.2016 по факту недостачи (л.д. 30-31) работодатель АО «Славянка» обнаружил причинение ему материального ущерба, суд находит несостоятельными.

Работодатель мог и должен был обнаружить причинение ему материального ущерба с момента расторжения трудового договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения ответчика имел возможность провести инвентаризацию имущества филиала для проверки наличия имущества, находящегося в пользовании ответчика, однако этого не сделал.

К тому же, с момента окончания инвентаризации имущества, которая проводилась в период с 06.07.2016 по 03.08.2016, работодатель обнаружил причинение ему ущерба, для дачи объяснений по поводу недостачи уведомление ответчику направлялось 09.08.2016, которое вернулось с истечением срока хранения 16.08.2016, однако в суд с иском обратился 26 октября 2017 г. за пределами годичного срока со дня обнаружения причинения материального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска срока и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением судьи от 30 октября 2017 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

С учетом изложенного в силу положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 996 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Тверской» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» в сумме 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.