Гражданский кодекс часть 1

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» к Богера Андрею Богдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

23 августа 2021 года федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее также – Истец, ГВСУ N 4, Работодатель) обратилось в суд с иском к Богера Андрею Богдановичу о возмещении работником суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Главное военно-строительное управление N 4» указало, что Богера А.Б. был принят на работу 19 ноября 2018 г. на должность производителя работ с заключением трудового договора от 19.11. 2018 №148/18. С 01 декабря 2019 г. он работал в филиале "Строительное управление N 516" Главного военно-строительного управления N 5 в должности начальника строительно-монтажного участка, и с ним 02.12.2019 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №71/2019. 04 августа 2020 г. Богера А.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 18 августа 2020 г. Богера А.Б. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период трудовых отношений Богера А.Б., являясь материально ответственным лицом, получал в подотчет материальные средства, приобретенные за счет средств Работодателя, для последующего их применения при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте, а также иные товарно-материальные ценности.

В связи с заявлением об увольнении Богера А.Б. Истцом 04 августа 2020 г. был издан приказ о проведении инвентаризации. Богера А.Б. был уведомлен о сроках проведения инвентаризации, однако не участвовал в ее проведении.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у начальника участка Богера А.Б., было установлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 1 790 930 руб.44 коп., из которых недостача по материалам на сумму 1 672 571 руб.71 коп., недостача по малоценным и быстроизнашиваемым предметам ( за балансом ) на сумму 118 358 руб.73 коп.

С учетом списания Работодателем части материальных средств по результатам проведения служебного расследования итоговая сумма недостачи составила 1 577 814 руб.03 коп.

Для ознакомления с заключением комиссии по результатам инвентаризации и дачи объяснений о причинах возникновения недостачи Богера А.Б. не явился. Выявленный работодателем материальный ущерб в добровольном порядке не возместил.

По мнению ГВСУ N 4, недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине Богера А.Б. ввиду неисполнения им взятых на себя по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств по ведению учета вверенного ему работодателем имущества, обеспечению сохранности такого имущества, в связи с чем, ссылаясь на статьи 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Истец просил взыскать с Богера А.Б. сумму причиненного ущерба в размере 1 577 814 руб.03 коп.

В судебном заседании представитель истца Новикова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. По существу иска также пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Богера А.Б., была проведена в связи с его увольнением без участия ответчика. Все товарно-материальные ценности получены им по товарным накладным согласно установленному порядку документооборота, имеются подписи в получении. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача. Объяснений по факту недостачи ни при проведении инвентаризации, ни в ходе служебного расследования от Ответчика получено не было. Работодателем проведена проверка по установлению причин недостачи. Причинами образования недостачи стали: неисполнение со стороны Богера А.Б. требований должностной инструкции в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Поскольку с Богера А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, он в силу положений ст.243 ТК РФ обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, выполнения строительных работ согласно проектно-сметной документации. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, возникновения проблем, препятствующих выполнению должностных обязанностей, Ответчик работодателю не сообщал. Между тем, им не принято соответствующих мер по разумному и рациональному использованию полученных материальных ценностей, размещению их в целях сохранности на строительном объекте согласно требованиям СНИП, не контролировался расход материалов. Просила взыскать с Богера А.Б. сумму материального ущерба в размере 1 577 814 руб.03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Богера А.Б., представитель ответчика Макарова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения ( л.д. 177-180 т.2), пояснив о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, по организации охраны объекта, где находились вверенные ему товарно-материальные ценности, что исключает материальную ответственность Работника. Поступаемые на строительный объект ТМЦ, в нарушение Стройгенплана, размещались на открытой площадке, площади закрытых помещений для их хранения было недостаточно. Строение №5 передано в конце мая 2020 г., частично было использовано для хранения материалов. В связи с чем, обеспечить сохранность и условия хранения всего объема ТМЦ не представлялось возможности. Доступ к ним не мог быть ограничен в связи с режимом проведения строительных работ. Организация контрольно-пропускного режима на территорию воинской части не предполагала принятие обязанности военнослужащими по охране ТМЦ, размещенных на строительной площадке Истца. Обязанность по охране на ответчика не возлагалась. Также Истцом не доказан причиненный ущерб, вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и недостачей. В период с 13 по 26 июля 2020 г. Ответчик находился в отпуске, а затем был нетрудоспособен до дня увольнения. Доступа к объекту у него не было с 03 июля в связи с отстранением от работы. При этом строительные работы на объекте не прекращались. Но объем ТМЦ по недостаче согласно материалам до даты проведения инвентаризации не изменился. В период работы на строительной площадке отчетность по выполненным работам сдавалась в целях выплаты заработной платы работникам, без учета стоимости израсходованных материалов. Списать расход материалов стало возможно по завершении определенного вида работ и принятия их результата заказчиком уже после его увольнения. Порядок проведения инвентаризации и оформления его результатов Истцом нарушен, что влечет признание ее недействительной. Итоговый акт с подписями членов инвентаризационной комиссии, результатами фактического осмотра, обмера и пересчета ТМЦ, отсутствуют. Результаты инвентаризации Ответчику стали известны в январе 2021 года, с материалами он не знакомился, объяснения по факту недостачи не давал. Кроме того, он отчитывался за товарно-материальные ценности, направлял исполнительную документацию, в связи с чем, не согласны с результатами инвентаризации.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 при переводе на должность начальника участка Богера А.Б. был ознакомлен и подписал кадровые документы, приступил к работе с 01.12.2019 г. Приказ о проведении инвентаризации издан в связи с подачей им заявления об увольнении. Со следующего дня на работу он не выходил, указав на нетрудоспособность. По электронной почте ему направлялись уведомления и требование дать объяснения по инвентаризации. Отсутствие на работе в августе оформлено актами. Работа предприятия в период карантина не приостанавливалась. Сотрудники направлялись на объект по командировочным удостоверениям, с ними была постоянная связь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в силу занимаемой должности бухгалтера, осуществляет документооборот товарно-материальных ценностей. По установленному на Предприятии порядку первичные документы по приходу и расходу вносятся в программу и производится электронный учет ТМЦ. Последняя отчетность по участку Богера А.Б. сдана в мае. В дальнейшем приход по документам о получении ТМЦ вносился, расход – нет. При проведении на участке инвентаризации она готовила инвентаризационную и по итогам выезда комиссии сличительную ведомости. Знакомиться с ними Богера А.Б. не приходил. Инвентаризации проводились плановая и в связи с увольнением. Недостача определена на 01 августа 2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся лицом, проводящим инвентаризацию ТМЦ по объекту Богера А.Б. в составе комиссии с участием ФИО20, ФИО11, совместно с которыми выезжал на строительный объект и описывал ТМЦ в целях передачи объекта ФИО14 Он отказался от его принятия поскольку стала выявляться недостача имущества. Итог инвентаризации не выводился и был отложен до проведения более детального изучения. С членами комиссии они проходили по складам, осматривали открытые площадки, учитывали имеющиеся ТМЦ, сверяли с описью. В отношении фундамента в целях учета использованных материалов измеряли фактические размеры и сверяли их с проектом. Отмечалось некоторое несоответствие установленным нормам к хранению и размещению материалов, но это не влияло на качество материалов. К учету не принимались испорченные материалы (мастика, битум). Богера А.Б. не присутствовал. Территория объекта была полностью огорожена. Специфика работы других субподрядчиков не предусматривала использование аналогичных материалов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 он при увольнении Богера А.Б. как член комиссии участвовал в инвентаризации. Инвентаризация проводилась с участием всех членов комиссии. Цель - подсчет материалов, находящихся на объекте. Проверялась каждая позиция по остаткам бухгалтерского учета. Учет по использованным материалам проводился согласно проектной документации, фактическому состоянию выполненных работ и остатку. В конце итогом выявлена недостача. Территория объекта полностью огорожена, из посторонних на ней могли находиться работники субподрядной организации. Порядок хранения товарно-материальных ценностей в закрытых помещениях Богера А.Б. соблюдался, на открытой площадке материал хранился хаотично. Часть не была обнаружена в связи с отсутствием материально-ответственного лица. Мастика растеклась. При организации работы начальник участка обязан следовать проекту, согласовывать случаи перерасхода материалов. Списание материалов производится на основании локально-ресурсных ведомостей. В случае несвоевременного списания материалы учитываются в инвентаризации как остатки. К Богера А.Б. были нарекания по срокам сдачи материальных отчетов.

Свидетель ФИО12 показал, что при проведении инвентаризации они со всеми членами комиссии учитывали фактические остатки на объекте. Их пересчитывали, замеряли. Расчеты производились на месте. Мастика пришла в непригодность и учтена не была. Списание материалов производится на основании локально-ресурсных ведомостей. За период работы Богера А.В. материалы не списывались. В последующем после того, как объем работ был подтвержден по итогам фактического осмотра комиссией, в рамках проверки часть материалов была списана и исключена из недостачи. Действительно в июле 2020 г. ФИО14 отказался принимать объект, поскольку часть материалов не была выявлена.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что являлся руководителем Генподрядной организации ФГУП «ГВСУ №5» при строительстве объектов в <адрес>. Планировал, организовывал и контролировал ход работ, осуществлял расстановку сил. Богера А.Б. руководил работами на площадке, занимаемой одной из подрядных организаций. За период работы он зарекомендовал себя как добросовестный работник. Строительная площадка была огорожена, расположена внутри территории воинской части. Закупка и поставка ТМЦ была неорганизованной, неупорядоченной. Завоз ТМЦ организовывался различно: по некоторым материалам поэтапно, частично на весь объем работ. Это доставляло неудобства в общей организации работы. Складского хранения всех материалов не было из-за объемов. Они размещались в основной массе на территории, отчасти - во времянках, контейнерах. Охраны не было. Неоднократно пресекались попытки хищения металлоконструкций со стороны военнослужащих. Руководству о ситуации было известно. До подписания акта выполненных работ списание материалов не производится, отчетность выполняется без их указания. В период работы Богера А.Б. не были окончены проведением работы по одному этапу строительства, из-за этого он не списывал материалы. На первоначальном этапе это направление работы было не отлажено, в том числе у Богера А.Б. На строительной площадке существовала взаимопомощь между подрядчиками, поэтому по ситуации с расходованием дизельного топлива при эксплуатации техники другого подрядчика, Богера А.Б. необходимо было актировать работы и подготовить соответствующие документы на списание. В целом, как работника, может охарактеризовать его положительно. За весь период совместной работы нареканий по поводу соответствия выполненных фактически работ с их отражением в исполнительной отчетности, замечаний к качеству работ не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал вахтами производителем работ под руководством Богера А.Б. Об обстоятельствах проведения инвентаризации не знает. По установленному порядку материалы на объекте после проверки соответствия указанному количеству принимаются начальником участка либо производителем работ, данные о них заносятся в соответствующий журнал. Материалы приходуются, документы подписываются, сдаются в отдел снабжения и передаются в бухгалтерию. При выполнении работ затраченные материалы списываются согласно локально-ресурсных ведомостей, составленных на основании актов выполненных работ, документы сдаются на проверку в ПТО, бухгалтерию для учета списания. Этим занимается начальник участка. К работе Богра А.Б. относился добросовестно. Строительная площадка огорожена, расположена внутри территории воинской части. Складского хранения всех материалов не было. Они размещались на территории, во времянках, контейнерах. Охраны не было. Завоз ТМЦ организовывался различно: по некоторым материалам поэтапно, частично на весь объем работ. В июле в отсутствие Богера А.Б. работы не приостанавливались, в работе находилось около 5 объектов. Фактически исполнение обязанностей Богера А.Б. на него не возлагались, оформлением списания материалов он не занимался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 из-за выявленного в июле 2020 г. несоответствия материалов, находящихся на объекте Богера А.Б., он отказался принимать его под свою материальную ответственность. В целях последующей работы не могла быть принята мастика. По установленному порядку материалы на объекте после проверки соответствия указанному количеству принимаются начальником участка либо производителем работ, данные о них заносятся в соответствующий журнал. Материалы приходуются, документы подписываются, сдаются в отдел снабжения и передаются в бухгалтерию. При выполнении работ затраченные материалы списываются согласно локально-ресурсных ведомостей, составленных на основании актов выполненных работ, документы сдаются на проверку в ПТО, бухгалтерию для учета списания. До подписания акта выполненных работ списание материалов не производится, отчетность выполняется без их указания. Малоценное имущество списывается отдельно. Строительная площадка огорожена, расположена внутри территории воинской части. На момент принятия строительного участка он был обеспечен местами для хранения материалов, дополнительно обеспечивался пропускной режим военными. Расположенные на территории четвертое и пятое сооружения были переданы военными для проведения работ в июле 2020 года и в дальнейшем использовались для целей хранения материалов.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он являлся руководителем субподрядной организации при строительстве объектов в <адрес>. С Богера А.Б. они работали одновременно. Его строительная площадка была огорожена, расположена внутри территории воинской части. Складского хранения всех материалов не было из-за объемов. Они размещались в основной массе открыто, на территории, неоднократно перемещались, доступ к ним был свободный. Охраны, кладовщиков не было. Неоднократно пресекались попытки хищения металлоконструкций со стороны военнослужащих. До подписания актов выполненных работ, подтвержденных Заказчиком списание материалов не производилось по всем подрядным организациям, в том числе и у Богера А.Б. Впервые это произошло в августе. На строительной площадке в производственных целях существовала взаимопомощь между подрядчиками, поскольку объект был единый. В целом, как работника, может охарактеризовать Богера А.Б. положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОП «Строительное управление №456», филиала «Строительное управление №405» ФГУП «ГВСУ №4» ФИО26. показал, что являлся непосредственным руководителем Богера А.Б., который являлся начальником участка. На участок было поставлено все необходимое для создания надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей и выполнения строительных работ согласно проектно-сметной документации. О каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, возникновения проблем, препятствующих выполнению должностных обязанностей, Богера А.Б. не сообщал. Дополнительно для хранения использовалось строение №5. Между тем, им не принято соответствующих мер по разумному и рациональному использованию полученных материальных ценностей, размещению их в целях сохранности на строительном объекте согласно требованиям СНИП, не контролировался расход материалов. ТМЦ на участок поступали после закупки партии однотипных материалов. Больших партий не было. В основном поставки соответствовали этапу строительства. В связи со спецификой объекта и за счет его расположения дополнительная охрана не требовалась, она обеспечивалась военнослужащими. Процесс перемещения по территории строго контролируется. Компьютерной техникой для подготовки и передачи документации Богера А.Б. обладал, использовал ее в работе, также он пользовался мессенджерами. Документооборот – это ответственность начальника участка. Внутреннее списание материалов осуществляется на основании исполнительной документации выполненных работ, подписанных актов выполненных работ и ресурсной ведомости. Передача материальных ценностей третьим лицам регламентирована. Смета на реализацию –составляющая часть документооборота между заказчиком и подрядчиком. С участка Богера А.Б. надлежащим образом оформленных документов на списание не поступало. Должностные обязанности им выполнялись зачастую халатно, из-за чего он предупреждался о возможных последствиях. На период отсутствия начальника участка назначается иное материально-ответственное лицо. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Богера А.Б., была проведена в связи с его увольнением. Участия он не принимал. Все товарно-материальные ценности получены им по товарным накладным согласно установленному порядку документооборота. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача. Объяснений по факту недостачи ни при проведении инвентаризации, ни в ходе служебного расследования от Богера А.Б. не было. Проведена проверка по установлению причин недостачи. В частности, подготовлена исполнительная документация на выполненные работы, выполнены соответствующие расчеты в целях списания использованных материалов, сняты фактические остатки, произведена сверка. Причинами образования недостачи стали неисполнение со стороны Богера А.Б. должностных обязанностей в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения режима хранения, что привело к порче и гибели части материала, а также нарушение установленных правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, бесконтрольность, перерасход материалов в процессе работ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» ( далее по тексту также – Предприятие ) перешли права и обязанности ФГУП «Главное военно-строительное управление №5», филиалом которого являлось «Строительное Управление №516» ( далее по тексту также - «СУ №516» ФГУП «ГВСУ №5»). Согласно Уставу Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Приоритетным направлением деятельности Предприятия являются строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, формирований и органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в соответствии с государственным оборонным заказом, федеральными целевыми программами субъектов Российской Федерации, заключенными договорами.

Как следует из копии приказа №148-пр от 19.11.2018 г. ( л.д.108 т.1 ), копии трудового договора №148/18 от 19 ноября 2018 г. ( л.д. 102-107 т.1 ) Богера Андрей Богданович принят в «СУ №516» ФГУП «ГВСУ №5 » с 20 ноября 2018 года на должность производителя работ и был обязан бережно относиться к имуществу, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 №320/19 к трудовому договору от 19.11.2018 г. №148/18 ( л.д. 109 т.1) на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 29.11.2019 №59-п Богера А.Б. ( л.д. 110 т.1) переведен на должность начальника участка в подразделение «Строительно-монтажный участок №4» с 01 декабря 2019 г. с возложением обязанностей по выполнению работ в соответствии с должностной инструкцией по должности ( л.д.113-130 т.1).

02 декабря 2019 г. с Богера А.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №71/2019 ( л.д. 111-112 т.1).

Во исполнение Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 2 очереди по объекту: «<адрес>» Генподрядчиком ФГУ «ГВСУ №5» по акту от ДД.ММ.ГГГГ принята строительная площадка с местоположением <адрес>

Приказами «О закреплении объектов строительства за ИТР строительно-монтажных участков» от 10.01.2020 №21 ( л.д. 224-226 т.3 ), от 08.05.2020 №171 ( л.д.227-230 т.3) за Богера А.Б. закреплены строительные объекты и сооружения, в том числе объекты шифр <адрес> ( строительный генплан объекта л.д. 20 т.3), расположенные в <адрес>, куда он был направлен Работодателем ( л.д. 21, 22, 34-35, 38 т.3 ). Он был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта с полной индивидуальной материальной ответственностью и обязательством вести постоянный контроль соблюдения технологии строительного производства, выполнения строительных норм и правил, качества выполняемых работ.

Для обеспечения и выполнения строительно-монтажных работ, порученных строительному участку, начальником которого являлся Богера А.Б., последнему, как материально-ответственному лицу, Работодателем передавались товарно-материальные ценности.

В соответствии с принятой на Предприятии учетной политике ( приказ от 23.12.2019 №448 л.д. 28-33 т.3), утвержденными Правилами проведения инвентаризации, в целях достоверного отражения в отчетности результатов финансово-хозяйственной деятельности, проверки обеспечения сохранности материальных средств приказами от 07.04.2020 №160, от 30.04.2020 №168, дополнением №312 от 05.08.2020 г. к приказу от 30.04.2020 №168, определено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, топлива, средств малой механизации и электроинструмента у материально-ответственных лиц по состоянию на 31 июля 2020 года в период с 05 по 25 августа 2020 года, в том числе по материально-ответственному лицу ФИО19, комиссией в составе председателя ФИО10, членов ФИО20, ФИО11 ( л.д. 165-169 т.1, 171-176 т.2).

Для проведения плановой инвентаризации в период с 05 по 25 августа 2020 года на основании приказа №168 от 30.04.2020 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 01 августа 2020 года и сформирована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №418 от 01.08.2020 ( л.д. 173-183 т.1 ) на 137603,872 единиц по 273 наименованиям ТМЦ на сумму 18 395 047 руб.43 коп., подписанная председателем комиссии ФИО10, членами комиссии ФИО20, ФИО11, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №418 от 01.08.2020 по фактическому наличию, находящихся на ответственном хранении у начальника участка Богера А.Б. ( л.д. 184-189 т.1), которой определена недостача на сумму 1 672 571 руб. 71 коп.

В период с 13 по 26 июля 2020 г. Богера А.Б. предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от 06.07.2020 №317-о с возложением исполнения обязанностей начальника участка на время отпуска на производителя работ ФИО3 ( л.д.131, 156 т.1, ). После окончания отпуска Богера А.Б. к работе не приступил, за период с 27 по 31 июля 2020 года предоставил листок нетрудоспособности, по окончании временной нетрудоспособности 03 августа 2020 г. приступил к работе.

04 августа 2020 года Богера А.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 18 августа 2020 г. ( л.д. 132 т.1).

В связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица приказом «СУ №516» ФГУП «ГВСУ №5» от 04.08.2020 №307 ( л.д. 133-134 т.1) создана комиссия по приему-передаче ТМЦ и основных средств в составе: председатель комиссии ФИО21, члены комиссии ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12; прием-передачу ТМЦ и основных средств произвести в период с 11.08.2020 по 13.08.2020 с оформлением соответствующего акта, установлены сроки - с 11 по 13 августа 2020 г. и оформления соответствующего акта.

Также издан приказ «СУ №516» ФГУП «ГВСУ №5» от 04.08.2020 №306 ( л.д. 190-191 т.1) о создании комиссии по проведению инвентаризации в составе: председатель комиссии ФИО21, члены комиссии ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО12; установлены сроки - с 11 по 13 августа 2020 г. и место – объект № (<адрес>), предоставлении результатов инвентаризации – не позднее 17 августа 2020 г. Члены комиссии в целях выполнения служебного задания по проведению инвентаризации 11 августа 2020 г. командированы на объект №<адрес> ( л.д.231-245 т 3 ).

С приказами Богера А.Б. ознакомлен под роспись 04.08.2020 г.

С 05 августа 2020 года по 18 августа 2020 года Богера А.Б. отсутствовал на рабочем месте в «СУ №516» ФГУП «ГВСУ №5» и на закрепленном за ним строительном объекте № в <адрес>, о чем Работодателем составлены акты ( л.д. 137-155, 157 т.1).

11 августа 2020 г. в адрес Работодателя Богера А.Б. направлено заявление об отсутствии на рабочем месте по причине нетрудоспособности ( л.д.135, 136 т.1 ).

Согласно копии приказа №73-у от 17 августа 2020 г. ( л.д.158 т.1 ) на основании личного заявления Богера А.Б. от 04 августа 2020 г. он уволен 18 августа 2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с прекращением действия трудового договора.

Уведомлением от 18.08.2020 г. ( л.д. 159 т.1), направленным почтой ( л.д.160 т.1) Богера А.Б. извещен об увольнении и ему предложено получить трудовую книжку.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из ст. ст. 239, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2019 по 18 августа 2020 г. Богера А.Б. осуществлял трудовые обязанности по должности начальника участка в подразделении «Строительно-монтажный участок N4» ( л.д. 161-164 т.1 ). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На вверенном ему объекте проводились проектно-изыскательские работы ( локально-ресурсные ведомости по наименованиям работ и затрат, характеристики оборудования и его массе л.д.48-132 т.3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 л.д.133-223 т.3 ), в том числе в июле и августе 2020 года.

Разделом 4 Трудового договора, пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности определены права и обязанности работника: беречь имущество Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Разделом 8 Трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник несет полную материальную ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также действующим законодательством Российской Федерации.

02 декабря 2019 г. между ГВСУ №5 и Богера А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Богера А.Б., занимающий должность начальника строительно-монтажного участка N 4, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Разделом 3 должностной инструкции начальника участка, с которой Богера А.Б. был ознакомлен 09 января 2019 г., в числе трудовых функций по организации строительного производства на участке строительства и осуществления руководства подчиненными работниками определены должностные обязанности начальника участка в рамках подготовки строительного производства на участке строительства, материально-технического обеспечения, оперативным управлением, приемке и контролю качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ, сдачи заказчику результатов, внедрения системы менеджмента качества строительного производства, разработки мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности, обеспечения на участке строительства правил и норм по охране труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды, руководства подчиненными работниками.

В разделе 5 должностной инструкции указано на то, что начальник участка несет ответственность, в том числе за причинение ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Для проведения инвентаризации в связи с увольнением Богера А.Б.в период с 11 по 13 августа 2020 года на основании приказа №306 от 04.08.2020 повторно произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 13 августа 2020 года и сформированы инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №371 от 13.08.2020 ( л.д. 192-199 т.1 ) на 2954 единиц по 184 наименованиям ТМЦ на сумму 1101219 руб.76 коп, №369 от 13.08.2020 ( л.д. 203-212 т.1 ) на 137603,872 единиц по 231 наименованиям ТМЦ на сумму 18 395 047 руб.43 коп, подписанные председателем комиссии ФИО21, членами комиссии ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО12, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №371 от 13.08.2020 по фактическому наличию, находящихся на ответственном хранении у начальника участка Богера А.Б. ( л.д. 200-202 т.1), которой определена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 118 358 руб. 73 коп.

Инвентаризация проведена. В момент проведения инвентаризации в связи с увольнением Богера А.Б. участия не принимал.

В подотчете у Богера А.Б. находились материальные средства на сумму 19 496 267 руб.17 коп., в том числе материалы на сумму 18 395 047 руб.41 коп, малоценные и быстроизнашиваемые предметы на сумму 1 101 219 руб.76 коп., полученные им на основании накладных ( л.д. 217–223, 227- 242 т.1; л.д. 1-101 т.2 ).

В результате инвентаризационной комиссией по состоянию на 01 августа 2020 года выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета по материалам на сумму 1672 572 руб. 71 коп., по малоценным и быстроизнашиваемым предметам (за балансом) на сумму 118 358 руб. 73 коп.

Учитывая, что Ответчиком документы, позволяющие произвести списание товарно-материальных ценностей, представлены в полном объеме не были, Предприятием самостоятельно произведен перерасчет выявленной недостачи, исходя из нормативов расхода материалов, необходимых для фактического объема работ, выполненных строительным участком, который возглавлял Богера А.Б.

Из акта контрольного обмера выполненных работ от 11.08.2020 г. на объекте № за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 г. в рамках государственного контракта по состоянию на 01.08.2020 г., подготовленного комиссией в составе ФИО21, ФИО25, ФИО14, ФИО12 следует, что произведен фактический визуальный обмер незавершенного строительства с целью получения исходных данных для составления ресурсной ведомости затрат на выполнение работ, результат обмера выражен с помощью сметного расчета, с указанием объема и видов произведенных работ.

Согласно служебной записке начальника отдела МТС ФИО10 ( л.д. 213 т.1 ) с течением времени часть материальных ценностей на сумму 213 116 руб. 41 коп., из них : материалы на 182 540 руб.14 коп., малоценное имущество на 30576 руб.27 коп., была обнаружена на объекте, в связи с чем 31.10.2020 г. осуществлен из внутренний бухгалтерский учет ( л.д. 214, 215-216 т.1 ) в целях возврата из недостачи товарно-материальных ценностей Богеры А.Б.

Таким образом, в результате произведенного перерасчета и корректировки записей учета была установлена окончательная сумма недостачи. Согласно ведомостям недостачи на 01.11.2020 г.( л.д. 224-225 т.1) по товарно-материальным ценностям на 17996,893 единиц по 80 наименованиям ТМЦ на сумму 1 490 031 руб.57 коп., на 13.08.2020 г. по малоценным и быстроизнашиваемым предметам (л.д. 226 т.1) на 23 единицы по 13 наименованиям на сумму 118 358 руб. 73 коп.

Приказом от 06.10.2020 №393 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» была назначена проверка обоснованности поступления и расходования материальных средств, находящихся в подотчете Богера А.Б., утвержден состав комиссии по проверке и установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В акте о результатах проведенного расследования от 08.10.2020 ( л.д. 102-104 т.2) отражено, что комиссией по проверке выявленной в период плановой инвентаризации с 05 по 25 августа 2020 г. недостачи материальных средств на сумму 1 905 113 руб.90 коп. ( недостача по материалам – 1 672571 руб.71 коп., недостача по малоценным и быстроизнашиваемым предметам ( за балансом) на сумму 118 358 руб. 73 коп., по основным средствам на сумму 114 183 руб.46 коп.), закрепленных за материально-ответственным работником Богера А.Б., проанализированы кадровые и, в том числе, бухгалтерские документы, и установлено, что до 01.08.2020 г. инвентаризация по участку Богера А.Б. не проводилась. Выводы об установлении размера недостачи материальных средств, которая подлежит оформлению в установленном порядке для удержания причиненного ущерба, причин его возникновения не сделаны.

Уведомлением от 16.01.2021 г. ( л.д. 121 т.2), направленным электронной почтой (л.д.122 т.2), почтой ( л.д.123 т.1) Богера А.Б. извещен об образовании задолженности перед Предприятием ( недостача по материалам – 1 490 031 руб.57 коп., недостача по малоценным и быстроизнашиваемым предметам ( за балансом) на сумму 87 782 руб. 46 коп., по основным средствам на сумму 114 183 руб.46 коп.) и ему предложено явиться 28.012021 г. для дачи объяснений. В установленное время Богера А.Б. не явился, о чем составлен акт.

Объяснения о причинах возникновения недостачи от Богера А.Б. не получены, с результатами инвентаризации он не ознакомлен.

В ходе досудебного разбирательства совместный с Богера А.Б. осмотр объекта, недостача средств на котором была включена в состав материального ущерба, причиненного им, по утверждению Истца, не производился.

На основании положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по иску о возмещении ущерба судом учитываются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, приняты во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: недоказанность наличия ущерба в заявленном размере у работодателя, вины Богера А.Б. в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Истца ущербом. Соответственно, судом не установлена обязательная совокупность условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у Работодателя.

Строительный объект № в <адрес> располагался внутри действующей воинской части, в связи с чем имел статус специального производственного назначения, обеспечивающий оборону и безопасность государства, правопорядок, для целей обустройства войск, осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, проход на территорию которой производится в контрольно-пропускном режиме.

Работодателем обеспечены условия для хранения имущества, вверенного Богера А.Б., путем предоставления блок-контейнеров, домиков вагонного типа, контейнеров морских, материалов для возведения ограждения строительной площадки и сооружения временных строений для размещения материалов ( л.д. 23-26 т.3 ). Доступ к имуществу на строительной площадке ограничен не был, дополнительной охраной строительная площадка не обеспечивалась.

Указанные в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного Богера А.Б. ГВСУ N 4, а также размера этого ущерба на инвентаризационные и сличительные ведомости по результатам проведения проверки поступления и расходования материальных средств, находящихся в подотчете у Богера А.Б., составленные инвентаризационной комиссией во время проведения инвентаризации, первичные учетные документы о совершении Ответчиком хозяйственных операций с материальными ценностями, судом проанализированы и сопоставлены между собой, проверены на предмет соблюдения ГВСУ N 4 порядка проведения инвентаризации в связи с увольнением Богера А.Б. и оприходованием материальных ценностей, им дана оценки с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Утвержденной приказом от 23.12.2019 №448 Учетной политикой Предприятия вышеуказанные нормативные акты приняты к обязательному исполнению для целей бухгалтерского учета.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Применяя к спорным отношениям положения вышеприведенных положений законодательных актов, по смыслу которых на Работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, судом делается вывод о допущенных Работодателем нарушениях.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации и проверки всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные Работодателем документы по проведению инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного работника свидетельствуют о несоблюдении им процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Богера А.Б., не позволяющим факт недостачи считать бесспорно установленным при условии невыполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых не оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем, не доказан ни факт, ни размер недостачи товарно-материальный ценностей.

Так, инвентаризационные описи, послужившие основаниями для определения размера недостачи, составлены и подписаны разными инвентаризационными комиссиями. Требования истца основаны на результатах инвентаризации, проведенной в связи с увольнением Ответчика по приказам № 306, 307 от 04 августа 2020 года, сумма недостачи по которой, согласно сличительной ведомости №371 от 13.08.2020 г., составила 118 358 руб. 73 коп. В свою очередь, согласно правовой позиции истца, в объем недостачи вошли результаты плановой инвентаризации по состоянию на 01.08.2020 г., материалы которой носили справочный характер, и которая не была окончена проведением. В актах инвентаризаций содержатся различные наименования ТМЦ, о чем свидетельствуют описи снятия фактических остатков ценностей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №418 от 01.08.2020 ( л.д. 173-183 т.1 ) на 137603,872 единиц по 273 наименованиям ТМЦ на сумму 18 395 047 руб.43 коп. и №369 от 13.08.2020 ( л.д. 203-212 т.1 ) на 137603,872 единиц по 231 наименованиям ТМЦ на сумму 18 395 047 руб.43 коп.). Эти же данные, по мнению суда, свидетельствуют и о том, что обстоятельства, связанные с использованием материалов в процессе производства строительных работ, подтвержденные локально-ресурсными ведомостями и актами о приемке выполненных работ ( л.д.112-132, 198-223 т.3 ), в том числе, за период с 01 по 13 августа 2020 года, не нашли своего отражения в общей сумме ТМЦ.

При этом, первичные документы бухгалтерского учета, полученные перед началом инвентаризаций, председателями в нарушение установленного законодателем ( п.2.4 Методических указаний ) порядка не визировались.

Членами комиссии в подтверждение факта первоначального принятия Богера А.Б. товарно-материальных ценностей, в том числе, приняты во внимание первичные документы бухгалтерского учета за период отсутствия на рабочем месте Богера А.Б. в период нахождения согласно выпискам из табеля учета рабочего времени и соответствующих приказов по Предприятию, в очередном ежегодном отпуске и листке нетрудоспособности ( часть товарно-материальных ценностей была приняты иными лицами, что подтверждается накладными л.д. 5-6, 7-8, 81-83 т.2), что дает суду основание для выводов о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Богера А.Б. на ответственное хранение либо для применения в работе материальных ценностей, указанных в Перечнях недостающего имущества, а также наличии у него возможности выполнить возложенные обязанности и обеспечить сохранность данного имущества, суду не представлено.

Сличительные ведомости членами комиссии, проводившими проверку, не подписаны. Что не только ставит под сомнение выводы инвентаризации, проводившейся в отсутствие материально-ответственного лица, о недостачи товарно-материальных ценностей, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость по вине Богера А.Б., не имевшего возможности представить свои возражения относительно результатов инвентаризации, но и исходя из п.2.3 Методических указаний является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доводы истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не являются основанием для освобождения от материальной ответственности, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из служебной записки от 31.10.2020 г. следует, что осуществлен выход на объект для проведения повторного осмотра с целью выявления наличия товарно-материальных ценностей, включенных работодателем в сумму недостачи по результатам инвентаризации. В ходе осмотра объектов, находящихся на территории ГВСУ N4, была выявлена часть материальных ценностей на сумму 213 116 руб. 41 коп., из них : материалы на 182 540 руб.14 коп., малоценное имущество на 30576 руб.27 коп. Данное обстоятельства, связанное с обнаружением части имущества спустя время после проведения Работодателем инвентаризации и подведения результатов проверки 08.10.2020 г., также бесспорно не свидетельствует о достоверности и, соответственно, о доказанности работодателем факта наличия ущерба и его размера.

В состав описи ТМЦ в сличительной ведомости по недостаче Богера А.Б. включены станки для гибки и резки арматуры, провода, светильники, праймер битумный, кабель, которые были обнаружены согласно служебной записке 31.10.2020 г., представленными бухгалтерскими документами, подтвержден их учет на 31.10.2020 г., однако в ведомость недостачи от 01.11.2020 г., представленную в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба с Ответчика, коррективы не внесены.

Судом принято во внимание, что сопоставление отраженного в описях перечня ТМЦ не в полной мере соответствует результатам проведенных плановой инвентаризации и инвентаризации в связи с увольнением, что в совокупности свидетельствует о том, что Работодателем не был определен фактический остаток товарно-материальных ценностей, переданных Ответчику, и он руководствовался данными бухгалтерского учета на 01.08.2020 г.

На основании принятой Учетной политики Предприятия на 2020 год ( п.12) списание стоимости спецодежды, срок эксплуатации которой, согласно норм выдачи не превышает 12 месяцев, производится одновременно в момент ее передачи ( отпуска работникам ). Согласно распечатки письма и вложений к нему, направленных Богера А.Б. в адрес Работодателя по электронной почте 30 июня 2020 года, им был составлен акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также раздаточная ведомость на выдачу спецодежды, в том числе в отношении ТМЦ, включенных в недостачу. Между тем, соответствующий бухгалтерский учет не произведен, данное имущество включено в объем недостачи.

Акт контрольного обмера выполненных работ от 11.08.2020 г. на объекте № за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 г. подготовлен и подписан рабочей комиссией в составе ФИО21, ФИО25, ФИО14, ФИО12 в отсутствие членов инвентаризационной комиссии ФИО23, ФИО24

Как бесспорно установлено судом при рассмотрении дела Работодателем у Богера А.Б. не запрашивались объяснения по поводу недостачи и причинах ее возникновения. При этом в судебном заседании Ответчик дал пояснения о нахождении ТМЦ, использовании их в процессе производства работ, возможности освидетельствования скрытых работ, а также ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, подтверждающие их фактическое нахождение на объекте. Доказательства, опровергающие в данной части доводы Ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ, Истцом не представлены. Между тем, Ответчиком представлены распечатки направленных Истцу 25 и 26 мая 2020 г. служебных записок ( 182, 183 т.2 ), из текста которых усматривается невозможность исполнения должностных обязанностей по предоставлению отчетности по причине неорганизации рабочего места Работодателем, фотоматериалы, отражающие общее состояние площадки, подъездных путей, организацию хранения ТМЦ на строительной объекте, ( л.д. 185-209 т.2 ). Доводы Истца об организации рабочего места Ответчика для целей своевременного направления документации в период установленных на государственном уровне ограничительных мер по преодолению последствий распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID-19 ), опровергаются признанным им же обстоятельством того ( л.д.15, 27 т.3 ), что после получения служебных записок об организации рабочего места, ноутбук для работы и составления отчетов непосредственно на участке по месту расположения строительного объекта был передан согласно накладной от 18 июня 2020 г.

Неисполнение работником обязанности по сдаче отчетности в отношении переданных ему ценностей, не освобождало Истца об обязанности проверить их наличие на строительном объекте. В виду наличия большого количества весовых товаров ведомости отвесов, акты обмеров, технические расчеты по фактическому наличию имущества, как и результаты обязательного подсчета, взвешивания, обмера, к описи не приложены, в материалах инвентаризации не содержатся, акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 11.08.2020 г. приложений не содержит. Также отсутствуют надлежащие доказательства перерасхода материалов в процессе работ согласно проектно-сметной документации, приведения в негодность части полученных ТМЦ : истец не определил размер ущерба, связанный с нарушением условий их хранения, потери качественных характеристик материалов ( пример – битум ). Данные доводы истца носят предположительный характер, не нашедшие своего подтверждения в письменных доказательствах, определяющих порядок проведения инвентаризации ( в связи с чем являющихся обязательными ), а решение суда не может быть основано на предположениях.

Доводы Истца о наличии помещений для складирования ТМЦ на строительном участке, в том числе в переданном для реконструкции строении №5, судом оцениваются критически, поскольку само строение являлось непосредственно строительным объектом, и не было предусмотрено для размещения в нем товарно-материальных ценностей подрядной организации.

В акте о результатах проведенного расследования от 08.10.2020 г., представленном в качестве заключения по итогам проверки, не содержится выводов о причинах возникновения ущерба, вине Ответчика в его причинения с приведением конкретных нарушений должностных обязанностей, положений должностной инструкции, трудового договора и иных локально-нормативных актов, отсутствия или наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причинной связи между поведением работника и причиненным ущербом. Доказательства принятия мер по истребованию у работника объяснений в период до окончания проведения проверки материалы дела не содержат. То обстоятельство, что момент окончания инвентаризации, проверки ее результатов, Богера А.Б. не являлся работником Предприятия, не являлось основанием для освобождения Истца от обязанности ознакомить Ответчика с результатами проверки размера причиненного ущерба. Уведомление с требованием дачи объяснений направлено Истцом в январе 2021 г. Доказательства ознакомления Ответчика в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ с материалами проверки также суду не представлены. Акт составлен ранее повторного осмотра 31.10.2020 г. ТМЦ на объекте и оформления их возврата по бухгалтерскому учету. Таким образом, проверка, предусмотренная ст.247 ТК РФ, была сведена к составлению инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, в связи с чем, с достоверностью определить возникновение недостачи по вине Ответчика не представляется возможным.

По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность, обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается.

Несоблюдение истцом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у работника недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

В виду изложенного заслуживающими внимания являются доводы Ответчика о том, что достоверно не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя, его вина как работника и причинно-следственная связь.

Судом отмечается, что статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Полагая об обязанности Ответчика возместить ущерб, причиненный работодателю ФГУП «ГВСУ №5», и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, доказательства создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, противоправности поведения Работника, его халатности, в силу статьи 56 ГПК РФ Истцом суду не представлены. Такие условия Работодателем не были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу не был исключен, также имели место случаи попыток хищения товарно-материальных ценностей. Правовая позиция Истца в этой части основана на предположениях, обусловленных общими представлениями о хозяйственной деятельности и не обоснована конкретными подтверждающими доказательствами. Из показаний участников процесса, находившийся в ведении Богера А.Б. объект-строительный участок (территория), не был обеспечен охраной силами штатных сотрудников Предприятия либо специализированных подразделений ( частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями, имеющими право на создание ведомственной охраны), что истцом не оспаривается. Доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку решение вопросов по подбору кадрового состава, прием работников на работу, а также выявление причин, по которым возникают определенные проблемы на предприятии (для целей обеспечения охраны ТМЦ), выбор способа их решения входит в компетенцию руководителя самого предприятия, а не Работника-Ответчика по делу. Охрана товарно-материальных ценностей в трудовую функцию начальника участка не входит.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований о взыскании с Богера А.Б. материального ущерба на основе изученных и исследованных в совокупности имеющихся в деле доказательств, при неустановлении с бесспорностью совокупности обстоятельств, имеющих значение для возложения материальной ответственности на Работника и недоказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» к Богера Андрею Богдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд

Председательствующий

Мотивированное решение подготовлено 27 декабря 2021 года.