Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Нэт» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ченцов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Нэт» (далее – ООО «Дрим Нэт») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел домофон VIZIT стоимостью 20 000 рублей, продавцом которого является
ООО «Дрим Нэт». Установка и обслуживание осуществлялось ООО «Дрим Нэт»
ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: помехи в изображении, черно-белое изображение, невозможность открытия двери домофона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону с требованием произвести ремонт домофона с указанием имеющихся неисправностей в товаре. Мастер прибыл для осмотра домофона, произвел работы, и устройство заработало на непродолжительный срок. В последующие визиты мастера ситуация повторялась, после работ устройство непродолжительно функционировало. ДД.ММ.ГГГГ прибывший по очередному вызову мастер произвел демонтаж устройства для его последующей передачи в ремонт, был составлен акт передачи оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства за домофон VIZIT в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Товар с недостатками находится у ответчика.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 600 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (20 000 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 800 рублей; убытки, связанные с отправкой телеграммы, 477 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец Ченцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дрим Нэт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ченцов А.А. в магазине ответчика приобрел домофон VIZIT стоимостью 20 000 рублей, продавцом которого является
ООО «Дрим Нэт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дрим Нэт» осуществлялось установка и обслуживание. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: помехи в изображении, черно-белое изображение, невозможность открытия двери домофона.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по телефону с требованием произвести ремонт домофона с указанием имеющихся неисправностей в товаре. Мастер прибыл для осмотра домофона, произвел работы, и устройство заработало на непродолжительный срок. В последующие визиты мастера ситуация повторялась, после работ устройство непродолжительно функционировало.

ДД.ММ.ГГГГ прибывший по вызову мастер произвел демонтаж устройства для его последующей передачи в ремонт, что подтверждается актом передачи оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок, установленный для исполнения требований истца об устранении недостатков товара, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок недостатки товара не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства за домофон VIZIT в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Товар с недостатками находится у ответчика.

Учитывая, что законные требования потребителя об устранении недостатков, а в последующем о возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены продавцом в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Дрим Нэт» стоимости домофона 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что товар с недостатками в настоящий момент находится у
ООО «Дрим Нэт», так как был сдан для проведения ремонта, поэтому оснований для возложения обязанности на Ченцова А.А. по передаче домофона продавцу не имеется. Товар с недостатками должен остаться у ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустоек подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как
ДД.ММ.ГГГГ – последний день для исполнения требований истца ответчиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 600 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 1/ 100 х 353 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 600 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара.

Учитывая, что товар для устранения недостатков был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 45-дневный срок для исполнения требований истца об устранении недостатков товара истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств передачи товара ответчику для проведения ремонта до 03 ноября
2020 года, истцом не представлено. В материалах дела имеется акт передачи оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного устранения недостатков начинает исчисляться с указанной даты.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 800 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 1/ 100 х 34 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустоек от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 98 400 рублей (20 000 рублей + 70 600 рублей + 6 800 рублей + 1 000 рублей), что составляет 49 200 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с отправкой телеграммы, 477 рублей 20 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 477 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
4 138 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Нэт» в пользу Ченцова А. А.ча стоимость домофона VIZIT в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
70 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 49 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, убытки, связанные с отправкой телеграммы, 477 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Нэт» в пользу Ченцова А. А.ча неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара
(20 000 рублей).

В остальной части иска Ченцову А. А.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Нэт» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг