Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации» об обязании сообщить код доступа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации» (далее – ООО «Центр домофонизации») об обязании сообщить код доступа или мастер – код и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является сервисной организацией по обслуживанию входных подъездных дверей, оборудованных электронными кодовыми замками, установленными в многоквартирном доме, в котором он проживает. Ответчик не предоставил ему мастер – код (код доступа) в подъезд, в котором находится его жилище, чем нарушает его право на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Просили обязать ответчика сообщить ему код доступа (мастер – код) в подъезд, в котором находится его квартира, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, просил предоставить ему код доступа, размер компенсации морального вреда увеличил до 30000 рублей, указав, что отсутствие сведений о коде доступа в подъезд создает препятствия в проходе к нему медицинских работников.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В указанном многоквартирном доме установлена система ограничения доступа в подъезды.

Между ООО «Центр Домофонизации» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание домофона, которое включает в себя осуществление работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову заказчика, ремонт абонентских трубок, устранение неисправностей монтажа, ремонт панели, доводчика, замка, кнопки «выход» (с заменой в случае невозможности восстановления), осуществление консультаций по правильной эксплуатации оборудования, предоставление оборудования на время ремонта, хранение запасных ключей ТМ, RF2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец, заявляя требование об обязании ответчика сообщить ему код доступа, преследует цель использовать домофон без специального ключа как самостоятельно, так и сообщать его третьим лицам, то есть изменить способ его использования.

При этом, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона, и изменении способов его использования необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствие вышеуказанного согласия собственников у ответчика отсутствуют правовые основания для предоставления истцу запрашиваемого кода.

Доводы ФИО1 о том, действиями ответчика нарушается его право на жилище, на допуск к нему медицинских работников подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не отрицает, что ему при установке домофона были переданы ключи от входной двери, оборудованной данным устройством, и таким образом, у истца отсутствуют препятствия в доступе в жилое помещение.

Доступ иных лиц в жилище истца обеспечивается при помощи абонентского устройства, имеющегося в его квартире, ремонт которого, в случае неисправности, обеспечивается ответчиком в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание домофона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации» об обязании сообщить код доступа и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья