Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре города Калуги, УМВД России по Калужской области, помощнику прокурора Исаевой (ФИО13) Веронике Валерьевне, прокурору города Калуги Василенко Алексею Владимировичу, помощнику прокурора Малькову Александру Александровичу, временно исполняющему обязанности СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО2, начальнику СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3, начальнику СУ УМВД России по Калужской области ФИО4, заместителю начальника СУ УМВД России по Калужской области ФИО5, МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с МВД Калуги через УФК России по компенсацию морального вреда и нравственных страданий в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей по факту умаления гражданских прав человека и гражданина Российской Федерации, взыскать с прокуратуры города Калуги через УФК России по Калужской области компенсацию морального вреда и нравственных страданий в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей по факту незаконного бездействия служащих прокуратуры; обязать должностное лицо СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО2 принести в письменной форме официальные извинения перед истцом за оговоры и очернение деловой репутации на судебном процессе по делу №, за отсутствие на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за незнание действующего законодательства и систематическое нарушение при прямом давлении на истца в рамках незаконного привода и принуждения к даче показаний без адвоката; обязать должностное лицо СУ УМВД России по Калужской области ФИО5 принести в письменной форме официальные извинения перед ФИО1 за неспособность ответить ни на одну из далоб ФИО1 от октября 2021 года в течение длительного времени, а также за допущенные нарушения при незаконной длительное волоките более 15 месяцев по уголовному делу №; обязать должностное лицо СУ УМВД России по Калужской области ФИО4 принести в письменной форме официальные извинения перед истцом за неспособность ФИО5 ответить ни на одну из жалоб ФИО1 от октября 2021 года в течение длительного времени, а также за допущенные нарушения при незаконной длительной волоките по уголовному делу №, за злоупотребление властью и положением и за отсутствие ФИО6 на рабочем месте; обязать должностное лицо СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 принести в письменной форме официальные извинения перед истцом за неспособность ФИО5 ответить ни на одну из жалоб ФИО1 от октября 2021 года в течение длительного времени, а также за допущенные нарушения при незаконной длительной волоките по уголовному делу №, за злоупотребление властью и положением и за отсутствие ФИО6 на рабочем месте; обязать долбжностное лцо Прокуратуры г. Калуги Малькова А.А. принести в письменной форме официальные извинения перед истцом за неспособность пресекать нарушения закона со стороны СУ МВД Калуги по факту длительного незаконного бездействия по уголовному делу №, и бездействие при очернении деловой репутации и незаконных оговорах в отношении заявителя ФИО1 в рамках судебных процессов по делам № и №, а также срывах и бойкотировании судебных процессов путем самоуправства и злоупотребления должностными полномочиями; обязать должностное лицо Прокуратуры г. Калуги Исаеву В.В. принести в письменной форме официальные извинения перед истцом за оговоры и очернение деловой репутации заявителя в отзыве со стороны прокуратуры Калуги на исковое заявление по делу № о якобы уклонении заявителя от следствия; обязать прокурора г. Калуги Василенко А.В. принести в письменной форме официальные извинения истцу за оговоры и очернение деловой репутации заявителя, срывы судебных процессов и иные правонарушения и нарушения закона со стороны должностных лиц прокуратуры г. Калуги Малькова А.А. и Исаевой В.В. в связи с допущенными нарушениями прав ФИО1, а также за допущение волокиты свыше 15 месяцев по уголовному делу.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Калужской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации и МВД России.

Истец ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Путник», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела, ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области и МВД России по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель прокуратуры г. Калуги Тарченко Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От третьего лица – Управления Судебного департамента в Калужской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №№, 3/10-229/2021, 3/10-261/2021, материалы гражданского дела № (ранее №) и №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Калужской области поступило заявление генерального директора ООО «Путник» ФИО1 о преступлении, совершенном генеральным директором ООО «Юпитер Групп» ФИО9

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УМВД России по г. Калуге для рассмотрения и принятия решения (материал проверки №).

Срок проведения проверки по заявлению продлевался, после чего 11 марта 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено 08 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Калуги как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительной проверки.

В ходе дальнейшей проверки по указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по г. Калуге давались указания, аналогичные тем, которые были даны в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге так же выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по г. Калуге давались соответствующие указания.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге, связанное с рассмотрением заявления ФИО1 по материалу проверки №.

Указанные обстоятельства не оспаривались и установлены постановлением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что 19 октября 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он, ссылаясь на бездействие УМВД России по г. Калуге при рассмотрении заявления ФИО1 по уголовному делу в отношении потерпевшего ООО «Путник», просил признать постановление о его приводе от 29 сентября 2021 года незаконным, признать все мероприятия по незаконному приводу потерпевшего ФИО1 29 сентября 2021 года из здания Калужского районного суда Калужской области незаконными, признать незаконным принуждение к даче показаний без адвоката 29 сентября 2021 года в рамках незаконного привода из здания суда, признать злоупотреблением и превышением должностных полномочий со стороны следователя ФИО2 заведомо ложные высказывания с целью очернения доброго имени и деловой репутации заявления в судебном процессе по делу №, признать необоснованным частые вызовы на допрос потерпевшего.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлено: признать немотивированным, незаконным и необоснованным постановление следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО10 о приводе от 29 сентября 2021 года представителя потерпевшего ООО «Путник» ФИО1 к следователю ФИО2 для производства следственных действий, а также признать в связи с этим мероприятия по принудительному приводу 29 сентября 2021 года из здания Калужского районного суда Калужской области незаконными, в остальном жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 07 февраля 2022 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2021 года отменено в части признания немотивированным, незаконным и необоснованным постановление следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО10 о приводе от 29 сентября 2021 года представителя потерпевшего ООО «Путник» ФИО1 к следователю ФИО2 для производства следственных действий, а также в части признания незаконными мероприятий по его принудительному приводу 29 сентября 2021 года, судом постановлено: жалобу ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ в части признания немотивированным, незаконным и необоснованным постановление следователя СО № СУ УМВД России по ФИО10 о приводе от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ООО «Путник» ФИО1 к следователю ФИО2 для производства следственных действий, а также о признании незаконными мероприятий по его принудительному приводу ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вышеприведенным постановлением Калужского областного суда не установлена незаконность действий следователя ФИО2, с жалобой на которые обращался истец, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных истцом в связи с допущенными по мнению истца нарушениями со стороны ответчика ФИО11 в связи с оформлением принудительного привода истца ДД.ММ.ГГГГ и последующими мероприятиями по его исполнению.

Проверив доводы иска относительно оговоров и очернения деловой репутации истца со стороны ФИО2 в ходе судебного процесса по делу №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Калуге в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО «Путник» ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО № СУ УМВД России по . В ходе предварительного следствия п о уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следственные и процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели, после чего производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением суд признал незаконным бездействие должностных лиц СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с производством предварительного расследования по уголовному делу № по заявлению ФИО1

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО2

Проанализировав протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от 07-ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых участвовала и давала пояснения следователь ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе судебного процесса следователь ФИО12 давала пояснения относительно существа жалобы и отвечала на поставленные судом и сторонами вопросы. Каких-либо высказываний в адрес заявителя ФИО1, которые могут быть расценены как оговор и очернение деловой репутации заявителя, в протоколе судебных заседаний не отражено.

Согласно положениям части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Пунктом 6 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь уполномочен осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на действия следователя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом, в силу части 4 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Таким образом, следователю в целях дачи пояснений при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право дачи пояснений и возражений относительно доводов жалобы.

С учетом изложенного, фраза ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела №, что ФИО1 уклоняется от явки к следователю, по мнению суда, к высказываниям, очерняющим деловую репутацию истца, также отнесена быть не может.

Доказательств того обстоятельства, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, за факт которого истец просит обязать ответчика ФИО6 принести извинения, нарушило личные неимущественные права истца либо являлось посягательством на принадлежащие ему иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Таким образом, за указанные действия на ответчика ФИО2, а также МВД России не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Требования, предъявленные к прокурору Малькову А.А. о принесении официальных извинений за неспособность пресекать нарушения закона со стороны СУ МВД Калуги по факту длительного незаконного бездействия по уголовном уделу и бездействие при очернении деловой репутации и незаконных оговоров в отношении ФИО1 в рамках судебных процессов в Калужском районном суде по дел№ а также срывах и бойкотировании данных судебных процессов, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от 07-ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что в соответствии с положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебных заседаниях участвовал прокурор Мальков А.А., в процессе которых, как следует из его пояснений, согласился с доводами жалобы о незаконности бездействия органов следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о ненадлежащем уведомлении заявителя.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2021 года были удовлетворены жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Калуге, связанные с производством предварительного расследования по уголовному делу по заявлению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным бездействие должностных лиц СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по названному уголовному делу.

Как видно из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании прокурор Мальков А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя полном объеме, поскольку по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, проводится следствие, при этом прокурором внесены представления в адрес руководителя следственного органа о необходимости устранения нарушений допущенных в ходе производства предварительного следствия.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств доводы ФИО1 в отношении прокурора Малькова А.А. являются несостоятельными, поскольку Мальков А.А., участвуя в судебных процессах при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Истцом также заявлены требования к прокурору Исаевой В.В., которая в ходе рассмотрения гражданского дела № (№) представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, давать суду объяснения в устной и письменной форме.

Таким образом, предоставление ответчиком Исаевой (в настоящее время ФИО13) В.В. письменных возражений на иск с изложением позиции относительно предъявленных к ответчику исковых требований является правом лица, участвующего в деле в качестве ответчика. Формулировка, содержащаяся в отзыве, о невозможности признать заявителя потерпевшим по уголовному делу в связи с уклонением от явки для проведения следственных действий, также является позицией стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения иска ФИО1 и сама по себе не может быть расценена как оговор и очернение деловой репутации заявителя. Доказательств того обстоятельства, что указанные формулировки привели к нарушению каких-либо личных неимущественных прав истца либо умалили его нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт распространения порочащих сведений об истце в том значении, который придается ему действующим законодательством, со стороны Исаевой (ФИО13) В.В. не установлен.

Также истцом предъявлены требования к ФИО5, которая, по мнению истца, в течение длительного времени не отвечала на жалобы ФИО1 от октября 2021 года.

В материалах дела имеется информация, что ФИО1 в адрес МВД России подавались следующие обращения: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от 24 октября, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Администрации Калужской области, зарегистрировано УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ№

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, зарегистрировано в УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель ФИО8 был письменно уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращений на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанные уведомления подписаны заместителем начальника следственного управления УМВД России по Калужской области ФИО5

Указанные обращения были рассмотрены и на них заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Пунктом 91 инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 93 Инструкции в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение обращений ФИО1, поступивших в октябре 2021 года в УМВД России по Калужской области, произведено в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего оснований для возложения на ФИО5 либо ответственности за неспособность ответить на жалобы истца, не имеется.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с допущением незаконного бездействия свыше 15 месяцев по уголовному делу, подтвержденному судебными решениями, не имеется, поскольку с заявлением о совершении преступления, по которому проводилась проверка, ФИО1 обращался не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Путник», действуя в интересах юридического лица, в связи с чем бездействие в ходе предварительного расследования по делу должностных лиц не могло привести к нарушению прав ФИО1

Кроме того, принимая решение по требованиям истца к ответчикам о возложении обязанности принести официальные письменные извинения, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ответчиков принести истцу официальные извинения удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делу не установлено оснований для вывода о допущенных со стороны ответчиков ФИО2, ФИО5, Малькова А.А., Исаевой (ФИО13) В.В. нарушениях, которые могли бы являться основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий, унижении его чести и достоинства, очернения деловой репутации истца, с учетом предмета и оснований заявленного иска, учитывая также вышеприведенные правовые нормы, регламентирующие основания компенсации морального вреда и восстановления нарушенной деловой репутации, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на должностное лицо СУ МВД России по г. Калуга ФИО3 и должностное лицо СУ МВД России по Калужской области ФИО4 принести в письменной форме официальные извинения перед ФИО1 за неспособность ФИО5 ответить ни на одну из жалоб ФИО1 от октября 2021 года в течение длительного времени, а также за допущенные нарушения ввиду незаконной длительной волокиты более 15 месяцев по уголовному делу со стороны ФИО2, и за отсутствие на рабочем месте на дату вызова, требований ФИО1 о возложении обязанности на прокурора города Калуги Василенко А.В. принести в письменной форме официальные извинения перед ФИО1 за оговоры и очернение деловой репутации заявителя и срывы судебных процессов и иные нарушения Закона со стороны должностных лиц Прокуратуры г. Калуги Исаевой В.В. и Малькова А.А., а также за допущение незаконной волокиты свыше 15 месяцев по уголовному делу, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД России, УМВД России по Калужской области и прокуратуры города Калуги.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.