Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Собинского района о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании незаконной деятельности ОСП Собинского района,

установил:

ФИО1 с учетом представленных уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, указав в качестве соответчика ОСП Собинского района.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года из личного кабинета госуслуг она обнаружила, что в отношении нее на основании судебного приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN в пользу взыскателя МУП «Водоканал; размер задолженности 10056 рублей, о чем она своевременно не была уведомлена судебным приставом-исполнителем. Длительное время ей отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства и беседы с судебным приставом-исполнителем ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года с нее удержано в пользу МУП «Водоканал» 2011 рублей 93 копейки на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ОСП взыскателем МУП «Водоканал». Она сообщила судебному приставу, что указанный судебный приказ отменен, показала определение об отмене, на что пристав сообщила, что она должна представить доказательства отсутствия долга перед МУП «Водоканал», поскольку у нее в деле имеется судебный приказ и заявление взыскателя о его исполнении; проигнорировала ее требования возвратить удержанные из пенсии деньги; за 5 месяцев 2019 года из ее пенсии удерживались денежные средства в размере 24444 рубля 26 копеек, из них – 13870 рублей 38 копеек - в пользу УК «ФИО3.», исполнительский сбор – 1000 рублей; а также незаконно удержаны денежные средства – 9 573 рубля 88 копеек в пользу МУП «Водоканал», чем ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено. Указанная сумма возвращена ей частями в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Она считает, что Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» не прошли необходимую процедуру введения их в действие, а потому не имеют юридической силы. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее нематериальные права, чем причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях – эмоциональном волнении, душевных переживаниях по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами на нужды семьи, беспокойстве, чувстве бессилия на протяжении 5 месяцев, ухудшении материального положения, сопровождавшемся стрессом. С учетом приведенных обстоятельств, истец просила взыскать с УФССП РФ по Владимирской области материальный ущерб 9320 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также признать незаконной деятельность отдела судебных приставов Собинского района /л.д. NN/.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы искового заявления и письменные объяснения /л.д.NN/ подтвердила, дополнительно пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <...><...>. Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее и Х. задолженности в пользу МУП «Водоканал» <...> ими получена, мировому судье представлены возражения; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, копия определения об отмене направлена ей и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» копия получена ДД.ММ.ГГГГ, что она подтверждает уведомлением мирового судьи. После отмены судебного приказа нового решения о взыскании с нее долга в пользу МУП «Водоканал» не принималось, так как истек срок давности. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании отмененного судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ОСП Собинского района по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства, направляла уведомление с указанием даты и времени ее явки для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ она показала «из своих рук» судебному приставу-исполнителю С. копию определения об отмене судебного приказа, в связи с чем пристав должна была запросить копию определения у мирового судьи. В ознакомлении с материалами исполнительного производства ей неоднократно отказывали со ссылкой на рассмотрение ее заявления об этом в соответствии с ФЗ № 59, в течение 30 дней. С материалами исполнительного производства она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что с нее удерживаются денежные средства в пользу УК «ФИО3.» и МУП «Водоканал», что продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года. Всего с нее незаконно удержано по отмененному судебному приказу 9320 рублей 36 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года все удержанные с нее денежные суммы ей возвращены, она это признает, однако заявления об отказе от взыскания материального ущерба в указанном размере подавать не желает. За незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Деятельность на территории Собинского района ОСП Собинского района она считает незаконной, поскольку запись о нем как о филиале УФССП по Владимирской области отсутствует в ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что ФССП в РФ надлежащим образом не создана, поскольку не вступил в силу Указ Президента РФ о создании Федеральной службы судебных приставов, а потому деятельность указанной структуры и все ее требования являются ничтожными.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым для наступления ответственности перед истцом необходимо установить состав правонарушения: противоправность действия или бездействия, наступления вреда /возникновение убытков/, вину причинителя вреда и причинную связь между возникшим вредом и действиями либо бездействием причинителя вреда. Требования о возмещении убытков, морального вреда истец основывает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в отношении нее, как должника, в исполнительном производстве. Указанное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей, о взыскании с ФИО1, Х. в пользу МУП «Водоканал» <...> задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9856 рублей 25 копеек, расходов по госпошлине в размере 200 рублей и заявления взыскателя о его исполнении. Судебный пристав обязана была исполнять указанный документ в соответствии с закрепленными в ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами правильного и своевременного исполнения судебных актов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, тогда как на тот момент она знала об отмене судебного приказа и своевременно не предоставила такой информации судебному приставу. Судебный пристав не является заинтересованным лицом в исполнительном производстве и не обязан самостоятельно запрашивать такую информацию при поступлении к нему исполнительного документа; обязанность представить доказательства отмены судебного приказа лежала на ФИО1, как должнике; по устному заявлению должника об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель не имела права прекращать исполнительное производство. В связи с отсутствием информации об отмене судебного приказа, по истечении установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель приступила к совершению принудительного исполнения: вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, который фактически взыскан не был, обратила взыскание на пенсию должника, а после поступления в ДД.ММ.ГГГГ года копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа приняла меры к возвращению удержанных с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» денежных средств. Удержанные за счет пенсии ФИО1 денежные средства возвращены ей в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых она предоставляет суду. Ходатайство ФИО1 об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения составлял 30 дней, по результатам рассмотрения обращения истец была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Расцененные ФИО1 как незаконные, действия судебного пристава-исполнителя не являются безусловным основанием для выводов о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку должник не предоставила информации об отмене судебного приказа, списание денежных средств с ее счета производилось после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного, ответчики считают, что истцом не доказаны совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий, являющихся основанием гражданского правовой ответственности /причинение вреда/, наличие отрицательных последствий /реальный ущерб/ в имущественной сфере истца вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и отрицательными последствиями. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не просто должна указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда, объем физических и нравственных страданий, тогда как таких доказательств не предоставлено. Требование истца о признании незаконной деятельности ОСП Собинского района на одноименной территории не входит в компетенцию суда. Указанный предмет является прерогативой главного судебного пристава Владимирской области. ОСП Собинского района является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области; последняя является Федеральным органом исполнительной власти, создана на основании Указа Президента Российской Федерации, действует на основании Положения «О федеральной службе судебных приставов»; Устава и собственных учредительных документов структура не имеет. ФССП России не является коммерческой организацией, взимаемый с должников исполнительский сбор зачисляется в бюджеты Российской Федерации, и не является доходом ФССП. С учетом приведенных ею возражений она просит в иске отказать.

Представитель указанного истцом соответчика - ОСП Собинского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, показания свидетелей З., С., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45, 52, 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <...><...><...>, является потребителем коммунальных у слуг, оказываемых по указанному адресу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Х. взыскана в пользу МУП «Водоканал» <...> солидарно задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9856 рублей 26 копеек и госпошлина в размере 200 рублей в равных долях /л.д. NN/.

По признанию истца, копия данного приказа была ею получена, в установленный законом срок ею представлены возражения против его исполнения.

По смыслу ч.3 ст. 428 ГПК РФ судебный приказ является исполнительным документом и исполняется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному заявлению ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <...> направило начальнику ОСП Собинского района определение об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с ФИО1 и Х. задолженности в размере 9856 рублей 26 копеек, просило возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения исполнительного документа /л.дNN/.

В соответствии с п.п.1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство NN в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Водоканал» <...> с предметом исполнения задолженность по платежам 10 056 рублей 26 копеек; ФИО1 установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей /л.дNN/.

По утверждению истца, копию данного постановления она не получала, узнала о нем в ДД.ММ.ГГГГ года из информации на сайте госуслуг.

Согласно представленному определению мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Х-вых задолженности в пользу МУП «Водоканал» отменен, о чем должники и взыскатель уведомлены путем направления им ДД.ММ.ГГГГ копии определения /л.д. NN/.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после отмены судебного приказа взыскатель либо должники предоставляли в ОСП Собинского района копии определения мирового судьи либо иную информацию об отмене судебного приказа, в дело не предоставлено.

В соответствии с показаниями свидетеля З. она работает в должности юриста в МУП «Водоканал» <...>, знает потребителя услуг ФИО1, с которой приходилось взыскивать задолженность за коммунальные услуги в порядке приказного производства. Когда конкретно и за что с ФИО1 взыскивалась задолженность, она не помнит. Судебные приказы МУП «Водоканал» получает лично; обычно она сразу старается передать судебные приказы на исполнение в ОСП; в дальнейшем отслеживание поступлений по судебному приказу производит бухгалтерия предприятия. Если им поступают сведения об отмене судебных приказов, они ставят об этом в известность судебного пристава. Она не помнит, получало ли МУП «Водоканал» копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, когда и в какой сумме им поступали деньги, но знает, что МУП «Водоканал» возвращало ФИО1 поступившие денежные суммы.

В соответствии с объяснениями истца ФИО1, копией постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после получения в открытом доступе информации о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ФИО1 получила в ОСП Собинского района копию постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д.NN/.

В соответствии со ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Зная об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу МУП «Водоканал» <...>, направлении его для исполнения в ОСП Собинского района и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловала, копии определения об отмене судебного приказа судебному приставу не предоставила.

Объяснения ФИО1 о том, что она «из своих рук» показала судебному приставу-исполнителю копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в суде надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены.

По показаниям судебного пристава-исполнителя С., допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1 постановления об отмене судебного приказа не предъявляла, лишь задала вопрос «Думаете, я его не отменила?», а на предложения судебного пристава предъявить копию определения, надлежащий документ об отмене судебного приказа не предоставила. Она, С., самостоятельно сведения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 не запрашивала, поскольку это не является ее обязанностью, такие сведения должна была предоставить должник. Позднее данные сведения были запрошены заместителем начальника ОСП Собинского района, и после получения ответа об отмене судебного приказа, в ДД.ММ.ГГГГ года, она прекратила исполнительное производство, приняла меры к возвращению удержанных с ФИО1 денежных средств.

Между тем, на момент ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства удержания из пенсии истца еще не производились, и начали взыскиваться только после ДД.ММ.ГГГГ - когда было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию ФИО1 /л.д.NN/.

В соответствии с представленными платежным поручением, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, с последней удержано и перечислено в пользу МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ - 2011 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 1805 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2011рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2011 рублей 93 копейки, а всего 7841 рубль 59 копеек /л.д.NN/.

Кроме того, по объяснениям ФИО1, часть денежных средств была удержана с ее счета и зачислена на депозитный счет ОСП Собинского района.

Согласно информации УПФР В Собинском районе Владимирской области предоставленной по запросу суда, из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10156 рублей 26 копеек произведены удержания в мае и июне 2019 года в размере по 4786 рублей 94 копейки Удержание исполнительского сбора по данному исполнительному производству не производилось ввиду отзыва исполнительного документа /л.д. NN/.

Таким образом, судом установлено, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производились удержания взысканных данным приказом денежных сумм.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчиков ФИО2, указывала, что ФИО1 не обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства и не просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с нее денежных средств в пользу МУП «Водоканал» <...>.

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество …, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Суд не может признать обоснованными, соответствующими принципам своевременности, правильности, законности бездействие судебного пристава-исполнителя С., уклонявшейся от направления запроса с целью проверки доводов ФИО1 об отмене судебного приказа, полагавшей, что копию определения об отмене судебного приказа обязана предоставить должник, и допустившей в связи с этим списание денежных средств со счета ФИО1 спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с истца долга в пользу МУП «Водоканал», поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Необходимость направления такого запроса подтверждена последующими действиями заместителя начальника ОСП Собинского района, запросившей сведения об отмене судебного приказа у мирового судьи судебного участка № 2 г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, ответ на который был направлен ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, что подтверждено представленными ответами в адрес ФИО1 из ОСП Собинского района и от мирового судьи /л.д. NN/.

При указанных обстоятельствах с ОСП Собинского района подлежали взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере незаконно списанных с ее счета и перечисленных в МУП «Водоканал» <...> денежных средств в сумме 9573 рубля 88 копеек.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данная сумма возмещена ФИО1 путем зачисления на ее счет в ПАО «Почта Банк» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Факт возврата ей необоснованно списанных денежных средств ФИО1 в суде подтвердила, однако отказ от иска о взыскании материального ущерба в размере 9320 рублей 36 копеек, незаконно удержанных в пользу МУП «Водоканал», представить отказалась.

Доказательства причинение ей иного материального ущерба истец в ходе производства по делу не предоставила.

Таким образом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба, ее исковые требования в данной части суд признает необходимым оставить без удовлетворения.

Оценивая обоснованность требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений… Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В исковом заявлении требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает незаконным удержанием с ее пенсионного счета и перечислением в МУП «Водоканал» <...> денежных средств в общем размере 9320 рублей 36 копеек.

Указывает, что вследствие этих незаконных действий она испытала эмоциональное волнение, душевные переживания, по причине невозможности пользоваться денежными средствами на нужды семьи, беспокойство, чувство бессилия от нарушения ее прав и ухудшение материального положения, приведшие к стрессу и нервному перенапряжению.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ее имущественных прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем гражданским законодательством, устанавливающим порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, ответственность в виде компенсации морального вреда предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна в случаях, предусмотренных законом. Указанные положения закреплены в приведенной выше ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., положение об установлении ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ «О судебных приставах» не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, указав на свои нравственные страдания в связи с нарушением ее имущественных прав, ФИО1 не предоставила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в связи с удержанием из ее пенсии денежных средств после того, как было возбуждено исполнительное производство, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями.

Как пояснила истец, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу МУП «Водоканал» <...> денежных средств была ею получена, после чего она обратилась к мировому судье за отменой судебного приказа.

Установлено, что ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно об отмене судебного приказа и отсутствии оснований для производства с нее удержаний в пользу МУП «Водоканал».

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала собственноручную запись в тексте постановления, находясь в ОСП Собинского района.

Оценивая всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знала, что удержания с нее производиться не могут, а если будут произведены, денежные средства подлежат возвращению.

При этом истец не предоставила судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа, не обратилась с ходатайством о запросе судебным приставом копии определения у мирового судьи, не реализовала свое право на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства. Иного в суде не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда по заявленным ею основаниям, признает необходимым в иске в данной части отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконной деятельности ОСП Собинского района суд также не находит.

Данное требование истец основывает на доводах о том, что Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не имеют юридической силы, поскольку не прошли законной процедуры подписания, опубликования и обнародования.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов /л.д.NN/.

В соответствии с п. 1 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу подп. 4 п. 10 названного Положения директор ФССП России – главный судебный пристав Российской Федерации утверждает положения о территориальных органах в соответствии с типовым положением о территориальном органе ФССП России, утвержденным приказом Министра юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 74 /л.дNN/.

В приложении № 2 к указанному Типовому положению о территориальном органе федеральной службы судебных приставов содержится перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в состав которых входит управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области /УФССП России по Владимирской области/, которое действует на основании Положения об управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, утвержденного приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 3 октября 2013 года № 354 /л.д.NN/.

В соответствии с пунктами 1.4.3, 1.5, 2.1.9 Положения об управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области основными задачами территориального органа являются управление районными /городскими/ межрайонными и специализированными отделами территориального органа. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и /или/ через свои структурные подразделения; руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью. Согласно п. 3.1 в территориальный орган входят структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - - старшими судебными приставами /л.д.NN/.

Приказом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 28 июня 2019 года № 377 утверждено Положение об Отделе судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, одной из задач и одним из полномочий которого является обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве /л.д. NN/.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти…

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, которыми бы приведенные истцом Федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», принятые в соответствии с ними иные вышеперечисленные нормативные акты были признаны недействующими, в том числе, по основаниям нарушения порядка введения их в действие, отсутствуют.

К полномочиям районного /городского/ суда принятие таких решений не отнесено законом.

Отдел судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области создан и действует в соответствии с указанными Федеральными законами и подзаконными актами.
То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ, в сведениях об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отсутствует запись об ОСП Собинского района, как о филиале управления, о чем было упомянуто истцом ФИО1, не свидетельствует о незаконности деятельности ОСП Собинского района.

На основании изложенного суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отделу судебных приставов Собинского района о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании незаконной деятельности ОСП Собинского района, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: