Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обосновывает тем, что 27.10.2020 г. обратился в автосервис ИП ФИО2 для ремонта автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оплатил ремонт в размере 92 690 рублей, после ремонта автомобиля истец его забрал 23.12.2020 г., но спустя непродолжительное время автомобиль снова сломался, в связи с чем был доставлен ИП ФИО2 30.01.2021 г. для ремонта, с того времени автомобиль находился у него на СТО.

Автомобиль ответчиком не был отремонтирован, 02.08.2021 г. истец забрал автомобиль в разобранном виде у ответчика.

Считает, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», также в связи с тем, что автомобиль длительное время стоял не эксплуатируемый, на стоянке на открытом воздухе у него испортились и пришли в негодность шины.

Доводы о том, что автомобиль в период времени с 30.01.2021 г. по 02.08.2021 г. автомобиль находился на стоянке ответчика по адресу: <адрес> (СТО ФИО3), ИП ФИО2, истец подтверждают сведения ГЛОНАСС.

Истец с учетом уточнения иска в последней редакции просит взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта автомобиля в размере 1 092 090 рублей, неустойку за период с 31.01.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 92 690 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

От требований о взыскании убытков в виде стоимости шин истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила иск удовлетворить, полагала, что истцом доказан факт причинения ущерба в связи с некачественным ремонтом ответчиком его автомобиля.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что по адресу: <...> находится много разных организаций, истцом не доказано, что автомобиль он пригнал на СТО ФИО2, а не другому лицу, поскольку не представлен чек об оплате услуг, не представлены акты выполненных работ и акт приемки автомобиля на ремонт, также указал, что не осуществлял деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в спорный период времени – с осени 2020 года по августа 2021 года, не осуществлял такую деятельность по вышеуказанному адресу, однако не оспаривал свою печать на заказ-наряде, представленном истцом в материалы дела, также не согласился с размером неустойки и штрафа наряду с основным требованием, однако не ходатайствовал об их снижении.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14,46).

27.10.2020 г. истец обратился в автосервис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> - для ремонта автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему был выдан заказ-наряд на ремонт двигателя: замена поршневой группы, замена подшипников в количестве расточка блока двигателя, стоимость работ составила 92 690 рублей, в рекомендации указано на ремонт топливной форсунки в цилиндре. Заказ-наряд подписан кассиром ФИО6, поставлена печать ИП ФИО2, заказ-наряд выполнен на бланке с указаниями расчетного счета, ИНН, ОГРН, адреса ИП ФИО2 (<адрес>) (л.д.18).

Со слов истца, ремонт в размере 92 690 рублей был оплачен истцом ответчику.

Заказ-наряд датирован 12.05.2021 г., однако истцом даны объяснения, что данный документ был выдан задним числом ФИО6 – работником ИП ФИО2, который отказывался выдавать надлежащий документ о проведенном в отношении автомобиля истца ремонте и выдавать чек об оплате работы. В подтверждение указанных доводов истцом представлена в материалы дела видеозапись, на которой он вместе с сожительницей ФИО7 пытался получить такие документы от ФИО6, который находился в офисе СТО ИП ФИО2, вместо документа, подтверждающего проведенный ремонт в период с 27.10.2020 г. по 23.12.2020 г. ему был выдан вышеуказанный заказ-наряд, датированный 12.05.2021 г.

После ремонта автомобиля истец его забрал 23.12.2020 г., по словам истца, он стал эксплуатировать автомобиль с 15.01.2021 г., но спустя непродолжительное время автомобиль снова сломался, в связи с чем автомобиль был доставлен ИП ФИО2 30.01.2021 г. для ремонта, с того времени автомобиль находился у него на СТО.

Автомобиль ответчиком не был отремонтирован, 02.08.2021 г. истец забрал автомобиль в разобранном виде у ответчика. Ремонт автомобиля истец больше не осуществлял.

Судом установлено, что у истца отсутствуют акты приемки автомобиля на ремонт в СТО ИП ФИО2, как отсутствует и документ о произведенной оплате в размере 92 690 рублей.

Истец указывает, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 06.09.2021 г. № 175, согласно которому в автомобиле выявлены недостатки ДВС, а именно несправная ТКР по причине попадания постороннего металлического предмета из камеры сгорания четвертого цилиндра, данный предмет попал в камеру сгорания в процессе проведения ремонтных работ, посторонний металлический предмет оставил множество следов деформаций на поверхностях ГБЦ и днища поршня, затем разрушенные части попали с выхлопными газами в турбинную часть ТКР, что и привело к дисбалансу и последующему выходу из строя турбокомпрессора.

Доводы истца о том, что автомобиль в период ремонта находился на стоянке ответчика по адресу: <адрес> (СТО ФИО3), ИП ФИО2, истец подтверждает сведениями ГЛОНАСС.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз», составлено заключение экспертов от 19.01.2022 г. № 6418, согласно которому установлено, что на основании сведений, представленных ООО НПО «Старлайн» по системе ГЛОНАСС возможно сделать вывод, что блок № находился в районе адресу: <адрес> период с 19.12.2020 г. по 23.12.2020 г.

При этом установить, находился ли сам блок № в автомобиле истца или ином другом автомобиле в указанный период экспертным путем установить невозможно.

Информация о данных телеметрии по блоку № в период времени с 30.01.2021 г. по 02.08.2021 г. отсутствует как в материалах дела, так и на сайте мониторинга телеметрии.

Также экспертом установлено, что причинами повреждений двигателя автомобиля истца явилось масляное голодание ДВС, попадание в 4 цилиндр инородного тела. Некачественно выполненный ремонт мог повлечь возникновение данных недостатков при отсутствии замены некоторых уплотнительных элементов, а также неквалифицированной оценки при приеме и дефектовке на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 092 090 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности.

Стороной ответчика экспертиза не оспорена. С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не обратился.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что исследованный им двигатель соответствует модели и марке автомобиля истца, то есть у него не возникли сомнения, что двигатель от другого автомобиля. Пояснил также, что некачественный ремонт мог повлечь масленое голодание ДВС, что стало причиной повреждений автомобиля, так и само масленое голодание ДВС могло быть отдельной причиной повреждений. Пояснил, что масляное голодание могло причинить автомобилю истца повреждения абсолютно в любой момент после эксплуатации автомобиля. При исследовании двигателя было установлено попадание в него инородного предмета, который мог попасть при сборке двигателя, при самом экспертном исследовании данного инородного предмета там уже не было, определить, что это за инородный предмет, эксперт также не может.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7 (сожительница истца), которая подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в иске, а также свидетель ФИО9 (знакомый истца), который показал, что дважды буксировал автомобиль истца на стоянку ИП ФИО2: один раз в октябре 2020 года, второй раз – уже зимой, когда автомобиль сломался, пояснил, что пригнал автомобиль на стоянку СТО по адресу: <адрес>, автомобиль не заводился, охранники СТО были в курсе приемки автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения договора подряда, при этом отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленного выводами судебной экспертизы и не опровергнутого ответчиком, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 092 090 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана передача автомобиля для ремонта ИП ФИО2 суд расценивает критически, как направленные на защиту лица, поскольку всеми доказательствами в совокупности установлено, что автомобиль истца находился на ремонте по адресу: <адрес>, в период времени с октября 2020 года по 23.12.2020 г., что подтверждается показаниями свидетелей, данными системы ГЛОНАСС, косвенно подтверждается выводами досудебной и судебной экспертизы о производимом ранее ремонте двигателя, согласуется с объяснениями истца и его доводами, изложенными в иске.

При этом суд учитывает, что блок №, находящийся в автомобиле истца, мог не передавать сведения телеметрии о местенахождения автомобиля истца в период времени с 31.01.2021 г. по август 2021 г., поскольку автомобиль заглох, самостоятельно не передвигался, двигатель его не работал, истец забрал автомобиль в разобранном состоянии.

Ответчиком согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.09.2021 г. осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя: основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.10). Доказательств того, что данная деятельность им не осуществлялась, более того, не осуществлялась по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено. В заказ-наряде, выданном истцу, указан адрес ИП ФИО2 как <адрес>, претензию истца от 04.08.2021 г. ФИО2 получил по данному адресу (л.д. 15, 19), в ответе им также указан данный адрес (л.д. 16), более того, в доверенности на представителя ФИО6 от 21.12.2021 г. № 7 ИП ФИО2 также указывает данный адрес, равно как указывает его в обращениях (ходатайствах, заявлениях), адресованных суду.

Доказательств того, что автомобиль ремонтировался каким-то другим СТО либо самим ФИО6 ответчиком не доказано, сведений о том, что по данному адресу находится другое СТО либо ФИО6 осуществляет какую-то деятельность как индивидуальны предприниматель в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, ФИО6 является работником ИП ФИО10, выдал заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, с ним, как следует из видеозаписи, представленной истцом, разговаривал сам истец и ФИО7, когда пытались добиться выдачи им документов о ремонте и оплате.

Наличие заключенного между матерью ФИО2 – ФИО11, которая является собственником большого здания по адресу: <адрес>, договора аренды 1 помещения в данном здании с ФИО6 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие такого заключенного договора не опровергает деятельность ФИО2 в качестве ИП по адресу: <адрес>.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 04.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией возвратить уплаченные средства в размере 92 690 рублей, неустойку в сумме 92 690 рублей.

12.08.2021 г. претензия ответчиком, 18.08.2021 г. на нее дан ответ, что ремонт автомобиля истца не производился, автомобиль для ремонта не передавался.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в связи с полученной претензией должны были быть удовлетворены в срок до 23.08.2021 г., ранее истец с письменными требованиями о взыскании стоимости ремонта не обращался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с 23.08.2021 г. по 14.02.2022 г. составляет 489 403 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 92 690 рублей х 3 % х 130 дней.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать ее за период с 31.01.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 92 690 рублей.

При этом ответчиком было ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Судом в судебном заседании у ответчика выяснялся вопрос, желает ли он ходатайствовать о снижении неустойки и штрафа, однако он пояснил, что просто не согласен с ними, ходатайство о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем возражения ответчика относительно исковых требований, в то числе в отношении неустойки и штрафа, по мнению суда, не являются заявлением о снижении их размера.

При отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, осуществляющим деятельность индивидуального предпринимателя, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 92 690 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 594 890 рублей (1 092 090 рублей + 92 690 рублей + 5 000 рублей)/2).

Заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, хотя судом в судебном заседании у ответчика выяснялся вопрос, желает ли он ходатайствовать о снижении неустойки и штрафа, однако он пояснил, что он просто не согласен с ними, ходатайство о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку возражения ответчика относительно исковых требований, в то числе в отношении неустойки и штрафа, по мнению суда, не являются заявлением о снижении их размера, в то же время при отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство лицом, осуществляющим деятельность индивидуального предпринимателя, не заявлялось, так и разъяснить ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 594 890 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 11 461 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом в связи с подачей иска и уточнения иска и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, в размере 2 962 рубля 70 копеек подлежит взысканию с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца и ООО «Областной центр экспертиз» была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 68 000 рублей, экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 092 090 рублей, неустойку за период с 23.08.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 92 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 594 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 68 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 461 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 962 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2022 г.

Судья ФИО15