Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» (далее - ПКБ) к Крыловой Н.Н. о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» (представитель истца Рябичева Т.Н. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Крыловой Н.Н., в обоснование заявленных требований указав следующее.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) 30.05.2013 заключил с Крыловой Н.Н. кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение Кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 184 272 рублей. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/00ЗУ/ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 15.10.2014 г. № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хайс» (далее - ООО «Ди Эм Эйч» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец НАО «ПКБ» и банк - ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключив и исполнив договор цессии, не нарушили права ответчика на сохранение банковской <данные изъяты>. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской <данные изъяты> не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 578 715 руб. 60 коп., из которых: 184 272 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 57 038 руб. 50 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 337 405 руб. 10 коп. - штрафы; 0 руб. - комиссии.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, заявляя, что от взыскания остальной задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Представитель истца Рябичева Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) письменным ходатайством, поступившим 20.08.2018, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик Крылова Н.Н., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания 25.08.2018 и 18.09.2018, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительной причине своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд признает неявку неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) 30.05.2013 заключил с Крыловой Н.Н. кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение Кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 184 272 рублей. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/00ЗУ/ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 15.10.2014 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами; при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, право на замену стороны предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании части задолженности по основному долгу разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» к Крыловой Н.Н. о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей удовлетворить.

Взыскать с Крыловой ФИО8 в пользу Непубличного акционерного общества (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 100 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, итого - 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Малышев